Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-6075/21 по делу N А72-9668/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А72-9668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от АО "Альфа-Банк" - Сафронова О.А. по доверенности от 11.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу финансового управляющего Умеркина Д.И.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года, принятое по заявлению АО "Альфа-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-9668/2020

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 принято заявление ИП Чугунова Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Чугунова Александра Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020.

25.01.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении требований акционерного общества "Альфа-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 32 834 153,94 руб.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Требование АО "Альфа-Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чугунова Александра Николаевича (ИНН 732801342696) в сумме 32 834 153,94 руб., в том числе:

- задолженность по кредитному договору N 02159L от 07.03.2019 в размере 32 774 153,94 руб., в том числе: просроченная сумма основного долга в размере 18 580 167,69 руб., просроченная сумма процентов в размере 203 630,11 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 831 796,71 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 158 559,43 руб.;

- задолженность по госпошлине 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Умеркин Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года в части размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года, принятое по заявлению АО "Альфа-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-9668/2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 07.03.2019 между ОА "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и ООО "Калина" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 02159L на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между Чугуновым А.Н. и банком заключен договор поручительства N 02159Р001 от 07.03.2019.

В связи с неисполнением условий кредитного договора основным заемщиком, банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу N 2-2322/2020 взыскано с Чугунова А.Н. в пользу Банка: задолженность по кредитному договору N 02159L от 07.03.2019 на общую сумму 19 700 630, 67 руб. и госпошлина в размере 60 000 руб.

Согласно расчету заявителя по состоянию на 01.12.2020 задолженность перед Банком составляет 32 834 153,94 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору N 02159L от 07.03.2019 в размере 32 774 153,94 руб., в том числе: просроченная сумма основного долга в размере 18 580 167,69 руб., просроченная сумма процентов в размере 203 630,11 руб., - неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 831 796,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 158 559,43 руб.; задолженность по госпошлине 60 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности и выполнения обязательств по погашению процентов не представлено, расчет соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Между тем, определяя размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения заявленного требования финансовым управляющим согласно отзыва от 03.03.2021 года в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указанным доводам финансового управляющего судом первой инстанции оценка не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у Банка негативных последствий (имущественных потерь), которые могут быть покрыты именно установлением неустойки в заявленном размере, соотношение суммы долга и заявленного Банком размера неустойки, размер взыскиваемых кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, подлежит снижению.

Несоразмерность начисленной неустойки также установлена судом общей юрисдикции по делу N 2-2322/2020, в связи с чем размер неустойки снижен до 900 000 руб. по состоянию на 19.12.2019 г..

Кроме того, поскольку до момента принятия судебного акта о признании Чугунова А.Н. несостоятельным (банкротом), не предпринималось мер к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным установить размер неустойки за неуплату основного долга с 19.12.2019 по 02.12.2020 (резолютивная часть решения о введении процедуры банкротства) 900 000 руб.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года, в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременное погашение основного долга подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года, принятое по заявлению АО "Альфа-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-9668/2020 изменить в обжалуемой части в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "Альфа-Банк" сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 800 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев