Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4854/21 по делу N А34-1221/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А34-1221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ДАР" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2021 по делу N А34-1221/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Гребенщикова Светлана Александровна (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2019, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАР" - Филимонов Александр Витальевич (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершинину Юрию Николаевичу (далее - первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 979 029 рублей 78 копеек за фактическое потребление электрической энергии в период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 дело N А60-68051/2019 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определениями от 11.03.2020, 25.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Администрация муниципального образования г. Ирбит, ОАО "Уральские стекольные заводы", общество с ограниченной ответственностью "ДАР", Белозерцева Марина Алексеевна, Пехтелев Андрей Сергеевич.

Также акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершинину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 1 248 003 руб. 03 коп. за фактическое потребление электрической энергии в период с октября 2019 года по апрель 2020 года. Делу присвоен номер А34-7036/2020.

Определением суда от 18.08.2020 по ходатайству истца настоящее дело объединено в одно производство с делом N А34-7036/2020 для совместного рассмотрения.

Определением от 05.11.2020 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - второй ответчик) привлечено в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "ДАР" суммы стоимости технологического расхода в сетях за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 252 486 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2021 по делу N А34-1221/2020исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что первым ответчиком с 2016 года не осуществляется потребление электрической энергии, что имеются иные потребители.

В апелляционной жалобе ООО "ДАР" ссылается на то, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии для второго ответчика наступает не с 01.07.2018, а с 01.10.2018.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание первый ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Как следует из материалов дела, ответчик Вершинин Ю.Н. являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Свердловская область, г.Ирбит, ул.Пролетарская, 76, 79, что подтверждается выписками из ЕГРП от 26.03.2018, а именно котельная и вспомогательные строения и сооружения, кадастровый номер 66:44:0102006:2907; комплекс недвижимого имущества -цех товаров народного потребления, включающий: 1.Строение (здание цеха товаров народного потребления), площадь застроенная - 1524,5 кв.м., литер Д, 2.Строение (здание цеха товаров народного потребления), кадастровый номер 66:44:0102006:3761; нежилое здание, кадастровый номер 66:44:0102006:2953; электроцех, кадастровый номер 66:44:0102006:2943 (т.2 л.д.23-26).

Также ответчик Вершинин Ю.Н. являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Свердловская область, г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, 63: здание фабрики, площадью 1424,7 кв.м, кадастровый номер 66:44:01010115:410, здание фабрики, площадью 4676,9 кв.м, кадастровый номер 66:44:01010115:409, здание, площадью 81,2 кв.м., кадастровый номер 66:44:01010115:198, здание котельной, кадастровый номер 66:44:01010115:170, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2016 (т.2 л.д.75 оборот, 76).

На основании договора купли-продажи от 29.06.2018, заключенному между Вершининым Ю.Н. (продавец) и ООО "ДАР" (покупатель), обществу "ДАР" в собственность передан комплекс недвижимого имущества, назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Пролетарская, 79, кадастровый номер 66:44:0102006:2907 (т.3 л.д24-26).

Указанный комплекс недвижимого имущества включал в себя, в том числе, трансформаторные подстанции, имеющие общее диспетчерское наименование ТП-1 (ЦРП-6 Кв) от яч. N 20 "Стеклозавод 3" и от яч.8 "Стеклозавод 2". В договоре указаны границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности : от ПС 110/35/6 кВ "Ирбит" яч. N 20 "Стеклозавод 3", присоединенная мощность 7,636 МВА разрешенная к использованию мощность 2,877 МВт и яч.N8 "Стеклозавод 2", присоединенная мощность 1,765 МВА разрешенная к использованию мощность 0,665 МВт согласно акта NИ-0033-08 от 11.03.2008 БП и ЭО.

Проданное имущество передано ООО "ДАР" по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору купли-продажи от 29.06.2018.

В период с июля 2018 года по апрель 2020 года истец в отсутствие письменного договора поставлял электрическую энергию первому ответчику на объекты, расположенные по адресу г.Ирбит, ул.Пролетарская,76, 79, а также объекты, расположенные по адресу г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, 63.

Кроме того, в период с июля по сентябрь 2018 года истец поставлял электрическую энергию на объект второго ответчика, расположенный по адресу Свердловская область, г.Ирбит, ул.Пролетарская, 79.

В адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием оплатить сложившуюся задолженность (т.1 л.д.82, т.4 л.д.34, т.5 л.д.37).

Ссылаясь на неоплату ответчиками поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ресурса в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ИП Вершинина Ю.Н. задолженности за поставленную электроэнергию по объектам г.Ирбит, ул.Пролетарская, 76,79 (точки поставки "Стеклозавод 1", "Стеклозавод 2"), г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, 63 за период с июля 2018 года по апрель 2020 года - в сумме 2 227 032 рубля 81 копейка.

Затем истцом заявлено о привлечении ответчика ООО "ДАР" и к нему предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию (расходы в сетях) по объекту г.Ирбит, ул.Пролетарская, 79 (точка поставки "Стеклозавод 2") за период с июля по октябрь 2018 года в сумме 252 486 рублей 38 копеек.

С учетом предъявления требований по точке поставки "Стеклозавод 2" второму ответчику, задолженность первого ответчика составляет 1 751 053 рубля 71 копейку (2 227 032,81 - 195 576,64 - 113 738,61 - 166 663,85-задолженность за потребление по точке поставки Стеклозавод 2 за июль, август, сентябрь 2018).

Количество поставленной электрической энергии ответчикам в спорные периоды подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, актами снятия показаний, подписанными сетевыми организациями. Из указанного объема вычитается объем электрической энергии, отпускаемой потребителям, запитанным от ответчиков (т.1 л.д.47-54, 59-67, 136-150, т.2 л.д.9-22, т.4 л.д.13-22).

Расчет объема, предъявленного первому ответчику в указанные периоды, приведен в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (т.1 л.д.68-81), ведомостях электропотребления (т.4 л.д.23-33). Представлен расчет потерь по точке поставки "Стеклозавод 2" в отношении второго ответчика за период июль-сентябрь 2018 года (т.5 л.д.39).

Ответчиками получение поставленной истцом электрической энергии документально не опровергнуто. Доказательств того, что истцом поставлен иной объем электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного ресурса, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается задолженность первого ответчика в сумме 1 751 053 руб. 71 коп., а также второго ответчика в сумме 252 486 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первым ответчиком с 2016 года не осуществляется потребление электрической энергии, что имеются иные потребители, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что второй ответчик приобрел у первого ответчика имущественный комплекс, включая электросетевое оборудование, с точками поставки "Стеклозавод 2" и "Стеклозавод 3".

Согласно договору купли-продажи от 14.09.2016, заключенному между Вершининым Ю.Н. (продавец) и Пехтелевым А.С., Белозерцевой М.А. (покупатели), покупателям проданы объекты недвижимого имущества, включая здание цеха силикат-глыбыN 1, с кадастровыми номерами 66:44:0102006:3119, 66:44:0102006:3128, расположенных по адресу г.Ирбит, ул.Пролетарская,79 (т.4 л.д.75).

Доказательств отчуждения энергопринимающих устройств и электросетевых объектов с точкой поставки "Стеклозавод 1" ответчиком не представлено.

Согласно представленных истцом актов снятия показаний, подписанных сетевой организацией МРСК, в период с октября 2018 года по апрель 2020 года по точке поставки "Стеклозавод 1" (прибор учета 0812111789) имелось потребление электрической энергии (т.1 л.д.47-54, т.4 л.д.13-16).

При этом первый ответчик в спорный период продолжал оставаться собственником объектов недвижимого имущества по указанному адресу, что подтверждается сведениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Уральскому федеральному округу от 24.08.2020.

Утверждение ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по объектам, расположенным по адресу г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, 63, поскольку действующим является договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО "Элитная спецодежда", обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом отмечено верно, что поскольку объекты электропотребления, расположенные по адресу г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, 63, приобретены первым ответчиком, договор между истцом и ООО "Элитная спецодежда" следует считать прекратившимся (статьи 416, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что с 2016 года первый ответчик не использует здание по адресу: г.Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, соответственно не пользуется электрической энергией, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником спорных объектов, первый ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Доводы первого ответчика о том, что потребление электрической энергии на объектах, расположенных по адресу г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, 63, осуществляют также и другие собственники, судом также обоснованно отклонены.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что из объема электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета, установленных в спорных точках поставки, истцом вычитается объем электрической энергии, отпускаемой потребителям, запитанным от ответчиков.

Суд принято во внимание то, что первый ответчик, оспаривая количество предъявленной ему к оплате электроэнергии, доказательств, опровергающие расчет истца, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что граница с сетевой организацией - АО "Облкоммунэнерго" определена в Акте разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2010 (был оформлен ранее между ОАО "Региональная сетевая компания" и ООО "Импульс"). Ъ

Объекты, расположенные по адресу: г.Ирбит ул.Орджоникидзе,63, в точках поставки: освещение (ПУ 404072), столовая (ПУ 404355), бытовка (ПУ 404068) были добавлены в договор с ИП Вершинин N 20825 по заявлению последнего с 01.07.2016.

Поскольку от точек поставки запитаны опосредованно иные потребители, то объем потребленной электроэнергии истцом вычитается из объема ответчика, определенного по приборам учета N 404072 и N 404355, с которым у истца заключены отдельные договоры энергоснабжения.

Из материалов дела не следует, что о наличии иных транзитных потребителей, не учтенных в расчетах истца, ответчиком направлялась информация в адрес истца с соответствующими техническими документами.

Довод второго ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии для второго ответчика наступает не с 01.07.2018, а с 01.10.2018, судебной коллегией рассмотрен и отклонен по следующим обстоятельствам.

В договоре купли-продажи от 29.06.2018 указано, что второй ответчик приобрел в собственность комплекс недвижимого имущества, расположенного по адрес: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Пролетарская, 79, кадастровый номер 66:44:0102006:2907, включая трансформаторные подстанции, имеющие общее диспетчерское наименование ТП-1 (ЦРП-6 Кв) от яч. N 20 "Стеклозавод 3" и от яч.8 "Стеклозавод 2", с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности : от ПС 110/35/6 кВ "Ирбит" яч. N 20 "Стеклозавод 3" и яч.N8 "Стеклозавод 2", согласно акту NИ-0033-08 от 11.03.2008 БП и ЭО.

В точке поставки яч.N 5(8) "Стеклозавод 2" установлен прибор учета N0812110872, по показаниям которого истцом и произведен расчет заявленных в рамках настоящего спора требований за период июль-сентябрь 2018 года.

Кроме того, Вершинин Ю.Н. 09.07.2018 обратился в адрес АО "Энергосбыт Плюс" с заявлением об исключении из договора N 20825 точки технологического присоединения яч.5 "Стеклозавод 2" ПС 110/35/6 кВ Ирбит ТП-1, через которую опосредовано запитаны транзитные потребители.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, фактически точка поставки яч.5(8) "Стеклозавод 2" ( N 0812110872) перешла к ООО "ДАР" по договору купли-продажи с Вершининым Ю.Н. с 01.07.2018, то есть фактическим пользователем отпущенного ресурса с июля по сентябрь 2018 г. является именно ООО "ДАР".

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых они основывают свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2021 по делу N А34-1221/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ДАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева С.А. Карпусенко