Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4923/21 по делу N А07-31045/2019

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А07-31045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-31045/2019.

В судебное заседание явился представитель Министерства обороны Российской Федерации - Бабинцев Константин Владимирович (паспорт, диплом, доверенность N 207/1010/д1430 от 20.11.2020, срок действия 23.10.2022).

Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - истец, НОФ "Региональный оператор РБ") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный Комиссариат Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ФКУ "Военный Комиссариат РБ") о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 г. по апрель 2019 г. в размере 876 344 руб. 70 коп., пени за период с 11.06.2016 по 31.03.2019 в размере 99 886 руб.25 коп.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве второго соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - соответчик, Министерство обороны РФ).

Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ ЦЖКУ МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо).

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" город Благовещенск (далее - ООО ЖИЛКОМСЕРВИС, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО УЖХ, третье лицо).

Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать долг за октябрь 2016 г.-ноябрь 2020 г. в размере 850 819 руб. 11 коп., пени за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2020 г. в размере 73 621 руб. 33 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации, от требований к ФКУ "Военный Комиссариат РБ" отказался.

Судом первой инстанции уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания долга и пени с ФКУ "Военный Комиссариат РБ" прекращено определением суда от 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-31045/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества в Республике Башкортостан что спорное недвижимое имуществу закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Военный Комиссариат РБ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НОФ "Региональный оператор РБ" является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 N 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634 "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включены помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные по адресам:

- Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д.39, нежилое помещение общей площадью 1463,3 кв.м, (лицевой счет 1020330).

- Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск,

ул. Братьев Першиных, д.3, нежилое помещение общей площадью 1432 кв.м. (лицевой счет 976356).

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в заявленном размере. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утверждённых постановлениями Правительства Республики Башкортостан N 627 от 26.12.2013, N 23 от 09.02.2015.

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октябрь 2016 года по ноябрь 2020 года составила 850 819 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан представлено письмо, согласно которого нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010106:1489, расположенное в доме N 39 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск, и нежилое помещение с кадастровым номером 02:69:010510:464, расположенное в доме N 3 по ул. Братьев Першиных в г. Благовещенск, учтены в Реестре федерального имущества и числятся на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Республики Башкортостан".

В соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом, наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также Свидетельства о регистрации права на указанные помещения, из которых не усматривается, что Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Башкортостан" зарегистрировало право оперативного управления в отношении нежилых помещений в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено верно, что указанные нежилые помещения находятся в Реестре федерального имущества, однако их передача на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" не оформлена (отсутствует государственная регистрация данного права).

Соответственно, право оперативного управления нежилыми помещениями кадастровыми номерами 02:66:010106:1489 и 02:69:010510:464 у Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" отсутствует. Данное обстоятельство исключает возможность предъявления к данному лицу требования об уплате взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Положение о Министерстве обороны РФ утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082.

В силу пунктов 1 и 2 Положения Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил; в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных па содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом её интересы представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлено верно, что именно Министерство обороны Российской Федерации, осуществлял правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России.

Также судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А07-13383/2018 установлено, что надлежащим ответчиком по взысканию задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Братьев Першиных, д. 3, является Министерство обороны Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 20.03.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, суд установил верно, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В резолютивной части обжалуемого решения суда (с учетом определения от 11.05.2021) в качестве должника указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска за счет средств федерального бюджета, а не казны Российской Федерации, основано на верном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-31045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко