Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-4255/21 по делу N А55-6841/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф06-8508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

17 мая 2021 г.

Дело N А55-6841/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отрада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-6841/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрада"

к Администрации городского округа Отрадный Самарской области

Третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2) Губанева Ирина Владимировна,

3) Голышева Татьяна Николаевна,

4) Митрофанова Татьяна Васильевна,

5) Сорокина Татьяна Владимировна,

6) Павлинская Нина Александровна,

7) ООО "КСК г. Отрадного"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Давыдова Ю.А. (паспорт), представитель Харламов В.А. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика - представитель Паукова С.А. по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц:

- Губанеевой И. В., Голышевой Т. Н., Митрофановой Т. В., Павлинской Н. А., Сорокиной Т. В. - представитель Харламов по доверенности от 15.01.2021;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО "КСК г. Отрадного" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрада" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Гайдара, д.39 на следующие помещения:

- помещение площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером 63:0660302004:1980 Собственность, N 63:06:0302004:198063/001/20181 от 02.08.2018, этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 3, 4;

- помещение площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером 63:06:0302004:1979 Собственность, N 63:06:0302004:19793/006/20181 от 31.07.2018, этаж 1, помещение 2, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-6841/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Общество с ограниченной ответственностью "Отрада" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-6841/2020, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорные помещения в соответствии со ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорные помещения были сформированы (предназначены, учтены) на дату первой приватизации квартиры в целях, не связанных с обслуживанием других помещений данного многоквартирного дома.

Спорные помещения использовались, с момента приемки многоквартирного дома госкомиссией и ввода в эксплуатацию, в качестве детской комнаты (досуг) и размещения домоуправления (ЖЭУ N 1), то есть для помещения, предназначенные для культурного досуга и обслуживания МКД. Назначение помещений указано в техническом паспорте, копия имеется в материалах дела.

На момент первой приватизации в доме спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием данного жилого дома и фактически использовались в качестве общего имущества. В данных помещениях находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Соответственно, пользование спорными помещениями невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений дома.

Как указывает апеллянт, данные помещения использовались для технического обслуживания более чем одной квартиры согласно проектной документации дома, и в соответствии с Определением КС РФ N 489-0-0 от 19.05.2009: "По смыслу законоположений ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ необязательно доказывать исключительно технический характер подвальных помещений". Если они используются для обслуживания более чем одной квартиры - это общее долевое имущество. Наличие иных полезных свойств у подвальных помещений - не влечет за собой исключения этого помещения из общего имущества собственников. То есть в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса указанные помещения являются объектом недвижимости, и являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного лома по адресу Самарская область г. Отрадный, ул. Гайдара 39.

Такие же критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома установлены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.20*06.

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, 3 государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.В то же время, п. 16 названного Постановления N 3020-1 предусмотрено, что установленный порядок разграничения - не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан(то есть именно в порядке приватизации).

Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Ссылки в решении Суда на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 года и на решение Самарского областного совета народных депутатов от 19.11.1992 года о передаче в собственность муниципальных образований помещений подвалов, лифтовых, колясочных и т.п. общего имущества жилых домов не состоятельны, так как эти акты не предполагают передачу указанных помещений отдельно от жилого дома. То есть, эти помещения при передаче домов из Федеральной собственности в муниципальную, как самостоятельные объекты не существовали. Формирование какого-либо помещения как самостоятельного объекта общественного назначения, осуществляется на основании проектной документации, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и присвоением ему уникального кадастрового номера. Если нет надлежащим образом спроектированного, построенного и принятого жилого или нежилого объекта - нет и самостоятельного объекта права.

Согласно Определению ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 - формирование самостоятельного объекта недвижимости завершается присвоением ему кадастрового номера, кадастровые номера на спорные помещения получены 31.07.2018 и 02.08.2018 года, то есть после первой приватизации - договор от 09 июня 1993 года.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п.З Постановления Пленума ВАС PФN 64).

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли на указанный момент спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09).

На момент присвоения кадастрового номера в доме уже имелось несколько собственников, т.е. правовых оснований для внесения помещений в реестр объектов недвижимости, относящихся к муниципальной собственности, и государственной регистрации права собственности, не имелось; наличие записи о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения привело к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца, и лишило их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22: "факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36)".

Помещение площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0302004:1980 Собственность, N 63:06:0302004:198063/001/20181 от 02.08.2018, использовалось в качестве детской комнаты для организации досуга жителей данного дома.

Помещение площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером 63:06:0302004:1979 Собственность, N 63:06:0302004:197963/006/20181 от 31.07.2018 имела назначение "ЖЭУN1".

То есть, по мнению заявителя, эти комнаты относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Так как в силу статьи 36 ЖК РФ "....и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий "

Как полагает истец, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права, исковые требования следует удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В адрес суда ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживали, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области (интересы которого представляет ответчик) зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 31,2 кв. м. и 42,2 кв. м., расположенные по адресу Самарская область, г Отрадный, ул.Гайдара, д.39, пом.12 и Самарская область, г Отрадный, ул.Гайдара, д. 9, пом.13 кадастровые номера 63:06:0302004:1980 и 63:06:0302004:1979.

По мнению истца, вышеуказанные помещения, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска истец указывает, что спорные помещения были сформированы (предназначены, учтены) на дату первой приватизации квартиры в целях, не связанных с обслуживанием других помещений данного многоквартирного дома, поэтому пользование спорными помещениями невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений дома.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление Пленума ВАС РФ N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указал истец, данные помещения использовались для технического обслуживания более чем одной квартиры согласно проектной документации дома, и в соответствии с Определением КС РФ N 489-0-0 от 19.05.2009 по смыслу законоположений ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ необязательно доказывать исключительно технический характер подвальных помещений". Если они используются для обслуживания более чем одной квартиры - это общее долевое имущество. Наличие иных полезных свойств у подвальных помещений - не влечет за собой исключения этого помещения из общего имущества собственников. То есть в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса указанные помещения являются объектом недвижимости, и являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного лома по адресу Самарская область г. Отрадный, ул. Гайдара 39. Такие же критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома установлены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Согласно п. 16 названного Постановления N 3020-1 предусмотрено, что установленный порядок разграничения не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан, т.е. в порядке приватизации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Как указал истец, на момент первой приватизации в доме спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием данного жилого дома и фактически использовались в качестве общего имущества. В данных помещениях находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Помещение площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0302004:1980 Собственность, N 63:06:0302004:198063/001/20181 от 02.08.2018, использовалось в качестве детской комнаты для организации досуга жителей данного дома. Помещение площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером 63:06:0302004:1979 Собственность, N 63:06:0302004:197963/006/20181 от 31.07.2018 имела назначение "ЖЭУ N 1".

По мнению истца, данные комнаты относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Так как ответчик занимают указанные помещения без оснований, то истец, как собственник указанных помещений, вправе согласно ст. 301 ГК РФ истребовать помещения из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально - определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений на иск истец ссылается на пункт 1 Приложения N 3 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.

Ответчик обоснованно полагает, что спорные объекты недвижимости являются объектами, относящимися к муниципальной собственности в силу пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению как объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении местной администрации, ранее переданный на баланс другому юридическому лицу.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.

19.11.1991 Самарский областной Совет народных депутатов двадцать первого созыва принял решение "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области", в соответствии с пунктом 2 которого было решено считать в составе муниципальной собственности городов государственный жилищный фонд, объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно пункту 3 решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 передача объектов государственной собственности в муниципальную собственность осуществляется поэтапно по согласованию с городскими и районными Советами народных депутатов. На первом этапе из государственной собственности в собственность городов и районов области передаются предприятия, организации и другие объекты согласно приложениям.

В соответствии с приложением N 7 к решению Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 в собственность муниципального образования городского округа Отрадный передавались предприятия жилищно-коммунального хозяйства со всеми закрепленными за ним зданиями, сооружениями, оборудованием и иным имуществом.

Во исполнение Закона N 343-1 и решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 решением Отрадненского городского Совета народных депутатов Самарской области от 13.05.1992 "О составе муниципальной собственности г. Отрадного" Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства, в том числе жилищный и нежилой фонд площадью 777 327 кв. м, передан в собственность г. Отрадного.

Решение Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва 19.11.1991 "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" и решение Отрадненского городского Совета народных депутатов Самарской области от 13.05.1992 "О составе муниципальной собственности г. Отрадного" приняты в рамках реализации положений Закона N 343-1 и постановления N 3020-1, в связи с чем, спорные объекты являются муниципальной собственностью и не могут находиться в иной форме собственности.

Спорные объекты недвижимости полностью вошли в состав предприятия как имущественного комплекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В данном случае спорные объекты недвижимости являются объектами, относящимися к муниципальной собственности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, как жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-, 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, спорные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В 2018 году регистрирующий орган лишь подтвердил ранее возникшее право городского округа Отрадный на спорные объекты недвижимого имущества по желанию его правообладателя.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, т.е. 10 июня 1992 года.

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на указанный момент спорные нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

На момент приватизации первой квартиры в доме спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, соответственно, не относятся к общему имуществу дома.

Истцом не представлены доказательства факта использования спорных нежилых помещений в качестве общего имущества для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников дома по состоянию на 1992 год. Кроме того, истцом, обязанным в силу закона представлять интересы всех собственников, не представлен документ, подтверждающий наделение собственниками квартир необходимыми полномочиями истца.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В 1959 году утвержден Акт приемки государственной комиссией жилого дома по адресу: Куйбышевская область, г. Отрадный, ул. Восточная, д. 39.

Согласно решению Исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Отрадного Куйбышевской области от 07.05.1965 N 108-а "О переименовании улиц в городе" улица Восточная переименована в ул. Аркадия Гайдара.

Согласно техническому паспорту квартиры N N 1, 2 учтены как нежилые помещения: кв.1 - детская комната, кв.2 - домоуправление N 1.

Указанный жилой дом передан на баланс Жилищно-коммунальной конторы нефтегазодобывающего управления "Первомайнефть", которая с 01.01.1974 года передана в ведение Отрадненского горисполкома.

Многоквартирные жилые дома, ранее числящиеся на балансе НГДУ "Первомайнефть", в том числе и дом по адресу: г. Отрадный, ул. Гайдара, д. 39, находились с 1974 по 1988 год - на балансе Производственного жилищно-ремонтного треста исполнительного комитета Отрадненского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области; с 1988 по 2003 годы - на балансе Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Нежилые помещения, учтенные в 2018 году на государственном кадастровом учете под кадастровыми номерами 63:06:0302004:1980 и 63:06:0302004:1979, как составные части многоквартирного дома числились на бухгалтерском учете указанных организаций единым инвентарным номером, что подтверждается соответствующей инвентарной карточкой многоквартирного дома, заведенной в 1974 году.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:06:0302004:1980 и 63:06:0302004:1979 предназначены (учтены и сформированы) как самостоятельные помещения, не предназначенные для обслуживания общедомовых нужд, и имели специальное назначение, что исключает возможность отнесения данного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вопрос использования помещений при домоуправлениях среди детей вне школы регулировался Постановлением Совмина РСФСР от 04.10.1957 N 1099 "О мерах улучшения работы среди детей вне школы и предупреждения детской безнадзорности". Согласно п. 2 Постановления в целях улучшения работы среди детей вне школы и предупреждения детской безнадзорности Совет Министров РСФСР обязал областные исполкомы разработать с учетом местных условий и возможностей конкретные мероприятия, направленные на улучшение работы с детьми и предупреждение детской безнадзорности, предусматривающие в том числе создание при всех домоуправлениях родительских комитетов, комиссий содействия для организации кружковой и экскурсионной работы с детьми, выделение комнат под красные уголки при домоуправлениях; организацию при домоуправлениях различных технических и швейных кружков, кружков по домоводству и других, широко используя для руководства ими специалистов из среды родительского актива, пенсионеров и других лиц, проживающих в домах. Начиная с 1 января 1958 г. Постановлением рекомендовано выделять во вновь вводимых в эксплуатацию крупных жилых домах помещения для проведения внешкольной работы с детьми.

Согласно решению Исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Отрадного Куйбышевской области от 13.05.1975 N 150 при домоуправлении N 1 горжилуправления создан опорный пункт охраны правопорядка. При опорном пункте создана детская комната.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства факта использования спорных нежилых помещений в качестве общего имущества для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников дома по состоянию на 1992 год, спорные объекты являются муниципальной собственностью и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома на имущество, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют содержание искового заявления, сходны с доводами, которыми были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что в спорных помещениях находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, ошибочно и не подтверждено документально. Наличие в помещениях трубопроводов не имеет значения, т.к. аналогичные инженерные коммуникации проходят во всех квартирах дома.

Довод апеллянта о том, что помещение площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0302004:1980 использовалось в качестве детской комнаты для организации досуга жителей данного дома, а помещение площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером 63:06:0302004:1979 имело назначение "ЖЭУN 1" автоматически не свидетельствует о том, что с момента приватизации первой квартиры в жилом доме возникло право общей долевой собственности всех собственников помещений дома. Организация досуга населения и размещение ЖЭУ никак не связано с режимом общей собственности на имущество МКД.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда РФ N 489-0-0 от 19.05.2009 не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в настоящем деле, как это подтверждается выписками из ЕГРН, спорные помещения расположены не в подвале дома, а на первом этаже.

Жилой дом, в котором расположены помещения, был передан на баланс ЖКК нефтегазодобывающего управления "Первомайнефть", которая с 01.01.1974 г. передана в ведение Отрадненского горисполкома. Жилой дом по адресу: г. Отрадный, ул. Гайдара, 39 в период с 1974 по 1988 г.г. находился на балансе ПЖРТ исполкома Отрадненского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области, с 1988 по 2003 г.г. - на балансе МП "Жилищно-коммунальное хозяйство". Спорные нежилые помещения имели специальное самостоятельное назначение, не связанное с общедомовыми нуждами.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме того заявитель апелляционной жалобы не учел следующего.

Согласно пункту 58 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имущество, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании),однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13135 по делу N А40-74412/2017).

Из представленных в материалы дела договоров аренды и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с 2005 года по настоящее время помещения переданы во владение и пользование третьему лицу - ООО "КСК г. Отрадного", следовательно, иск о признании права собственности заявлен в отношении имущества, которым истец не владеет.

При таких обстоятельствах по указанному выше основанию исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. наличие иной судебной практики не свидетельствует о незаконности решения по настоящему делу, арбитражный суд принимает решение, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-6841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко
А.Э. Ануфриева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.