Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-6010/19 по делу N А27-9400/2019

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (N 07АП-6010/2019(18) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, город Кемерово, 650066), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ИНН 2466180754, ОГРН 1172468024190, 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 3А, пом. 21) о включении требований в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Алдатова З.Б. (доверенность от 09.12.2020),

от конкурсного управляющего - Шатохин С.А. (доверенность от 22.12.2020),

от АО "Альфа Банк" - Самойлова И.Д. (доверенность от 25.11.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, город Кемерово, 650066) (далее - ООО "Краснобродский Южный", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" утверждена арбитражный управляющий Шеврина Марина Сергеевна.

В арбитражный суд 12.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ООО "МФЦ Капитал") об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Краснобродский Южный". Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 232 902 859, 36 руб., в том числе 217 260 130 руб. основного долга, 15 642 729, 36 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога N 233/18/ЗЮ-05- 25728 от 22.10.2018, 17018/ЗЮ-05-25728 от 19.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018), залогом товаров в обороте по договору залога N 167/18/ЗЮ-05-25728 от 12.07.2018 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.07.2018, N 3 от 17.09.2018).

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 в удовлетворении заявления ООО "МФЦ Капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Краснобродский Южный" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МФЦ Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования, заявленные ООО "МФЦ Капитал". С вынесенным судебным актом апеллянт не согласен. Ссылается на то, что поручитель отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, только если изменение повлекло для поручителя неблагоприятные последствия. Изменение срока возврата кредитов не привело к ухудшению положения ООО "Краснобродский Южный" как залогодателя. По мнению апеллянта, залог в случае заключения соглашения, увеличивающего срок возврата кредита, сохраняется, так как самостоятельное вещное право не может прекратиться в результате простого изменения обеспеченного обязательства. Также отмечает, что залогодатель не сообщал залогодержателю какие-либо сведения, свидетельствующие об утрате, повреждении, уменьшении стоимости или ином изменении предмета залога. Возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. На момент открытия реестра ООО "Краснобродский Южный" заемщик (ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ") исполнял обязательства по кредитному договору, основания для предъявления требований к ООО "Краснобродский Южный" как залогодателю по обеспеченному залогом кредитному договору отсутствовали.

Конкурсный управляющий Шеврина М.С., АО "Альфа Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отметил, что договор о залоге в настоящее время не прекращен. Заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов поданы в срок.

Представитель конкурсного управляющего поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Альфа Банк" поддержал отзыв. Отметил, что договоры залога прекратили свое действие. Срок на подачу заявленного требования кредитором пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - Банк) и ООО "Строительная группа "Менеджмент" (далее - заемщик) 08.06.2018 года заключен кредитный договор N 045/18/КЮР-05-18055 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.07.2018, N 2 от 31.10.2018, N 3 от 09.11.2018, N 4 от 27.11.2018, N 5 от 27.11.2018, N 6 от 10.12.2018, N 7 от 28.01.2019, N 8 от 01.02.2019, N 9 от 27.02.2019, N 10 от 27.03.2019, N 11 от 08.04.2019, N 12 от 15.04.2019, N 13 от 23.04.2019, N 14 от 29.04.2019, N 15 от 22.05.2019, N 16 от 24.05.2019, N 17 от 31.05.2019, N 18 от 14.06.2019, N 19 от 27.06.2019, N 20 от 29.07.2019, N 21 от 27.09.2019, N 22 от 28.10.2019, N 23 от 27.02.2020, N 24 от 27.03.2020, N 25 от 24.04.2020)

В соответствии с условиями кредитного договора АО АКБ "Международный финансовый клуб" открыл ООО "Строительная группа "Менеджмент" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 540 000 000 (пятьсот сорок миллионов) рублей.

В соответствии с условиями договора срок каждого кредита не должен превышать 3 (трех) месяцев с даты предоставления заемщику этого кредита, и одновременно дата возврата любого кредита не может приходиться на срок более поздний, чем 27.07.2023 (дата закрытия Кредитной линии) (с учетом дополнительного соглашения N 23 от 27.02.2020).

Банком обязательства по договору были исполнены, заемщику были предоставлены денежные средства.

27.07.2020 заемщик не исполнил свои обязательства по погашению части кредита в сумме 1 000 000 рублей.

30.07.2020 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности (исх.N 51-15/1437С от 29.07.2020), в котором потребовал досрочного возврата кредитов по кредитному договору N 045/18/КЮР-05-18055 от 08.06.2018 в срок по 11.08.2020 включительно. Указанное требование осталось без удовлетворения, до настоящего момента обязательства ООО "СГ "Менеджмент" по кредитному договору не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, как залогодержателем, и ООО "Краснобродский Южный", как залогодателем, были заключены следующие договоры о залоге:

1) договор залога N 167/18/ЗЮ-05-25728 от 12.07.2018 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.07.2018, N 3 от 17.09.2018).

2) договор о залоге N 233/18/ЗЮ-05-25728 от 22.10.2018.

3) договор о залоге N 17018/ЗЮ-05-25728 от 19.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 15.08.2018).

Между Банком (цедент) и ООО "Международный финансовый центр Капитал" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 18/2020 от 28.09.2020 года (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору в полном объеме, в том числе право на неуплаченные основной долг и проценты за пользование кредитами, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договорам залога N 167/18/ЗЮ-05-25728 от 12.07.2018, N 233/18/ЗЮ-05- 25728 от 22.10.2018 и N 17018/ЗЮ-05-25728 от 19.07.2018, заключенным между цедентом и ООО "Краснобродский Южный".

Согласно п. 2.1. договора цессии в качестве оплаты за права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту в дату заключения договора цессии денежные средства в размере 10 210 000 рублей.

Оплата цены цессии по указанному выше договору цессии произведена 28.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 2910.

В ходе судебного разбирательства требования ООО "МФЦ капитал" были уточнены в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК, и в окончательной редакции заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 221 617 237, 27 рублей, в том числе 217 260 130 рублей основного долга, 4 357 107, 27 рублей процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что о пропуске ООО "МФЦ Капитал" срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции при проверке заявленных кредитором требований установил, что требование кредитора не подлежит включению в реестр кредиторов, в том числе как обеспеченное залогом имущественных прав должника по данным договорам о залоге.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 352 ГК РФ установлен перечень оснований, в случае наступления которых залог прекращается, а именно:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания пункта 2.1 кредитного договора N 045/18/КЮР-05-18055 от 08.06.2018 следует, что кредитор открывает заемщику ООО "СГ Менеджмент" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 540 000 000 рублей, в рамках которой кредитор предоставляет заемщику кредиты (транши) на основании заключенного дополнительного соглашения либо путем совершения фактический действий по предоставлению кредита.

Срок каждого кредита не должен превышать более 3-х месяцев с даты предоставления этого кредита (транша), и одновременно дата возврата любого кредита не может приходиться на срок более поздний, чем 07.06.2019 (наиболее поздняя из согласованных кредитором и заемщиком дат возврата кредита является датой закрытия кредитной линии).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующем срок исполнения обязательств по кредитному договору срок возврата соответствующего транша продлевался путем заключения между кредитором и заемщиком (ООО "СГ Менеджмент") дополнительных соглашений к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога товаров в обороте N 167/18/ЗЮ-05-25728 от 12.07.2018 существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре. Залогодателю известны все условия кредитного договора.

Так, в соответствии с п.п. 1.5, 1.5.1 договора залога товаров в обороте залогодателю известно также условие о сроке возврата любого кредита (транша) не позднее 07.06.2019.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что к договору залога товаров в обороте в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 13.07.2018, N 2 от 15.08.2018, N 3 от 17.09.2018, которыми стороны изменяют стоимость предмета залога и количество товаров в обороте.

В соответствии с представленными в материалы дела документами последующее изменение условий кредитного договора в части пролонгации сроков возврата как отдельных траншей, так и всей суммы задолженности, не влияет на срок действия договоров залога в виду того, что залогодатель не был уведомлен о пролонгации кредитного договора и не выражал согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в настоящий момент п. 6 ст. 367 ГК РФ) с учетом первоначальных условий обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что залог в случае заключения соглашения, увеличивающего срок возврата кредита, сохраняется, так как самостоятельное вещное право не может прекратиться в результате простого изменения обеспеченного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из логики и существа обеспечительных обязательств, залогодатель правомерно рассчитывает на наличие обременения в отношении своего имущества в течение определенного периода времени, а изменение этого срока без ведома и согласия самого залогодателя ставит такого залогодателя в положение, когда его имущество может быть обременено в течение неограниченного времени, что конечно же влияет на его права как собственника имущества. Такое изменение сроков обременения имущества залогом без уведомления залогодателя нарушает права залогодателя.

Таким образом, довод апеллянта относительно отсутствия нарушения прав залогодателя в исследуемых судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает также критично.

В отношении договоров о залоге N 233/18/ЗЮ-05-25728 от 22.10.2018 и 17018/ЗЮ-05-25728 от 19.07.2018 судом первой инстанции установлен факт невозможности обращения взыскания на предметы залога - все принадлежащие залогодателю (как существующие, так и те, которые возникнут в будущем) права требования денежных средств, причитающихся залогодателю по контракту N 2803-18KY от 28.03.2018 с учетом всех приложений и дополнений, заключенному между залогодателем и ASKO TRADE РТЕ. LTD (на дату заключения договора - в размере 858 872 700 рублей); все принадлежащие залогодателю (как существующие, так и те, которые возникнут в будущем) права требования денежных средств, причитающихся залогодателю по контракту 1202-18KY от 12.02.2018 с учетом всех приложений и дополнений, заключенному между залогодателем и GENESKO СО. LTD (на дату заключения договора - в размере 948 226 545 рублей).

Согласно данным бухгалтерского учета и имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, обязательства ASKO TRADE РТЕ. LTD. перед ООО "Краснобродский Южный" по контракту N 2803-18KYот 28.03.2018 года и обязательства GENESKO СО. LTD. перед ООО "Краснобродский Южный" по контракту N 1202- 18KYот 12.02.2018 исполнены, в подтверждение чего представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2018 по 23.11.2020 и с 12.02.2018 по 23.11.2020, денежные средства поступали на счет ООО "Краснобродский Южный". Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы спора не представлено.

Так, поскольку залоговое имущество (права требования денежных средств, причитающихся залогодателю по контракту N 2803-18KYот 28.03.2018, заключенному между ASKO TRADE РТЕ и ООО "Краснобродский Южный" и по контракту N LTD1202-18KY от 12.02.2018 года, заключенному между залогодателем и GENESKO СО. LTD.) у ООО "Краснобродский Южный" отсутствует, требование кредитора не подлежит включению в реестр кредиторов как обеспеченное залогом имущественных прав должника по данным договорам о залоге. Суд приходит к такому же выводу и в отношении предмета залога по договору N 167/18/ЗЮ-05-25728 от 12.07.2018 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.07.2018 года, N 3 от 17.09.2018 года).

Довод относительно неверного вывода суда о пропуске кредитором срока на предъявление требования, установленного ст. 142 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 года, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 07.02.2020.

Заявление подано 12.10.2020 то есть с пропуском срока.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования заявлены в связи с нарушением ООО "СГ Менеджмент" обязательств по исполнению требования от 30.07.2020 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 045/18/КЮР-05-18055 от 08.06.2018.

Также условиями Договоров залога было предусмотрено право кредитора на досрочное истребование задолженности в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении поручителя/залогодателя. Дело о банкротстве ООО "Краснобродский Южный" было возбуждено 26.04.2019, с этой даты у кредитора было право на досрочное истребование задолженности по основному обязательству.

Тот факт, что кредитор данным правом не воспользовался, является его собственным риском, он не может перекладывать этот риск на иных участников гражданских правоотношений.

Несовершение действий по истребованию задолженности, не предъявления требований к ООО "Краснобродский Южный" в установленный законом о банкротстве срок, является исключительно волей самого кредитора, который как участник правоотношений должен осознавать последствия совершения/несовершения определенных действий и нести риски таких неблагоприятных последствий.

Таким образом, факт несовершения кредитором действий по своей воли не является объективным обстоятельством, не позволяющим предъявить требования в срок

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина