Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-2719/21 по делу N А57-32910/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-6954/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А57-32910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гусева Сергея Николаевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-32910/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Гусев Сергей Николаевич (г. Саратов), индивидуальный предприниматель Дерунова Жанна Анатольевна (р.п. Новые Бурасы, Новобурасский район Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Гусева Сергея Николаевича, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева Сергея Николаевича (далее - Гусев С.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Гусева Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, в связи с малозначительностью правонарушения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым судебным актом в части выводов по 1 эпизоду о нарушении срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части выводов о доказанности в действиях арбитражного управляющего Гусева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по включению сведений в ЕФРСБ возникает не с даты оглашения резолютивной части судебного акта, а с даты получения арбитражным управляющим сведений о вынесении соответствующего судебного акта. Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В картотеке судебный акт был опубликован 21.07.2020 г.

В судебное заседание явился арбитражный управляющий Гусев С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121- 123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) по делу N А57-2410/2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, адрес регистрации: 412588, Саратовская область, Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул. Колхозная, д. 18/2, ОГРНИП 305640410300052, ИНН 642100591401) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гусев Сергей Николаевич член ААУ "СЦЭАУ" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, город Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

В Арбитражный суд Саратовской области 04.08.2020 по делу N А57-2410/2020 поступило требование Деруновой Ж.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Главы КФХ Майорова В.С. задолженности в сумме в сумме 36 964 193,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 требование кредитора Деруновой Ж.А. принято к производству, определено рассмотреть требование кредитора Деруновой Ж.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Главы КФХ Майорова В.С. задолженности в сумме 36 964 183,76 рублей.

16.10.2020 в Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба Деруновой Ж.А. на действия арбитражного управляющего Гусева С.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Главы КФХ Майорова В.С. (л.д.41-43)

Определением от 03.11.2020 в отношении арбитражного управляющего Гусева С.Н. Управлением Росреестра по Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.22-26).

По результатам административного расследования административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Гусевым С.Н. положений статьи 28, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. несвоевременно опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего ИП Главы КФХ Майорова В.С. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а именно: 15.07.2020 (сообщение N 5215808), когда должны были быть опубликованы не позже 03.07.2020, то есть с нарушением срока публикации на 12 дней;

2. в период с 13.09.2020 по 17.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы сведения о получении требований кредитора Деруновой Ж.А.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 ноября 2020 года в отношении Гусева С.Н., при его личном участии, административным органом составлен протокол N 00536420 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.12-17).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения по 1 эпизоду, при этом установил основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В абзаце третьем названного пункта указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) по делу N А57-2410/2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Сергей Николаевич.

В рассматриваемом случае наступление обязанности арбитражного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ по результатам наблюдения (отчет) связано с датой открытия в отношении должника указанной процедуры, т.е. даты объявления резолютивной части вышеуказанного определения - 30.06.2020 г.

Таким образом, срок размещения соответствующих сообщений по итогам процедуры наблюдения, подлежит исчислению с даты объявления резолютивной части соответствующего определения суда, т.е. с 30.06.2020.

Согласно материалам электронного дела N А57-2410/2020, имеющимся в общем доступе, Гусевым С.Н., в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, дано согласие на его утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Майорова В.С. В согласии от 25.02.2020 г. указано, что дело N А57-2410/2020 назначено к рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области на 17.03.2020 г. на 11- 40.

Следовательно, изъявив согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Майорова В.С., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Гусев С.Н. обязан был самостоятельно отследить результаты по делу N А57-2410/2020, с учетом того, что управляющий был ознакомлен с датой судебного заседания по делу, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с результатами, принятыми по делу и своевременно опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Обязанность опубликовывать сведения в установленный законом срок предусмотрена Законом о банкротстве, соответственно арбитражный управляющий, как профессиональный участник правоотношений, должен предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенной обязанности и получению результатов по делу в кратчайший срок, в том числе, вправе ознакомится с материалами дела. Ссылка управляющего на то, что в картотеке судебный акт о введении наблюдения опубликован 21.07.2020 г., не отменяет обязанности арбитражного управляющего в установленный законом срок опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ. Указанная обязанность не может быть поставлена в зависимость от даты опубликования судебного акта на сайте, поскольку из-за технических сбоев программы судебный акт может быть вообще не размещен.

Довод управляющего о том, что он не был извещен о своем утверждении временным управляющим должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку момент возникновения у арбитражного управляющего обязанностей, вытекающих из самого факта его утверждения судом в деле о банкротстве, не связан с датой фактического вручения, размещения судебного акта по делу о банкротстве.

Опубликование указанных сведений в установленные законом сроки не может быть поставлено в зависимость от получения арбитражным управляющим судебного акта по делу, поскольку приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права, как должника, так и кредиторов.

Административный орган и суд первой инстанции исходили из того, что указанная обязанность подлежит исполнению временным управляющим в течение трех календарных дней с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией, ввиду следующего.

В абзаце третьем пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178, указано, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В тоже время в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно положениям указанных норм, установленный статьёй 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная ч.1 ст. 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке ст. 28 Закона сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 указано, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.

С учетом указанных правил последним днем срока на включение в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего является 10.07.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, фактически указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" - 15.07.2020, что является нарушением требований пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Неправильное исчисление административным органом и судом первой инстанции срока публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника не привело к неверному выводу о нарушении арбитражным управляющим Гусевым С.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Факт нарушения арбитражным управляющим Гусевым С.Н. срока опубликования вышеуказанных сведений в ЕФРСБ установлен и подтверждён материалами дела.

Таким образом, указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменённое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Факт совершения правонарушения и вина арбитражного управляющего доказаны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что в действиях арбитражного управляющего в части нарушения срока публикации сведений о введении процедуры наблюдения должника и утверждении временного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд правомерно учел, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Гусевым С.Н. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов, учредителя не нарушены.

Нарушение срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего ИП Главы КФХ Майорова В.С. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является незначительным (5 дней).

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-32910/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная