Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-20403/21 по делу N А40-160102/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-160102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сельскохозяйственная производственная компания "Степной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-160102/20 по иску ООО "Центр" (ИНН 7730710197, ОГРН 1147746839900) к АО "Сельскохозяйственная производственная компания "Степной" (ИНН 0817001435, ОГРН 1130817001798) о взыскании неустойки по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кособукова Н.А. по доверенности от 12.02.2021, диплом N ВСГ 0569816 от 03.06.2006;

от ответчика: Шалькевич В.В. по доверенности от 17.03.2021, диплом N ВСГ 0618863 от 30.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Сельскохозяйственная производственная компания "Степной" о взыскании неустойки в сумме 2 396 000 руб. по договору лизинга N 14.01.2020-1 от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр" и АО "Сельскохозяйственная производственная компания "Степной" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14.01.2020-1 от 14.01.2020, согласно условиям которого, ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере 241 333 руб., по графику, сроком на 24 месяца, с 14.01.2020 г. по 13.01.2022 г., за пользование и владение транспортным средством марки, модели - Toyota Land Cruiser 200 (гос. номер - Е888АС08; VIN - JTMCV02J704182518; год выпуска - 2015).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за дату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Неотъемлемой частью заключенного договора финансовой аренды являются правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом N 1 генерального директора ООО "Центр", с которыми ответчик был ознакомлен.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 14.01.2020-1 от 14.01.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 (гос. номер E888AC08; VIN - JTMCV02J704182518; год выпуска - 2015).

Стоимость указанного ТС стороны оценили в 2 000 000 руб.

Ответчик в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи осуществил передачу ТС истцу 14.01.2020.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 14.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ но договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Таким образом, истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику 14.01.2020 в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды (лизинга) N 14.01.2020-1 от 14.01.2020 г.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно графику платежей (п. 15 договора лизинга).

Сумма ежемесячного платежа составляет 241 333 руб.

Вместе с тем, ответчик, в нарушении установленного п. 15 договора лизинга неоднократно нарушал порядок оплаты: 13.05.2020 ответчик произвел частичную оплату в размере 41 333 руб., 15.05.2020 была произведена доплата в сумме 200 000 руб., таким образом, просрочка оплаты составила 2 дня; 17.06.2020 ответчик произвел оплату в сумме 241 333 руб., таким образом, просрочка оплаты составила 4 дня; 13.07.2020 ответчик произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб., 31.07.2020. после получения претензии, ответчиком была произведена доплата в сумме 131 333 руб., таким образом, просрочка оплаты составила 18 дней; 20.08.2020 ответчик произвел оплату в сумме 241 333 руб., таким образом, просрочка оплаты составила 7 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с 4 приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 17 Договора лизинга, установлен способ обеспечения исполнения обязательств неустойкой за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, предусмотренных п. 15 договора лизинга, в сумме 36 000 руб., за каждый календарный день просрочки в течении 3 (Трех) календарных дней просрочки и в размере 100 000 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 (Четвертого) календарного дня просрочки до даты исполнения обязательства.

ООО "Центр" вправе начислять и требовать уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом Договора лизинга до момента погашения задолженности последним в полном объеме.

Согласно п. 7.3 Договора, вне зависимости от того, указаны ли реквизиты договора в платежном поручении применительно к любому полученному лизингодателем платежу, лизингополучатель подписанием договора предоставляет лизингодателю право вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, зачесть любой поступивший в счет погашения обязательств Лизингополучателя платеж в следующей очередности: первая очередь - оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией лизингополучателем ТС по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем; вторая очередь - оплата просроченных лизинговых платежей по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем; третья очередь - оплата просроченных выкупных платежей по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем; четвертая очередь - оплата неустойки, начисленной по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем; пятая очередь - оплата текущих лизинговых платежей по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем; шестая очередь - оплата текущих выкупных платежей по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС надлежащим образом не исполнены, истец полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки согласно п. 17 договора лизинга, которая составляет 2 396 000 руб.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дополнительных требований, а именно:

-расторгнуть договор финансовой аренды N 14.01.2020-1 от 14.01.2020, истребовать транспортное средство марки, модели - Toyota Land Cruiser 200 (гос. номер - Е888АС08; V1N - JTMCV02J704182518; год выпуска - 2015) стоимостью 2 000 000 руб. и передать ООО "Центр",

-о взыскании суммы лизинговых платежей в сумме 241 333 руб.,

-о взыскании неустойки, в сумме 4 540 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 907 руб.

Однако, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца, так как оно было заявлено с нарушением требований ст. 49 АПК РФ.

При этом, ходатайство истца об увеличении неустойки до суммы 4 540 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил и взыскал в заявленном размере, также, суд взыскал с АО "Сельскохозяйственная производственная компания "Степной" в пользу ООО "Центр" государственную пошлину в сумме 56 907 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки, однако, судебная коллегия полагает возможным, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа), кроме того, по мнению судебной коллегии, судом при принятии решения по делу, были неверно распределены судебные расходы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17 Договора лизинга, установлен способ обеспечения исполнения обязательств неустойкой за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, предусмотренных п. 15 договора лизинга, в размере 36 000 руб., за каждый календарный день просрочки в течении 3 (Трех) календарных дней просрочки и в размере 100 000 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 (Четвертого) календарного дня просрочки до даты исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 4 540 000 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку одного платежа относительно стоимости предмета лизинга составляет 1 815,% годовых (неустойка за 1 год = 36 000 х 3 (за первые 3 дня) + 100 000 х 362 дня (с 4 дня) : 2 000 000 (стоимость машины), иными словами, при просрочке в 1 год по снесению только одного месячного платежа истец вправе заявить неустойку в размере 18-кратной стоимости автомобиля.

При этом, как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 2 270 000 руб.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной государственной пошлины по иску в сумме 53 645 руб., на основании следующего.

Согласно ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворяется частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

Между тем, взыскивая с ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии уточнений исковых требований, по которым была оплачена государственная пошлина, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В настоящем случае, ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено частично, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 45 700 руб., при этом, излишне уплаченная государственная пошлина, в сумме 11 207 руб. возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов судебного акта, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-160102/20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Сельскохозяйственная производственная компания "Степной" в пользу ООО "Центр" неустойку в размере 2 270 000 (два миллиона двести семьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Центр" (ИНН 7730710197, ОГРН 1147746839900) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 207 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева