Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20600/21 по делу N А40-160102/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-160102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафиуллин И.Ш., по доверенности от 17.11.2020

от ответчика: Шалькевич В.В., по доверенности от 17.03.2021

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Степной"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Степной"

о взыскании неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Сельскохозяйственная производственная компания "Степной" о взыскании неустойки в сумме 4 540 000 руб. по договору лизинга N 14.01.2020-1 от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 изменено, с АО "Сельскохозяйственная производственная компания "Степной" в пользу ООО "Центр" взыскана неустойка в размере 2 270 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центр" и АО "Сельскохозяйственная производственная компания "Степной" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14.01.2020-1 от 14.01.2020, согласно условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере 241 333 руб., по графику, сроком на 24 месяца, с 14.01.2020 г. по 13.01.2022 г., за пользование и владение транспортным средством марки, модели - Toyota Land Cruiser 200 (гос. номер - Е888АС08; VIN - JTMCV02J704182518; год выпуска - 2015).

Неотъемлемой частью заключенного договора финансовой аренды являются правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом N 1 генерального директора ООО "Центр", с которыми ответчик был ознакомлен.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 14.01.2020-1 от 14.01.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 (гос. номер E888AC08; VIN - JTMCV02J704182518; год выпуска - 2015).

Стоимость указанного ТС стороны оценили в 2 000 000 руб.

Ответчик в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи осуществил передачу ТС истцу 14.01.2020.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 14.01.2020.

Истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику 14.01.2020 в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды (лизинга) N 14.01.2020-1 от 14.01.2020 г.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно графику платежей (п. 15 договора лизинга).

Сумма ежемесячного платежа составляет 241 333 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение установленного п. 15 договора лизинга неоднократно нарушал порядок оплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, предусмотренных п. 15 договора лизинга, и наличия обязательств по оплате неустойки в соответствии с п. 17 договора лизинга подтверждаются материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 270 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки даже с учетом снижения отклоняется, так как не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы и поданные с нарушением ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с расчётом неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учтены при снижении неустойки, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-160102/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина