Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-19111/21 по делу N А40-227562/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-227562/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФУДКОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-227562/20(15-1634), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЯСНОЙ ДОМ"

к ООО "ФУДКОРТ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯСНОЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФУДКОРТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 03.11.2020 в размере 5 292,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга 530 000 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 04.11.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) осуществил поставку мясной продукции ответчику (Покупатель), что подтверждается универсальным передаточным документом N 27763 от 01.04.2019 г. на сумму 574 008, 90 рублей

Продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Поставленная продукция оплачена лишь частично.

Задолженность ООО "ФУДКОРТ" перед ООО "МЯСНОЙ ДОМ" ("МЯСОКОМБИНАТ "ТАМОШЬ") составляет 530 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г.

В адрес ответчика 03.07.2020 г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции за неисполнение этого требования.

Претензия ответчиком была получена 07.07.2020 г.

Однако, до настоящего момента ответчиком задолженность не погашена.

Мотивов неисполнения своих обязательств ответчик не раскрыл, на претензионное письмо не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличия задолженности ответчика документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2020 по 03.11.2020 в размере 5 292,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 5 292,76 рублей правомерно удовлетворено судом.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 530 000 руб., с 04.11.2020 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ правомерно удовлетворяются судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не принимаются судом, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик факт подписания УПД и Акта сверки по существу не оспорил, о фальсификации УПД N 27763 от 01.04.2019 ответчиком не заявлено, факт поставки и получения товара по существу мотивировано также не оспорен, возражения имеют формальный характер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доказательства оплаты долга могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-227562/20(15-1634), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева