Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-5709/21 по делу N А76-46765/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А76-46765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-46765/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГПО" - Халикова Э.Р. (доверенность от 20.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ГПО" (далее - ООО "ГПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - ООО "Торговый Альянс", ответчик) с иском о взыскании 4000000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Торговый Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГПО" взысканы денежные средства в размере 4000000 руб. и в возмещение расходов на уплату госпошлины - 43000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Торговый Альянс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие с его стороны взыскиваемой задолженности, поскольку товар на указанную оплаченную истцом сумму ответчик поставил в полном объеме, что подтверждается актом о приеме-передачи товара от 26.03.2020, являющимся Приложением N 2 к договоруN 19/03-02 от 26.03.2020. Полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Оспаривает довод ответчика о фактической поставке товара на сумму оплаченной истцом предоплаты.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между ООО "Торговый Альянс" (поставщик) и ООО "ГПО" (покупатель) заключен договор поставки N 19/03-20 (л.д.11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которого определяются в приложении N 1 к договору, которое оформляется на весь объем товара, подписывается обеими сторонами и составляет неотъемлемую часть договора (пункт 1.1 договора). Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом оплаты, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 1.2 договора). Общая сумма по договору составляет 4000000 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату товара в размере 100%, т.е. 4000000 руб. (пункт 2.2.1 договора). Поставщик обязан произвести поставку товара не позднее 10 дней с момента получения 100% оплаты за товар (пункт 2.2.3 договора).

Сторонами 26.03.2020 подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), которым стороны согласовали поставку товара (нетканого материала в количестве 5000 кг) на сумму 4000000 руб. (л.д.14).

На основании выставленного ООО "Торговый Альянс" счета от 26.03.2020 N 9/20 (л.д.16) ООО "ГПО" платежным поручением от 26.03.2020 N 119 произвело предварительную оплату за товар в размере 4000000 руб. (л.д.17).

Как указывает истец, в установленный договором десятидневный срок товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем письмом от 06.04.2020 N 0604/1-20 истец предложил осуществить поставку товара в полном объеме (л.д.19-20). Так как товар поставлен не был, истец письмом от 07.05.2020 N 0705/1-20 заяви об отказе от договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств (л.д.22-23).

Указывая на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае отношения сторон сложились в связи с исполнением договора от 26.03.2020 N 19/03-20, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом подписанной сторонами спецификации), позволяющие признать договор заключенным. Такие отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора истец произвел ответчику оплату аванса за подлежащий поставке товар в сумме 4000000 руб.

Как указывает истец, встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, в связи с чем истец в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы письмом от 07.05.2020. Так как такой возврат ответчиком не произведен, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным по своему юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела (л.д.84), каких-либо возражений в отношении исковых требований не представил.

Впервые такие возражения заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, из которой следует, что ответчик считает свои договорные обязательства по поставке истцу товара исполненными в полном объеме, в подтверждение его ссылается на подписанное сторонами в двустороннем порядке 26.03.2020 приложение N 2 к договору - акт приема-передачи товара, в соответствии с которым согласованный в спецификации N 1 товар принят покупателем без претензий (л.д.15).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный акт приема-передачи ненадлежащим доказательством исполнения ответчиком договорной обязанности по поставке товара.

Этот документ датирован датой заключения договора (26.03.2020) и поименован в тексте договора в качестве приложения к договору наряду со спецификацией, то есть, представляет собой по сути согласованную сторонами сделки при ее заключении форму акта приема-передачи товара, а не документ, фиксирующий факт поставки товара. Такое понимание указанного документа согласуется с условиями пункта 2.3 договора, устанавливающими десятидневный срок поставки товара после осуществления предварительной оплаты (в случае поставки товара в момент заключения договора и подписания приложений к нему необходимости установления дополнительного срока на поставку товара не имелось) и не противоречит пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, из которых следует, что акт был подписан по инициативе ответчика и в его редакции без фактической передачи подлежащего поставке товара.

Надлежащих доказательств передачи товара истцу (подписанных в установленном порядке товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов) ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что указанные в акте характер (нетканый материал) и количество (5 тонн) подлежащего поставке товара предполагают оформление поставки соответствующими товарно-сопроводительными документами, наличие которых материалами дела не подтверждено.

Факт поставки товара истцом отрицается. О неисполнении обязательства по поставке товара истец неоднократно извещал ответчика в письмах от 06.04.2020 и от 07.05.2020.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неосуществлении ответчиком в установленный срок поставки товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику требование о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, на что обращено внимание судом первой инстанции.

То есть, исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 4000000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-46765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина