Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3542/21 по делу N А45-37310/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-37310/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-3542/2021) на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37310/2020 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, рабочий поселок Кольцово) к муниципальному унитарному предприятию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1135485001156) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 224 руб. 08 коп., процентов в размере 8 584 руб. 76 коп. за период с 31.05.2018 по 11.11.2020, с 12.11.2020 взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 224 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 584 руб. 76 коп. за период с 31.05.2018 по 11.11.2020, с дальнейшим начислением процентов с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания Холидей", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" указало, что при принятии решения суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания отрицательных фактов, а именно, представление доказательств того, что обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующего их отпадения; конкурсным управляющим были доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию им, как истцом; ответчик не представил доказательств оказания им услуг на сумму неосновательного обогащения, представленные доказательства нельзя признать надлежащими и допустимыми; акты приема оказанных услуг в адрес истца не передавались.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2014 между ООО "Компания Холидей" (Заказчик) и МУП "Спецавтохозяйство" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по вывозу ТБО N 01-03, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, связанных с погрузкой, перевозкой, а Заказчик оплачивает эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оказываемых услуг изменяется по согласованию сторон путем оформления дополнительных соглашений, которое становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 9 370,68 руб. (приложение N 1).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания Холидей" установлено, что ООО "Компания Холидей" перечислены в МУП "Спецавтохозяйство" денежные средства в сумме 56 224,08 руб. (платежные поручения N 46856 от 30.05.2018 на сумму 18 741,36 руб., N 48041 от 04.06.2018 на сумму 9 370,68 руб., N 55833 от 27.06.2018 в сумме 9 370,68 руб., N 73307 от 26.09.2018 на сумму 9 370,68 руб., N 73314 от 26.09.2018 в сумме 9 370,68 руб.).

Поскольку, по мнению истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, 30.10.2020 истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В обоснование иска конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" в материалы дела представлены платежные поручения за январь 2018 года - июнь 2018 года по перечислению в адрес МУП "Спецавтохозяйство" денежных средств в сумме 56 224,08 руб.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что платежи производились систематически с мая по сентябрь 2018 года, в качестве назначения платежа указывалось: "оплата по договору N 01-03 от 01.03.2014 за захоронение, сбор и вывоз ТБО", т.е. основанием платежей являлись конкретные обязательственные правоотношения, платежи производились во исполнение обязательств истца по оплате услуг по захоронению, сбору и вывозу ТБО, оказанных ответчиком по договору N 01-03 от 01.03.2014.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишнем размере, истец не представил.

При заключенном между сторонами спора договоре истец доказательств того, что договор не исполнялся в спорный период ответчиком, не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был нарушен порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, довод апеллянта относительно необоснованного возложения на истца обязанности по доказыванию "отрицательного факта" отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания искового заявления ООО "Компания Холидей" и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований по причине отсутствия документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику и не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ответчик не представил в материалы дела акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт приемки не является единственным допустимым средством доказывания соответствующих обстоятельств, что действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств, что отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрены авансовые платежи; истец производил оплату по получению документов, подтверждающих факт оказания услуг; документы об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период были переданы ответчиком в магазин, принадлежащий ООО "Компания Холидей" по адресу: г. Куйбышев Новосибирской области, квартал 9, дом 9 представителям ООО "Компания Холидей" Лукавцовой Е.А., Прокопьевой И.В., что подтверждается их подписями на принятии документов для передачи на оплату.

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, наличие магазина, принадлежащего истцу, что предполагает необходимость систематического вывоза твердых бытовых отходов, истцом не опровергнуты, доказательства вывоза твердых бытовых отходов иным лицом, а не ответчиком, не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений, как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов