Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-2846/21 по делу N А27-26533/2020

г. Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А27-26533/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластина Е.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы (N 07АП-2846/2021) акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26533/2020 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк", с. Силино, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 25 500 руб. (с учетом уменьшения размера требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 25 500 руб. убытков за нарушение сроков оборота цистерн по договору поставки продукции N МРТ-3842 от 01.07.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен механизм взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, а именно лиц, по вине которых допущен сверхнормативный простой вагонов. Акты общей формы, подписанные непосредственными участниками спорных правоотношений имеют юридическое значение для рассмотрения спора и необоснованно исключены судом из числа оцениваемых доказательств. При рассмотрении иска в суде первой инстанции истцом не представлено документального подтверждения реальности несения расходов по оплате штрафа своему поставщику за нарушение сроков оборота цистерн.

Определением суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнитэк" (поставщик) и АО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N МТР-3842 от 01.07.2018, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя продукцию (товар) установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.2 статьи 3 договора, поставка товара производится либо железнодорожным транспортом, либо автотранспортной организацией, либо автотранспортом поставщика, либо автотранспортом покупателя. Способ поставки товара определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1.1 статьи 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019) поставка продукции железнодорожным транспортом производится в цистернах, крытых вагонах, полувагонах, универсальных контейнерах (собственных, арендованных или привлеченных поставщиком).

В пункте 3.1.2.1 статьи 3.1 стороны согласовали, что срок использования покупателем/грузополучателем вагонов устанавливается равным 48 часов.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя/грузополучателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя/грузополучателя перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного настоящим пунктом договора срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления покупателем отличия даты прибытия вагонов на станцию назначения по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), и дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя/грузополучателя перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46), поставщиком производится корректировка времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии предоставить поставщику заверенные грузополучателем копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и/или памяток приемосдатчика (ГУ- 45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику.

В случае отсутствия вины покупателя/грузополучателя (в том числе при наличии следующих причин: отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у покупателя/грузополучателя, поставщиком производится корректировка времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии предоставить поставщику комплект документов, состоящий из заверенных грузополучателем копий:

- актов общей формы (ГУ-23), составленных в соответствии правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утвержденным Министерством путей сообщения РФ Приказ N 45 от 18.06.2003 г., подтверждающих отсутствие вины Покупателя/грузополучателя (или акта, составленного в одностороннем порядке Покупателем в случае уклонения перевозчика от его подписания, при условии соблюдения покупателем условий п. 6.4.3. договора),

- памяток приемосдатчика (ГУ-45) или ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) с отметкой станции назначения.

В период с ноябрь 2019 по июль 2020 ООО "Юнитэк" была организована отгрузка товара (бензин), приобретенного у третьих лиц. Продукция поставлялась железнодорожным транспортом.

При принятии товара на станции назначения покупатель (грузополучатель) несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременной разгрузкой спорных цистерн на станциях назначения в адрес ООО "Юнитэк" были предъявлены претензии со стороны ООО "Газпром ГНП холдинг" N 3121 от 17.08.2020 (в отношении цистерн N 74956640, N 58714841, N 55051023); со стороны ООО "ГПН-Логистика" N ГП-Л-01/05/009079 от 27.08.2020 (в отношении цистерн N 75151613, N 54067665); со стороны ООО "Газпром ГНП продажи" N ВМ-05/3059 от 14.08.2020 (в отношении цистерн N 50704915, N 30569677, N 57227001); со стороны ООО "ГПН-Логистика" N ГПН-Л-01/05-005551 от 01.05.2020 (в отношении цистерны N 51388122) с требованием оплатить штраф.

На основании указанных требований ООО "Юнитэк" перевыставило претензии N 175-Ю/П от 08.09.2020, N 173-Ю/П от 02.09.2020, N 170-Ю/П от 01.09.2020, N 151- Ю/П от 24.08.2020 в адрес непосредственного покупателя продукции, доставленной спорными цистернами - АО "УК "Кузбассразрезуголь".

Общая сумма требований по указанным претензиям составила 63 000 руб. При этом размер убытков за каждый сверхнормативный день простоя цистерны составляет 1 500 руб. Претензии получены ответчиком и частично оплачены на сумму 4 500 руб. С учетом частичных оплат, а также сведений о фактических датах возврата цистерн на выставочный путь сумма убытков ООО "Юнитэк", предъявленная в настоящем иске, составила 25 500 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в спорных вагонах от контрагентов истца ответчиком не оспорен, сведений о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов со стороны ООО "Газпром ГНП холдинг", ООО "ГПН-Логистика", ООО "Газпром ГНП продажи" и ООО "ГПН-Логистика" суду сторонами не представлены.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих уплату поставщикам договорной неустойки за несвоевременный возврат цистерн, подлежит отклонению, поскольку не опровергает необходимость ООО "Юнитэк" оплатить полученные от своих поставщиков претензии в будущем.

Просрочка возврата порожних цистерн произошла по вине ответчика, в результате чего истец понес убытки, а также их размер, подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия просрочки ответчиком не представлены.

В обосновании своей позиции, истец представил информацию из ГВЦ ОАО "РЖД" "ЭТРАН" в отношении спорных цистерн, по которой определялась дата возврата порожних цистерн на станцию приписки.

В соответствии с пунктом 3.1.2.1 статьи 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019), покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерн на станцию назначения.

Соответственно, ответчик должен был возвратить порожние цистерны в установленный срок (в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерн на станцию назначения) и в случае нарушения этого срока - нести ответственность перед истцом в виде возмещения ему причиненных этим убытков.

Пунктом 3.1.3 установлено, что за простой вагонов поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота, покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) за каждые сутки сверх времени оборота вагона.

Доводы апеллянта о том, что для правильного рассмотрения спора, суду первой инстанции необходимо было установить лиц, по вине которых допущен сверхнормативный простой вагонов и кто из сторон должен нести ответственность за просрочку передачи порожних цистерн на путь общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

А.О "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013, в соответствии с которой занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность покупателя. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из числа оцениваемых доказательств акты общей формы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные ответчиком акты были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в обосновании простоя вагона, из представленного акта общей формы N 29 от 12.12.2019, следует, что вагонный лист (с электронной накладной) не пробит. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом отсутствии заготовки электронной накладной.

Акты общей формы (N 555 от 13.04.2020, N 2311 от 03.12.2019, N 2305 от 02.12.2019, N 1040 от 20.07.2020, N 1026 от 17.07.2020, N 2411 от 21.12.2019), в которых в качестве причины задержки указано на занятость путей приема.

Акт N 928 от 31.12.2019 (цистерна N 58714841) не содержит сведений о причинах неприема цистерны перевозчиком.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные акты не подтверждает отсутствие вины покупателя в допущенном простое.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о недоказанности несения истцом убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что порожние вагоны возвращены покупателем с нарушением сроков, установленных договором поставки N МТР-3842 от 01.07.2018, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для взыскания расходов, предусмотренных указанным договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор поставки, АО "УК "Кузбассразрезуголь" согласилось с условием, которым предусмотрена его обязанность возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их расходов (убытков и/или неустойки).

Размер убытков материалами дела подтвержден.

Таким образом, в рассматриваемом случае, допустив простой вагонов-цистерн, ответчик несет ответственность в размере, установленном настоящим договором поставки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в ответ на претензию, ни в процессе судебного разбирательства документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов. Доказательств соблюдения сроков оборота вагонов-цистерн либо отсутствия своей вины в превышении такого срока ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты заявленных истцом убытков.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Судом произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., возвращенной по платежным поручениям N 101111 от 08.07.2020, N 101112 от 08.07.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина