Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-2892/21 по делу N А46-4672/2015

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2892/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2021 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 185 000 руб. с Поюнова Владмира Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Волна", Швачки Александра Владимировича, Свекрова Павла Валерьевича, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоваров А.В. по доверенности б/н от 01.10.2020 сроком действия на три года;

от Поюнова Владмира Борисовича - представитель Филиппова Л.И. по доверенности N 55АА 2189354 от 28.06.2019 сроком действия на десять лет;

от арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича - представитель Костякова Н.В. по доверенности б/н от 21.01.2021 сроком действия один год;

от Швачки Александра Владимировича - представитель Шинкарюк Д.А. по доверенности N 55АА 2196856 от 24.06.2019 сроком действия на десять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) ООО "Сибирский деликатес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович (далее - Круподра П.Р.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 1 185 000 руб., понесенных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес" при рассмотрении заявления ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании убытков с Поюнова В.Б.

Впоследствии ООО "Ф-Консалтинг" представило в материалы дела уточнение, в котором просило распределить судебные издержки ООО "Ф-Консалтинг" в размере 1 185 000 руб. следующим образом:

- взыскать с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы в размере 953 500 руб., в том числе 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы в размере 162 000 руб. (25% от стоимости участия в судебных заседаниях, 10% от стоимости участия в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов);

- взыскать со Свекрова П.В. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы в размере 51 000 руб. (5% от стоимости судебных заседаний в суде первой инстанции, а также 20 000 руб. за подготовку возражений на отзыв в суде первой инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов);

- взыскать с Швачки Александра Владимировича (далее - Швачка А.В.) в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы в размере 18 500 руб. (5% от стоимости участия в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 заявление ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворено частично, с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" взыскано 544 757 руб. 85 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Поюнова В.Б. убытков; 2 872 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ф-Консалтинг", принять по делу новый судебный акт о взыскании с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы в размере 933 500 руб. (сумма за вычетом расходов на подготовку возражений на отзыв ООО "ЭКС "Независимая экспертиза" на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб.), взыскании с ООО "Волна" в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов в размере 162 000 руб., взыскании с Швачки А.В. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов в размере 18 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- оснований для снижения размера судебных расходов на сумму 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем при обжаловании Поюновым В.Б. постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4672/2015 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, со ссылкой на размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований не имелось;

- при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ООО "Ф-Консалтинг", судом первой инстанции не учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что, поскольку судебные заседания 25.10.2018 и 17.01.2019 фактически не состоялись в связи с нахождением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, имеются основания для снижения размера расходов, понесенных ООО "Ф-Консалтинг" в связи с представлением исполнителем его интересов в указанные даты, с 20 000 руб. до 5 000 руб. за одно судебное заседание;

- суд первой инстанции ошибочно отказал в признании обоснованными судебных издержек на подготовку следующих документов: образец запроса экспертным учреждениям, ходатайство о приобщении доказательств, заявление об ускорении дела, краткое изложение апелляционной жалобы;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с ООО "Волна" и Швачки А.В. со ссылкой на отсутствие доказательств того, что доля участия указанных лиц в судебных заседаниях способствовала их увеличению, не является обоснованным, суд первой инстанции не дал оценку поведению указанных лиц (представление устных и письменных позиций, экспертиз, иных доказательств при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Поюнова В.Б.), способствовавшему увеличению судебных издержек ООО "Ф-Консалтинг", связанных с необходимостью представления контраргументов (объяснений, отзывов, иных письменных доказательств) и, как следствие, увеличению количества судебных заседаний.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Поюнов В.Б. представил возражения на нее, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Поюнов В.Б. одновременно просил проверить определение в части удовлетворения требований заявителя за счет Поюнова В.Б. и в качестве аргументов указал следующее:

- общая продолжительность рассмотрения обособленного спора о взыскании с Поюнова В.Б. убытков обусловлена рассмотрением судом первой инстанции требований четырех заявителей (ООО Ф-Консалтинг, индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича (далее - ИП Герцог В.А.), уполномоченного органа), которые имели различные основания, рассмотрением судом апелляционной инстанции четырех апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 (Михайленко Д.А., Поюнова В.Б., уполномоченного органа и ООО Ф-Консалтинг), в связи с чем Поюнов В.Б. просил арбитражный суд снизить размер подлежащих взысканию с ООО Ф-Консалтинг судебных расходов на участие его представителя в судебных заседаниях до от первоначально заявленной суммы, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал, взыскав соответствующие расходы исключительно с Поюнова В.Б.; понесенные ООО Ф-Консалтинг расходы на участие его представителя в представителя в судебных заседаниях должны распределяться пропорционально распределению процессуального времени, затраченного на рассмотрение каждого из заявлений и каждой из апелляционных жалоб в отдельности, а не возложению в полном объеме на Поюнова В.Б.

- стоимость участия представителя ООО "Ф-Консалтинг" в заседаниях суда первой инстанции, проводимых в период с 25.10.2018 по 17.01.2019, которые фактически не состоялись из-за нахождения материалов дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежала снижению до минимальной суммы, так, по данным Росстата средняя заработная плата юриста составляет 1 535 руб. 87 коп. за один рабочий день, в связи с чем Поюнов В.Б. просил снизить размер оплаты услуг представителя за участие в заседаниях суда первой инстанции от 25.10.2018, 22.11.2018, 20.12.2018, 17.01.2019 до 1 500 руб. за одно заседание, тогда как арбитражный суд снизил только расходы за участие представителя в заседаниях 25.10.2018 и 17.01.2019 до 5 000 руб. за каждое, что не является обоснованным;

- суд первой инстанции неправильно отклонил доводы Поюнова В.Б., согласно которым судебные заседания, проведенные судом апелляционной инстанции 13.11.2018 (по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по настоящему делу) и судом кассационной инстанции 28.01.2019 (по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по настоящему делу), подготовка апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по настоящему делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по настоящему делу, не подлежат оплате, поскольку ни договором оказания услуг от 29.09.2017, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено оказание исполнителем услуг, связанных с обжалованием указанных судебных актов;

- необоснованным является возложение на Поюнова В.Б. судебных расходов на подготовку процессуальных документов, в удовлетворении которых арбитражными судами было отказано (ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 54, листы дела 66-67), дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы (том 34, листы дела 85-86), ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом рецензии (том 40, листы дела 1-2)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда в обжалованной подателем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил отменить определение в части удовлетворения заявления за счет Поюнова В.Б. и учесть доводы, изложенные в отзыве с вынесением в этой части нового судебного акта.

Представители Свекрова П.В., Швачки А.В. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волна", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба ООО "Ф-Консалтинг" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 19.02.2021 в части отказа в удовлетворения требований ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов с Поюнова В.Б., ООО "Волна", Свекрова П.В., Швачки А.В., отзыв Поюнова В.Б. - в части удовлетворения требований ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании с него судебных расходов, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

I. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поюнова В.Б. убытков в сумме 102 259 785 руб. 69 коп.

Впоследствии в Арбитражный суд Омской области обратился ИП Герцог В.А. с заявлением о взыскании с Круподры П.В. в пользу должника убытков в сумме 19 043 322 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 заявления ООО "Ф-Консалтинг" и ИП Герцога А.В. объединены в одно производство.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находятся жалоба Михайленко Д.А. на незаконные действия (бездействие) Свекрова Свекров П.В., содержащая ходатайство об отстранении Свекрова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалоба ООО "Волна" на незаконные действия (бездействие) Поюнова В.Б., жалоба ИП Герцога В.А. на незаконные действия (бездействие) Круподры П.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 в отдельное производство выделены требования ООО "Волна", ИП Герцога В.А. в части признания незаконными действий (бездействия) Поюнова В.Б., Круподры П.Р., выразившихся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности.

Указанным определением Арбитражного суда Омской области жалобы ООО "Волна", ИП Герцога В.А. в части признания незаконными действий (бездействия) Поюнова В.Б., Круподры П.Р., выразившихся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Ф-Консалтинг", ИП Герцога В.А. о взыскании с Поюнова В.Б., Круподры П.Р. убытков.

В судебном заседании 11.01.2018 принят отказ ООО "Волна" от жалобы на незаконные действия (бездействие) Поюнова В.Б., выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности, производство по жалобе прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Впоследствии судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеется жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) Поюнова В.Б., Круподры П.Р., Свекрова П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 требование Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий Поюнова В.Б., Круподры П.Р., Свекрова П.В. по продолжению текущей хозяйственной деятельности, неиспользованию основного расчетного счета для расчетов с контрагентами выделено в отдельное производство.

Этим же определением жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий Поюнова В.Б., Круподры П.Р., Свекрова П.В. по продолжению текущей хозяйственной деятельности, неиспользованию основного расчетного счета для расчетов с контрагентами объединена в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании убытков с Поюнова В.Б., с заявлением ИП Герцога В.А. о взыскании убытков с Круподры П.Р., с жалобой ИП Герцога В.А. о признания незаконными действий (бездействия) Круподры П.Р., выразившихся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ф-Консалтинг" неоднократно уточняло заявленные требования, согласно последним уточнениям просило взыскать с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Сибирский деликатес" убытки в сумме 84 611 502 руб. 63 коп., из которых: 28 005 740 руб. 44 коп. - сумма занижения себестоимости услуг по переработке сырья; 19 147 697 руб. 61 коп. - сумма неучтенного в тарифе дохода должника; 17 900 598 руб. 21 коп. - задолженность по обязательным платежам; 17 280 884 руб. 37 коп. - убытки в виде не поступившей в конкурсную массу суммы вознаграждения за оказанные услуги по переработке; 2 276 582 руб. - убытки в виде не поступившей в конкурсную массу суммы вознаграждения за пользование товарными знаками.

В ходе рассмотрения дела уточнения заявленных требований поступили от уполномоченного органа, он просил признать незаконными действия Поюнова В.Б., выразившиеся в продолжении убыточной текущей хозяйственной деятельности ООО "Сибирский деликатес", по неиспользованию основного расчетного счета должника для расчетов с контрагентами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 удовлетворено заявление ООО "Ф-Консалтинг" в части взыскания с Поюнова В.Б. в конкурсную массу должника убытков в размере 7 714 847 руб. 46 коп., вызванных занижением стоимости услуг по переработке сырья, в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" в оставшейся части, заявлений уполномоченного органа и ИП Герцога В.А. отказано.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ООО "Ф-Консалтинг" уточнило требования, просило взыскать с Поюнова В.Б. убытки в сумме 77 489 921 руб. 49 коп., в том числе: 30 261 044 руб. 41 коп. - сумма занижения себестоимости услуг по переработке сырья; 3 664 258 руб. 14 коп. - сумма неучтенного в тарифе дохода должника; 6 106 554 руб. 46 коп. сумма НДС, подлежащая уплате должником в бюджет в случае удовлетворения требований, 17 900 598 руб. 21 коп. - задолженность по обязательным платежам; 17 280 884 руб. 37 коп. - убытки в виде не поступившей в конкурсную массу суммы вознаграждения за оказанные услуги по переработке; 2 276 582 руб. - убытки в виде не поступившей в конкурсную массу суммы вознаграждения за пользование товарными знаками.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" в части взыскания с Поюнова В.Б. в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" убытков в размере 48 046 006 руб. 08 коп.; жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны незаконными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия Поюнова В.Б. по не использованию основного расчетного счета для расчетов с контрагентами, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части отказано; в удовлетворении заявлений ИП Герцога В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Поюнова В.Б. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-6991 (3) от 26.05.2020 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Ф-Консалтинг" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

II. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов ООО "Ф-Консалтинг" представлен договор оказания услуг от 29.09.2017, заключенный им (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (далее - ООО "Технологии управления", исполнитель) (том 1, листы дела 37-38), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках рассмотрения дела N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес" представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления заказчика (вх. N 84101 от 03.08.2017) о взыскании с Поюнова В.Б. убытков по пользу ООО "Сибирский деликатес", а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется сторонами в акте оказанных услуг, исходя из следующих расценок исполнителя за услуги:

- 20 000 руб., НДС нет - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области уточнений заявленных требований, возражений на отзывы Поюнова В.Б. и иных лиц, участвующих в деле на стороне Поюнова В.Б. (стоимость за 1 документ);

- 5 000 руб., НДС нет - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в подпункте 3.1.1 настоящего договора (стоимость за 1 документ);

- 20 000 руб., НДС нет - стоимость разового участия представителя (ей) исполнителя в судебном заседании по делу независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость участия в 1 судебном заседании). Состав необходимых действий исполнитель определяет самостоятельно при участии в судебном заседании.

03.06.2019 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 (том 1, листы дела 39-40), по условиям которого стороны договорились, что дополнительно к услугам, уже оказанным исполнителем по договору, исполнитель обязуется оказать услуги по обжалованию определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4672/2015, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1 соглашения).

В целях представительства интересов заказчика по делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде исполнитель обязуется:

- подготовить и представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4672/2015 с учетом интересов заказчика;

- осуществлять судебную защиту законных интересов заказчика, осуществлять функции представителя заказчика в судебных заседаниях по делу, для чего Исполнитель наделяется правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе с правом на предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом требовать принудительного исполнения судебного акта, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Для совершения указанных действий заказчик выдает доверенность (и) представителю (лям) исполнителя (в случае истечения срока действия ранее выданной доверенности, или привлечения для участия в деле иных лиц-представителей исполнителя);

- руководствуясь интересами заказчика, представлять возражения на доводы лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доводы, заявлять ходатайства и т.п.;

оказывать квалифицированную юридическую помощь, давать консультации лицам, участвующим в деле на стороне заказчика;

- участвовать в переговорах от имени заказчика;

- предоставлять по запросу заказчика информацию о ходе судебного разбирательства по делу;

- выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения размер вознаграждения исполнителя за оказание дополнительных услуг, указанных в пункте 2 данного дополнительного соглашения, определяется сторонами, исходя из следующего:

- 30 000 руб., НДС нет - стоимость, подготовки и представления в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4672/2015;

- 20 000 руб., НДС нет - стоимость, подготовки и представления в Восьмой арбитражный апелляционный суд возражений на отзывы Поюнова В.Б. и иных лиц, участвующих в деле на стороне Поюнова В.Б., возражений (отзывов) на дополнительные доводы Поюнова В.Б. и т.п., (стоимость за 1 документ);

- 5 000 руб., НДС нет - стоимость подготовки и представления в Восьмой арбитражный апелляционный суд иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего дополнительного соглашения, (стоимость за 1 документ);

- 30 000 руб., НДС нет - стоимость разового участия представителя (ей) Исполнителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по Делу независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость 1 судодня).

В соответствии с пунктом 4 соглашения окончательная стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами, исходя из объема и стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и указывается в акте оказанных услуг.

20.12.2019 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 2 (том 1, листы дела 41-42), по условиям которого стороны договорились, что дополнительно к услугам, уже оказанным исполнителем по договору, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при обжаловании Поюновым В.Б. постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4672/2015, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1 соглашения).

В целях представительства интересов заказчика по делу в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа исполнитель обязуется:

- с учетом доводов кассационной жалобы Поюнова В.Б. выработать правовую позицию, основанную на нормах действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике, подготовить и представить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, возражения (отзыв) на кассационную жалобу Поюнова В.Б. с учетом интересов заказчика;

- осуществлять судебную защиту законных интересов заказчика, осуществлять функции представителя заказчика в судебных заседаниях по делу, для чего исполнитель наделяется правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе с правом на предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом требовать принудительного исполнения судебного акта, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Для совершения указанных действий заказчик выдает доверенность (и) представителю (лям) исполнителя (в случае истечения срока действия ранее выданной доверенности, или привлечения для участия в деле иных лиц- представителей исполнителя);

- руководствуясь интересами заказчика, представлять возражения на доводы лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доводы, заявлять ходатайства и т.п.;

- оказывать квалифицированную юридическую помощь, давать консультации лицам, участвующим в деле на стороне заказчика;

- участвовать в переговорах от имени заказчика;

- предоставлять по запросу заказчика информацию о ходе судебного разбирательства по делу;

- выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения размер вознаграждения исполнителя за оказание дополнительных услуг, указанных в пункте 2 данного дополнительного соглашения, определяется сторонами, исходя из следующего:

- 30 000 руб., НДС нет - стоимость, подготовки и представления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, возражений (отзыва) на кассационную жалобу Поюнова В.Б., возражений (отзывов) на дополнительные доводы Поюнова В.Б. и иных лиц, участвующих в деле на стороне Поюнова В.Б. и т.п. (стоимость за 1 документ);

- 5 000 руб., НДС нет - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в пункт 3.1. настоящего дополнительного соглашения, (стоимость за 1 документ);

- 20 000 руб., НДС нет - стоимость разового участия представителя (ей) Исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость 1 судодня);

- 50 000 руб., НДС нет - стоимость разового участия представителя (ей) Исполнителя в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в г. Тюмень, независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость 1 судодня).

Транспортные и командировочные расходы представителя исполнителя, связанные с возможным выездом в г. Тюмень для оказания услуг по настоящему договору в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 договора, не входят и возмещаются заказчиком исполнителю на основании первичных документов. (Копии прикладываются к акту оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4 соглашения окончательная стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами, исходя из объема и стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и указывается в акте оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 11.06.2020 (том 1, листы дела 43-44) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1) По договору оказания услуг от 29.09.2017:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле: 1. возражений на отзыв Поюнова В.Б. (представлены 14.11.2017); 2. отзыва на возражения конкурсного управляющего Свекрова П.В. (представлен 14.11.2017); 3. пояснений (исх. N б/н от 04.12.2017); 4. отзыва на возражения арбитражного управляющего Поюнова В.Б., на ходатайство о назначении экспертизы; 5. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу N А46-4672/2015; 6. возражений на отзыв ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" на апелляционную жалобу; 7. кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А46-4672/2015; 8. отзыва на возражения арбитражного управляющего Поюнова В.Б. на ходатайство ООО "Ф-Консалтинг" о назначении повторной экспертизы от 24.10.2018; 9. заявление об уточнении размера требований (представлено 24.10.2018); 10. заявление об уточнении размера требований (представлено 15.04.2019) - стоимость услуг 200 000 руб., НДС нет, всего 10 документов из расчета 20 000 руб., НДС нет за 1 документ;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле: 1. ходатайство об истребовании доказательств (представлено 21.11.2017); 2. заявления об уточнении размера требований (представлено 06.03.2018); 3. образца запроса экспертным учреждениям; 4. ходатайство о назначении экспертизы (представлено 06.03.2018); 5. ходатайство о приобщении доказательств (писем Поюнова В.Б. в адрес ООО "Волна"); 6. ходатайства о приобщении доказательств исх. N б/н от 08.11.2018; 7. ходатайства о назначении повторной экспертизы; 8. ходатайство о приобщении доказательств (платежное поручение); 9. дополнений к ходатайству о назначении повторной экспертизы; 10. ходатайство о назначении повторной экспертизы (с учетом рецензии); 11. заявление об ускорении рассмотрения дела; - стоимость услуг 55 000 руб., НДС нет, всего 11 документов из расчета 5 000 руб., НДС нет за 1 документ;

- участие представителя Исполнителя в судебных процессах: 1. судебное заседание 12.10.2017 в 16 часов 30 минут; 2. судебное заседание 14.11.2017 в 16 часов 20 минут; 3. судебное заседание 21.11.2017 в 09 часов 50 минут; 4. судебное заседание 07.12.2017 в 09 часов 50 минут; 5. судебное заседание 13.12.2017 в 09 часов 00 минут; 6. судебное заседание 11.01.2018 в 09 часов 00 минут; 7. судебное заседание 17.01.2018 в 09 часов 00 минут; 8. судебное заседание 06.03.2018 в 17 часов 00 минут; 9. судебное заседание 15.03.2018 в 17 часов 00 минут; 10. судебное заседание 08.05.2018 в 16 часов 45 минут; 11. судебное заседание 19.06.2018 в 10 часов 40 минут; 12. судебное заседание 06.08.2018 в 09 часов 30 минут; 13. судебное заседание 11.09.2018 в 16 часов 30 минут; 14. судебное заседание 18.09.2018 в 16 часов 00 минут; 15. судебное заседание 25.10.2018 г. в 15 часов 55 минут; 16. судебное заседание 13.11.2018 в 16 часов 10 минут; 17. судебное заседание 22.11.2018 в 10 часов 30 минут; 18. судебное заседание 20.12.2018 в 09 часов 00 минут; 19. судебное заседание 17.01.2019 в 16 часов 40 минут; 20. судебное заседание 28.01.2019 в 09 часов 50 минут; 21. судебное заседание 19.02.2019 в 09 часов 10 минут; 22. судебное заседание 28.02.2019 в 15 часов 40 минут; 23. судебное заседание 06.03.2019 в 14 часов 00 минут; 24. судебное заседание 16.04.2019 в 11 часов 05 минут; 25. судебное заседание 14.05.2019 в 16 часов 00 минут; 26. судебное заседание 21.05.2019 в 16 часов 45 минут - стоимость услуги 520 000 руб., НДС нет, всего 26 судебных заседаний из расчета 20 000 руб. за 1 судодень.

Общая стоимость вышеуказанных услуг, оказанных исполнителем заказчику за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составила 775 000 руб.

2) По дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2019:

- подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4672/2015 - стоимость услуги 30 000 руб., НДС нет;

- подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле: 1. ходатайства о назначении повторной экспертизы (представлено 12.07.2019); 2. ходатайства об истребовании доказательств (исх. N б/н от 26.08.2019); 3. дополнений к ходатайству о назначении повторной экспертизы (исх. N б/н от 29.07.2019); 4. пояснений к апелляционной жалобе (исх. N б/н от 29.07.2019); 5. краткое изложение апелляционной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4672/2015 (исх. N б/н от 29.07.2019); 6. дополнение N 2 к ходатайству о назначении повторной экспертизы (исх. N б/н от 19.08.2019); 7. заявление об уточнении размера требований (исх. N б/н от 09.10.2019); 8. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (представлено - 18.07.2019) стоимость услуги 40 000 руб., НДС нет, всего 8 документов из расчета 5 000 руб., НДС нет за 1 документ;

- участие представителя Исполнителя в судебных процессах: 1. судебное заседание 15.07.2019 в 15 часов 00 минут; 2. судебное заседание 22.07.2019 в 14 часов 00 минут; 3. судебное заседание 01.08.2019 в 15 часов 10 минут; 4. судебное заседание 06.08.2019 в 17 часов 20 минут; 5. Судебное заседание 20.08.2019 в 09 часов 15 минут; 6. судебное заседание 10.10.2019 в 14 часов 10 минут; 7. судебное заседание 17.10.2019 в 10 часов 30 минут; 8. судебное заседание 31.10.2019 в 15 часов 00 минут; 9. судебное заседание 01.11.2019 в 15 часов 10 минут - стоимость услуги 270 000 руб., НДС нет, всего 1 судебное заседание из расчета 30 000 руб. за 1 судодень.

Общая стоимость вышеуказанных услуг, оказанных исполнителем заказчику за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 340 000 руб.

3) По дополнительному соглашению N 2 от 20.12.2019:

- подготовка и представления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле отзыва на кассационную жалобу Поюнова Владимира Борисовича (представлен 27.01.2020) - стоимость услуги 30 000 руб., НДС нет;

- участие представителя исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи 03.02.2019 в 11 часов 00 минут - стоимость услуги 20 000 руб., НДС нет, всего 1 судебное заседание из расчета 20 000 руб. за 1 судодень.

Общая стоимость вышеуказанных услуг, оказанных исполнителем заказчику за рассмотрение дел судом кассационной инстанции составила 50 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2019, составила 1 165 000 руб., НДС нет.

11.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (том 1, лист дела 45), по условиям которого дополнительно к услугам, уже оказанным исполнителем в рамках договора, исполнитель принял на себя обязательство подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области обособленного спора, по заявлению заказчика (вх. N 84101 от 03.08.2017) о взыскании с Поюнова В.Б. убытков по пользу должника, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, представлять возражения на отзывы, дополнительные доводы к поданному заявлению, совершать иные необходимые процессуальные действия, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, определяется сторонами в размере 20 000 руб., НДС нет.

В соответствии с пунктом 4 соглашения сумма вознаграждения, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения N 3 уплачивается заказчиком исполнителю в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 01.08.2020.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2019, дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2019, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 11.06.2020 составила 1 185 000 руб., НДС нет.

Факт оплаты ООО "Ф-Консалтинг" ООО "Технологии управления" за оказанные услуги в рамках договора с учетом дополнительных соглашений в размере 1 185 000 руб. подтверждается представленной в материалы копий платежного поручения N 800 от 22.06.2020 (том 1, лист дела 46).

В письменных пояснениях от 08.12.2020 ООО "Ф-Консалтинг" указало состав расходов, заявленных к взысканию, с указанием процессуального документа, процессуального действия, содержания данных документов (отражения действий) в соответствующих томах и листах дела, а также указана стоимость каждого процессуального документа (действия).

Первоначально требование о взыскании судебных расходов было заявлено ООО "Ф-Консалтинг" исключительно к Поюнову В.Б.

Однако в заявлении об уточнении требований от 15.01.2021 ООО "Ф-Консалтинг" указало, что к числу активных участников обособленного спора, занимающих позицию, противоположенную его позиции (позицию об отказе в удовлетворении требований ООО "Ф-Консалтинг"), исходя из их процессуального поведения, следует отнести ООО "Волна", Свекрова П.В., Швачку А.В. (в суде апелляционной инстанций), указанные лица, по мнению ООО "Ф-Консалтинг", являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

По мнению ООО "Ф-Консалтинг", процессуальное поведение (представление устных и письменных позиций, доказательств по обособленному спору) указанных лиц, фактически участвовавших в споре на стороне Поюнова В.Б., способствовало увеличению судебных издержек ООО "Ф-Консалтинг", связанных с необходимостью представления контраргументов (объяснений, отзывов, иных письменных доказательств) и, как следствие, увеличению количества судебных заседаний.

ООО "Ф-Консалтинг" считает, что в отсутствие активной позиции указанных выше лиц количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции было бы меньшим, не требовалась бы подготовка отзыва на возражения Свекрова П.В., а, следовательно, издержки должны быть возложены на ООО "Волна", Свекрова П.В., а также Швачку А.В. исходя из степени их активности в следующем размере.

1. Издержки ООО "Ф-Консалтинг" на рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции на сумму 775 000 руб. должны быть распределены следующим образом.

Расходы на участие представителя ООО "Ф-Консалтинг" в судебных процессах: зафиксировано 26 судебных заседаний, стоимость 1 судодня составляет 20 000 руб., а общая стоимость услуг составляет 520 000 руб.

ООО "Ф-Консалтинг" оценивает активность (вклад) способствующую увеличению числа судебных заседаний ООО "Волна" в размере 25%, а Свекрова П.В. в размере 5%, что в совокупности составляет 30%, а в денежном эквиваленте ООО "Волна" - 130 000 руб., Свекров П.В. - 26 000 руб.

Судебные издержки ООО "Ф-Консалтинг" на подготовку отзыва на возражения конкурсного управляющего Свекрова П.В. стоимостью 20 000 руб. должны быть возложены на Свекрова П.В.

В остальной части судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, в сумме 599 000 руб. подлежат взысканию с Поюнова В.Б.

2. Издержки ООО "Ф-Консалтинг" на рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции на сумму 340 000 руб. должны быть распределены следующим образом.

Расходы на участие представителя ООО "Ф-Консалтинг" в судебных процессах: зафиксировано 9 судебных заседаний, стоимость 1 судодня составляет 30 000 руб., а общая стоимость услуг составляет 270 000 руб.

ООО "Ф-Консалтинг" оценивает активность (вклад) способствующую увеличению числа судебных заседаний ООО "Волна" в размере 10%, а Швачки А.В. в размере 5%, что в совокупности составляет 15%, а в денежном эквиваленте ООО "Волна" - 27 000 руб., Швачка А.В. - 13 500 руб.

В остальной части судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в сумме 299 500 руб. подлежат взысканию с Поюнова В.Б.

3. Издержки ООО "Ф-Консалтинг" на рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 руб. подлежат взысканию с Поюнова В.Б. в полном объеме.

4. Издержки ООО "Ф-Консалтинг" на рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с Поюнова В.Б., ООО "Волна", Свекрова П.В., Швачки А.В. в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

III. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов в сумме 1 185 000 руб.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что согласно письменным пояснениям ООО "Ф-Консалтинг" от 08.12.2020 в 20 000 руб. оценено составление такого процессуального документа, как возражения на отзыв ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" на апелляционную жалобу (том 39, листы дела 47-49); в 5 000 руб. оценены: образец запроса экспертным учреждениям (том 5, листы дела 20-21), ходатайство о приобщении доказательств (том 47, листы дела 111-113), заявление об ускорении дела (том 48, листы дела 51, 52); в 5 000 руб. оценено составление такого процессуального документа как краткое изложение апелляционной жалобы (том 55, листы дела 23-30). Общая сумма таких расходов составила 40 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что:

- расходы в сумме 20 000 руб. заявлены в рамках рассмотренной Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" на промежуточный судебный акт о перечислении с депозита суда вознаграждения в пользу экспертной организации, то есть возражения касались узкого вопроса по взаимоотношениям с экспертной организацией, напрямую не связаны с рассмотрением вопроса о взыскании убытков с Поюнова В.Б.;

- образец запроса в экспертную организацию не был использован судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку определением от 13.12.2017 по делу N А46-4672/2015 самостоятельно запросил сведения из экспертной организации (том 6, листы дела 49-56);

- в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом первой инстанции отказано (том 47, листы дела 111-113, том 48, листы дела 31-32);

- в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела председателем суда первой инстанции отказано;

- такой документ, как краткое изложение апелляционной жалобы, отсутствует.

В связи с этим арбитражный суд заключил, что, поскольку имеющиеся в материалах дела названные процессуальные документы не связаны с предметом спора, касающегося взыскания убытков с Поюнова В.Б., в удовлетворении содержащихся в них ходатайств отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 40 000 руб. не могут быть включены в состав расходов, которые подлежат возмещению.

Оценивая доводы ООО "Ф-Консалтинг" о наличии (отсутствии) оснований для взыскания судебных расходов со Свекрова П.В., Швачки А.В., ООО "Волна", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- Свекров П.В., представляя отзыв на заявление ООО "Ф-Консалтинг", а также участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений ООО "Ф-Консалтинг", выступал не как физическое лицо, действующее от своего имени, а как конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес", следовательно, расходы, понесенные ООО "Ф-Консалтинг" в сумме 51 000 руб., не могут быть возложены на Свекрова П.В., как на физическое лицо; кроме того, ООО "Ф-Консалтинг" не доказало, что доля участия Свекрова П.В. в судебных заседаниях способствовала увеличению их количества; как следствие, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора со Свекрова П.В.;

- основания для взыскания судебных расходов с ООО "Волна" в размере 162 000 руб. (25% от стоимости участия в судебных заседаниях, 10% от стоимости участия в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов); с Швачки А.В. в размере 18 500 руб. (5% от стоимости участия в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов) отсутствуют, поскольку ООО "Ф-Консалтинг" не доказало, что доля участия указанных лиц в судебных заседаниях способствовала увеличению их количества.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что общая сумма расходов, на которую может претендовать ООО "Ф-Консалтинг", также подлежит уменьшению на 51 000 руб., 162 000 руб., 18 500 руб. соответственно.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы Поюнова В.Б., согласно которым судебные заседания в суде первой инстанции не проводились с 25.10.2018 по 17.01.2019 в связи с нахождением материалов дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а затем в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а потому судебные расходы за представление интересов ООО "Ф-Консалтинг" в соответствующих судебных заседаниях следует уменьшить.

Арбитражный суд указал, что 25.10.2018 и 17.01.2019 судебные заседания в суде первой инстанции не состоялись в связи с нахождением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Учитывая, что судебные заседания, в которых рассматривался бы обособленный спор либо разрешались ходатайства участвующих в деле лиц, не состоялось, необходимо снизить размер расходов за представление интересов ООО "Ф-Консалтинг" в суде первой инстанции в указанные даты с 20 000 руб. до 5 000 руб. за одно судебное заседание.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость одного судодня не может быть меньше 5 000 руб., поскольку ООО "Ф-Консалтинг", как заявитель по обособленному спору, направляло своего представителя в судебные заседания, тратило время на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, ООО "Ф-Консалтинг" не могло быть заранее известно о процессуальном решении суда в указанные даты.

В связи с этим суд первой инстанции снизил размер расходов, на которые вправе претендовать ООО "Ф-Консалтинг", на 30 000 руб.

Оснований для уменьшения стоимости судебных заседаний в иные даты в период с 25.10.2018 и 17.01.2019 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отложения судебных заседаний происходило по иным причинам, в том числе в связи с заявленным составу суда отводом.

Доводы Поюнова В.Б. о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя за иные судебные заседания судом первой инстанции отклонены, поскольку исходя из характера и существа рассматриваемого спора чрезмерность понесенных ООО "Ф-Консалтинг" расходов не усматривается.

Суд первой инстанции заключил, что изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием для вывода о том, что в целях установления суммы расходов, на которую может претендовать ООО "Ф-Консалтинг" во взаимоотношениях с Поюновым В.Б., следует вычесть расходы, которые признаны необоснованными, а именно: 1 185 000 руб. - 40 000 руб. - 51 000 руб. - 18 500 руб. - 162 000 руб. - 30 000 руб. = 883 500 руб. (в том числе 5 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение настоящего обособленного спора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ф-Консалтинг" заявило требование о взыскании с Поюнова В.Б. убытков в сумме 77 489 921 руб. 59 коп., взыскано с Поюнова В.Б. 48 046 006 руб. 28 коп., что составляет 62,01% от первоначально заявленного требования.

В связи с этим арбитражный суд заключил, что, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, размер расходов, подлежащих взысканию с Поюнова В.Б. за рассмотрение спора о взыскании убытков, не может превышать 62,01% от суммы, возможной к возмещению в качестве судебных расходов с Поюнова В.Б. (без учета 5 000 руб. за рассмотрение настоящего обособленного спора). При совершении арифметических действий такой размер составляет 544 757 руб. 85 коп.

Из заявления следует, что ООО "Ф-Консалтинг" также просит взыскать с Поюнова В.Б. 5 000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления (не учитывались судом первой инстанции при распределении расходов за рассмотрение заявления о взыскании убытков).

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с предметом спора, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае также подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из заявления следует, что ООО "Ф-Консалтинг" просит взыскать с Поюнова В.Б. судебные расходы в сумме 948 500 руб. (без учета 5 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов), судом удовлетворено заявление в сумме 544 757 руб. 85 коп., что составляет 57,44% от размера заявленных требований.

Изложенное явилось основанием полагать, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов с Поюнова В.Б. подлежит взысканию 57,44% от 5 000 руб., то есть 2 872 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" 544 757 руб. 85 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Поюнова В.Б. убытков; 2 872 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов, отказал в удовлетворении требований ООО "Ф-Консалтинг" в остальной части.

IV. ООО "Ф-Консалтинг" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с Поюнова В.Б. судебных расходов в сумме 385 870 руб. 15 коп. и о взыскании судебных расходов с ООО "Волна", Швачки А.В.

1. В обоснование своей позиции ООО "Ф-Консалтинг" в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов на сумму 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем при обжаловании Поюновым В.Б. постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4672/2015 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, со ссылкой на размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Поюнова В.Б. было отказано в полном объеме, соответственно, указанные судебные издержки должны быть в полном объеме (100%) возложены на Поюнова В.Б.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным доводом ООО "Ф-Консалтинг".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в зависимости от итога рассмотрения таких жалоб, если при этом не затрагивается размер удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Поюновым В.Б. были обжалованы постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4672/2015, при этом в удовлетворении кассационной жалобы Поюнова В.Б. было отказано в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в ином, чем осуществлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, размере, судом кассационной инстанции осуществлено не было.

Изменение взысканной с Поюнова В.Б. суммы убытков судом кассационной инстанции не производилось, следовательно, не произошло также изменение пропорции между удовлетворенными и не удовлетворенными исковыми требованиями ООО "Ф-Консалтинг".

В то же время определение размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, понесенных выигравшей стороной в суде кассационной инстанции, пропорционально требованиям выигравшей стороны, удовлетворенных судом апелляционной инстанции, в обозначенной ситуации (когда в удовлетворении кассационной жалобы отказано в полном объеме) не учитывает факт необоснованного обжалования проигравшей стороной судебных актов судов нижестоящих инстанций, который, по смыслу норм статьи 110 АПК РФ, и является основанием для взыскания соответствующих расходов, которые выигравшая сторона была вынуждена нести в связи с подачей проигравшей стороной такой необоснованной жалобы, в пользу проигравшей стороны.

При изложенных обстоятельствах основания для определения размера подлежащих взысканию с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанции, со ссылкой на размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований (пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям), действительно, отсутствовали.

Как правильно указывает ООО "Ф-Консалтинг" в апелляционной жалобе, судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанции, должны быть в полном объеме (100%) возложены на Поюнова В.Б., как на лицо, не в пользу которого судом кассационной инстанции принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно акту оказанных услуг от 11.06.2020 общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику за рассмотрение дела судом кассационной инстанции (дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2019), составила 50 000 руб.

А потому с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб.

2. ООО "Ф-Консалтинг" в апелляционной жалобе также указывает, что при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ООО "Ф-Консалтинг", суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований.

В то же время удовлетворение требований ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Сибирский деликатес" убытков основано на доказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, а размер убытков определен арбитражным судом на основании судейского усмотрения.

Указанное, по мнению ООО "Ф-Консалтинг", в силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015, исключает применение арбитражным судом правила о пропорциональном распределении расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований.

Так, в определении от 07.10.2020 N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015 Верховный Суд РФ указал, что, исходя из статей 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 225.8 АПК РФ, разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ситуации, когда удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу общества убытков основано на доказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, а размер убытков определен судом на основании судейского усмотрения в связи с тем, что размер убытков в данном деле невозможно установить с разумной достоверностью, правило о пропорциональном распределении расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований применению не подлежит.

ООО "Ф-Консалтинг" считает, что в связи с приведенными обстоятельствами и правовой позицией Верховного Суда РФ взыскание с Поюнова В.Б. 62,01% возможной к возмещению в качестве судебных расходов с Поюнова В.Б. суммы (пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "Ф-Консалтинг", вместо 100% суммы по ряду удовлетворенных требований, не имеет под собой оснований.

В суд первой инстанции подателем жалобы был представлен расчет (листы дела 121-122), в соответствии с которым в целях определения пропорции удовлетворенными следовало считать сумму 53 482 768 руб. 92 коп. (77 489 921,59 - 6 105 554,46 - 17 900 598,21), а не 48 046 006 руб. 28 коп. (69,02%).

Относительно приведенного довода ООО "Ф-Консалтинг" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1) Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по настоящему делу усматривается, что ООО "Ф-Консалтинг" (согласно последнему уточнению) просило взыскать с Поюнова В.Б. убытки в сумме 77 489 921 руб. 59 коп.

Требование ООО "Ф-Косалтинг" в размере 30 261 044 руб. 41 коп. убытков в связи с занижением себестоимости удовлетворено судом апелляционной инстанции на сумму 27 845 193 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным размер убытков в сумме, на которую занижена себестоимость переработки сырья, указав, что себестоимость переработки в период с 27.04.2016 по 28.02.2017 (включительно) составляет 77 768 714 руб. без НДС (из расчета 41,04 руб. за 1 кг.), себестоимость переработки в период с 15.03.2017 по 28.03.2017 (включительно) составляет 9 892 964 руб. без НДС (из расчёта 54,30 руб. за 1 кг), в связи с чем с Поюнова В.Б. подлежат взысканию убытки в сумме 27 845 193 руб. 13 коп.

В то же время для второго периода суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить себестоимость 41,04, а не 54,30 руб. за кг., поскольку себестоимость 41,04 руб. за кг. Поюнов В.Б. имел возможность установить и был обязан обеспечить ее возмещение в ходе отношений с ООО "Волна". Второй период - это период, в течение которого действовало приостановление исполнения определения суда об отстранении Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей, при таких обстоятельствах и учитывая краткость периода (с 15.03.2017 по 28.03.2017), Поюнов В.Б. объективно не имел возможности установить и обеспечить возмещение должнику себестоимости в таком размере (54,30 руб. за 1 кг).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с Поюнова В.Б. убытков в сумме 2 415 851 руб. 28 коп.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с Поюнова В.Б., в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что им не установлен факт неправомерности действий (бездействия) Поюнова В.Б. при определении соответствующей себестоимости во втором периоде.

Размер убытков в данной части был определен судом апелляционной инстанции, исходя из указанного обстоятельства, а не на основании судейского усмотрения по причине отсутствия возможности достоверно установить размер причиненных Поюновым В.Б. убытков.

По указанной причине содержащаяся в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015 правовая позиция не может быть применена в данной части.

В целях определения размера подлежащих взысканию с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов подлежит учету сумма удовлетворенных требований ООО "Ф-Консалтинг" в данной части (27 845 193 руб. 13 коп.) а не 30 261 044 руб. 41 коп. - сумма первоначально заявленных им требований.

2) Требование ООО "Ф-Косалтинг" в размере 3 664 258 руб. 14 коп. убытков в виде суммы неучтенного в тарифе дохода должника удовлетворено судом апелляционной инстанции на сумму 1 781 637 руб. 78 коп.

В данной части суд апелляционной инстанции указал, что определенная экспертом норма доходности от деятельности по переработке сопоставлена судом, например, с минимальной допускаемой государством нормой доходности на размещение денежных средств (ключевая ставка ЦБ РФ) и признается обоснованной и с этой точки зрения.

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что с учетом всех значимых обстоятельств (обязанностей конкурсного управляющего коммерческой организации, принимающего периодически решения о продолжении хозяйственной деятельности в период конкурсного производства), взысканию подлежит неправомерно незапланированная норма дохода на себестоимость в сумме 1 781 637 руб. 78 коп. из расчета (3 563 275 руб. 56 коп.:2).

Таким образом, размер убытков в данной части был определен судом апелляционной инстанции на основании судейского усмотрения по причине отсутствия возможности достоверно установить размер причиненных Поюновым В.Б. убытков.

Следовательно, в данной части подлежит применению содержащаяся в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015 правовая позиция.

В целях определения размера подлежащих взысканию с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов подлежит учету сумма первоначально заявленных им требований - 3 664 258 руб. 14 коп., а не сумма удовлетворенных судом апелляционной инстанции в данной части требований - 1 781 637 руб. 78 коп.

3); 4) Требование ООО "Ф-Косалтинг" в размере 6 106 544 руб. 46 коп. убытков в виде суммы НДС, подлежащей уплате должником в бюджет в случае удовлетворения заявленных выше требований, а также в размере 17 900 598 руб. 21 коп. убытков в виде задолженности должника по обязательным платежам не было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим данные суммы не подлежат учету в целях определения размера подлежащих взысканию с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов.

5) Требование ООО "Ф-Косалтинг" в размере 17 280 884 руб. 37 коп. убытков в виде не поступившей в конкурсную массу суммы вознаграждения за оказанные услуги по переработке удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В целях определения размера подлежащих взысканию с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов подлежит учету сумма в размере 17 280 884 руб. 37 коп.

5) Требование ООО "Ф-Косалтинг" в размере 2 276 582 руб. убытков в виде не поступившей в конкурсную массу суммы вознаграждения за пользование товарными знаками удовлетворено судом апелляционной инстанции на сумму 1 138 291 руб.

В данной части суд апелляционной инстанции указал, что размер убытков в данной части подлежит снижению из расчета 2 276 582 руб. : 2.

Снижая размер убытков (упущенной выгоды), суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителей Поюнова В.Б. о том, что сам факт использования ООО "Волна" товарных знаков привел к поддержанию их экономической ценности как актива, поскольку именно использованные в спорный период товарные знаки стали возможными к реализации в составе конкурсной массы (иные товарные знаки, неиспользованные в спорный период, пока не реализованы). Между тем последнее обстоятельство не исключает причинения Поюновым В.Б. убытков вследствие допущения безвозмездного использования товарных знаков. Возможность их реализации в составе конкурсной массы не находится в причинной связи именно с безвозмездностью использования ООО "Волна".

То есть суд апелляционной инстанции фактически согласился с отсутствием в действиях (бездействии) Поюнова В.Б. в данной части элемента противоправности, свидетельствующего о наличии оснований для взыскания с него причиненных им убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме.

Следовательно, размер убытков в данной части снижен судом апелляционной инстанцией в связи с активной процессуальной позицией Поюнова В.Б., который представил в материалы дела указанные контрдоводы и доказательства, а не в связи с отсутствием возможности определить реальный размер причиненных им убытков и реализацией им судейского усмотрения.

По указанной причине содержащаяся в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015 правовая позиция не может быть применена в данной части.

В целях определения размера подлежащих взысканию с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов подлежит учету сумма удовлетворенных требований ООО "Ф-Консалтинг" в данной части (1 138 291 руб.) а не 2 276 582 руб. - сумма первоначально заявленных им требований.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих взысканию с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов подлежит учету сумма в размере 27 845 193 руб. 13 коп. + 3 664 258 руб. 14 коп. + 17 280 884 руб. 37 коп. + 1 138 291 руб. = 49 928 626 руб. 64 коп. (64,43% от заявленного ООО "Ф-Консалтинг" требования), а не 48 046 006 руб. 28 коп. (62,01% от заявленного ООО "Ф-Консалтинг" требования), как на то указано судом первой инстанции.

3. По мнению ООО "Ф-Консалтинг", суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что, поскольку судебные заседания 25.10.2018 и 17.01.2019 фактически не состоялись в связи с нахождением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, имеются основания для снижения размера расходов, понесенных ООО "Ф-Консалтинг" в связи с представлением исполнителем его интересов в указанные даты с 20 000 руб. до 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Так, договором оказания услуг предусмотрено, что стоимость разового участия представителя(ей) исполнителя в судебном заседании по делу определена независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость участия в 1 судебном заседании).

Следовательно, согласно доводам ООО "Ф-Консалтинг", в рассматриваемом случае расходы ООО "Ф-Консалтинг" в данной части были обусловлены не длительностью судебных заседаний, а поставлены в зависимость от факта участия представителя(ей) в судебном заседании в конкретный календарный день.

Участие в судебном заседании представителя предполагает, в том числе, подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

19.02.2019 судебное заседание было открыто в 09 ч. 17 мин., а закрыто в 16 ч. 41 мин., и это заседание также было оплачено из расчета 20 000 руб. за 1 судодень, то есть наравне с другими гораздо менее продолжительными, что и ставит всех участников в равное положение.

При этом ООО "Ф-Консалтинг" не могло быть заранее известно о процессуальном решении суда в указанные даты, а потому у его представителя имелась необходимость в подготовке к судебным заседаниям, несмотря на то, что они не состоялись.

Относительно приведенных доводов ООО "Ф-Консалтинг" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать: договором оказания услуг действительно предусмотрено, что стоимость разового участия представителя(ей) исполнителя в судебном заседании по делу определена независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость участия в 1 судебном заседании).

Однако в настоящем случае размер судебных расходов в связи с оплатой ООО "Ф-Консалтинг" участия его представителя в судебных заседаниях 25.10.2018 и 17.01.2019 был снижен судом первой инстанции по заявлению Поюнова В.Б. с 20 000 руб. до 5 000 руб. за одно судебное заседание (всего на 30 000 руб.) на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом, осуществляя такое снижение, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку 25.10.2018 и 17.01.2019 судебные заседания в суде первой инстанции не состоялись, какие-либо процессуальные действия представителем ООО "Ф-Консалтинг" в данных заседаниях не совершались, так как у него по объективным причинам отсутствовала в том необходимость, судебные расходы в сумме 20 000 руб. за одно заседание, являются существенно завышенными, а значит такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не считает приведенный довод ООО "Ф-Консалтинг" обоснованным, отклоняя его.

4. ООО "Ф-Консалтинг" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в признании обоснованными судебных издержек на образец запроса экспертным учреждениям (том 5, листы дела 20-21), ходатайство о приобщении доказательств (том 47, листы дела 111-113), заявление об ускорении дела (том 48, листы дела 51, 52), краткое изложение апелляционной жалобы (том 55, листы дела 23-30), поскольку факт оказания данных услуг никем не опровергнут и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, данные услуги были приняты ООО "Ф-Консалтинг" путем подписания акта оказанных услуг от 11.06.2017 по расценкам, установленным договором, что свидетельствует о доказанности факта их несения.

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованными приведенные доводы ООО "Ф-Консалтинг" в части краткого изложения апелляционной жалобы (том 55, листы дела 23-30), поскольку из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что такой документ в материалах обособленного спора по заявлению о взыскании с Поюнова В.Б. убытков отсутствует.

На указанных листах дела находятся пояснения к апелляционной жалобе (исх. N б/н от 29.07.2019), что представители участвующих в деле лиц подтвердили, в том числе, в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, как усматривается из акта оказанных услуг от 11.06.2020, стоимость подготовки данных пояснений в сумме 5 000 руб. учтена сторонами самостоятельно.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, на каком основании ООО "Ф-Консалтинг" просит взыскать с Поюнова В.Б. указанную сумму дважды (за письменные пояснения исх. N б/н от 29.07.2019 и за краткое изложение апелляционной жалобы), представитель ООО "Ф-Консалтинг" пояснил, что указанные письменные пояснения состояли из двух частей, каждая из которых должна оплачиваться отдельно.

Вместе с тем из содержания письменных пояснений исх. N б/н от 29.07.2019 указанное обстоятельство не следует, достоверность соответствующих доводов представителя ООО "Ф-Консалтинг" надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, приведенные доводы противоречат содержанию акта оказанных услуг от 11.06.2020, в котором письменные пояснения исх. N б/н от 29.07.2019 и краткое изложение апелляционной жалобы поименованы в качестве самостоятельных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такой документ, как краткое изложение апелляционной жалобы, является вспомогательным документом по отношению к апелляционной жалобе, производным от апелляционной жалобы документом, в связи с чем оснований считать, что соответствующий документ должен быть самостоятельно оплачен в сумме 5 000 руб., не имеется.

Обратное ООО "Ф-Консалтинг" надлежащим образом не доказано.

В то же время суд первой инстанции необоснованно признал не подлежащими взысканию с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы на подготовку образца запроса экспертным учреждениям (том 5, листы дела 20-21), ходатайства о приобщении доказательств (том 47, листы дела 111-113), заявления об ускорении дела (том 48, листы дела 51, 52).

Данные документы являются обычными процессуальными документами, представляемыми стороной спора в арбитражный суд для целей выражения своей правовой и процессуальной позиции по делу и взаимодействия с арбитражным судом и участвующими в деле лицами для целей обеспечения всестороннего и полного рассмотрения арбитражным судом спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что образец запроса в экспертную организацию не был использован судом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку определением от 13.12.2017 по делу N А46-4672/2015 суд самостоятельно запросил сведения из экспертной организации.

Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель Поюнова В.Б. пояснил, что в рамках подготовки к проведению судебной экспертизы ООО "Ф-Консалтинг" в адрес экспертных организаций направлялись запросы о наличии у них возможности провести необходимую для разрешения спора экспертизу, ответы на данные запросы приобщались к материалам соответствующего обособленного спора.

То есть подготовка представителем ООО "Ф-Консалтинг" образца запроса в экспертную организацию, формирование на его основании запросов в такие организации и направление таковых в адрес данных организаций являлись процессуальными действиями ООО "Ф-Консалтинг", связанным с собиранием доказательств по делу и оказанием им содействия арбитражному суду в выборе экспертной организации.

Тот факт, что образец запроса в экспертную организацию не был использован судом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку определением от 13.12.2017 по делу N А46-4672/2015 суд самостоятельно запросил сведения из экспертной организации, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по составлению такого образца.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, связанные со сбором доказательств, относятся к судебным издержкам.

А подготовка запроса в экспертные учреждения и его использование для получения информации в целях проведения экспертизы относится к процессуальным действиям по сбору доказательств.

Равным образом отказ судом в удовлетворении ходатайства ООО "Ф-Консалтинг" о приобщении доказательств, заявления об ускорении дела не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ООО "Ф-Консалтинг" понесенных на их подготовку и представление в арбитражный суд расходов.

Известно, что не все заявленные участвующим в деле лицом ходатайства удовлетворяются арбитражным судом и не все процессуальные действия, совершаемые таким лицом, имеют какой-либо (в частности положительный для такого лица) процессуальный эффект.

Однако по смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении понесенных таким лицом на подготовку не удовлетворенных ходатайств и совершение неэффективных процессуальных действий разрешается исходя из совокупного итога рассмотрения арбитражным судом спора, выраженного в удовлетворении (в отказе в удовлетворении) им требований заявителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), а не исходя из того, какие из заявленных выигравшим спор лицом ходатайств были удовлетворены, какие совершенные его представителем процессуальные действия имели положительный эффект, а какие нет.

Единственным процессуальным ходатайством, имеющим самостоятельный материально-правовой характер, результат разрешения которого должен учитываться при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, является обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Иные же процессуальные действия, в том числе ходатайства, которые связаны с делом и факт несения издержек на которые надлежащим образом подтвержден требующей их взыскания стороной, таким самостоятельным материальным эффектом не обладают, возмещение понесенных на их совершение финансовых затрат проигравшей спор стороной должно осуществляться пропорционально удовлетворенным требованиям выигравшей спор стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поюновым В.Б. не оспаривается факт несения ООО "Ф-Консалтинг" расходов на оплату услуг представителя по подготовке образца запроса экспертным учреждениям, ходатайства о приобщении доказательств, заявления об ускорении дела.

Связь данных услуг с обособленным спором о взыскании с него убытков не опровергнута.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении ООО "Ф-Консалтинг" за счет Поюнова В.Б. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по подготовке образца запроса экспертным учреждениям, ходатайства о приобщении доказательств, заявления об ускорении дела, в общей сумме 15 000 руб.

5. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с ООО "Волна" и Швачки А.В. со ссылкой на отсутствие доказательств того, что доля участия указанных лиц в судебных заседаниях способствовала их увеличению, не является обоснованным.

ООО "Ф-Консалтинг" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку поведению указанных лиц (представление устных и письменных позиций, экспертиз, иных доказательств при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Поюнова В.Б.), способствовавшему увеличению судебных издержек ООО "Ф-Консалтинг", связанных с необходимостью представления контраргументов (объяснений, отзывов, иных письменных доказательств) и, как следствие, увеличению судебных заседаний.

Вместе с тем приведенные доводы ООО "Ф-Консалтинг" обоснованными не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания для взыскания судебных расходов с ООО "Волна" в размере 162 000 руб. (25% от стоимости участия в судебных заседаниях, 10% от стоимости участия в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов); с Швачки А.В. в размере 18 500 руб. (5% от стоимости участия в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов) отсутствуют, поскольку ООО "Ф-Консалтинг" не доказало, что участие указанных лиц в судебных заседаниях способствовала увеличению судебных расходов.

В ситуации, когда ООО "Ф-Консалтинг" заявлено требование об отступлении от общего порядка распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, и о возложении части таковых не на сторону спора (ответчика), а на лиц, поддерживавших в споре процессуальную позицию оппонента ООО "Ф-Консалтинг" Поюнова В.Б. (ООО "Волна" и Швачки А.В.), именно ООО "Ф-Консалтинг" надлежало доказать наличие экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности такого отступления в рамках конкретного рассмотренного арбитражным судом спора, что им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов с ООО "Волна" и с Швачки А.В.

V. Поюнов В.Б. считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании с него судебных расходов в сумме 544 757 руб. 85 коп. (в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Поюнова Владимира Борисовича убытков), 2 872 руб. (понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

1. В обоснование своей позиции Поюнов В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что общая продолжительность рассмотрения обособленного спора о взыскании с Поюнова В.Б. убытков обусловлена рассмотрением судом первой инстанции требований четырех заявителей (ООО "Ф-Консалтинг", ИП Герцога В.А., уполномоченного органа), которые имели различные основания, рассмотрением судом апелляционной инстанции четырех апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 (Михайленко Д.А., Поюнова В.Б., уполномоченного органа и ООО "Ф-Консалтинг").

В связи с этим Поюнов В.Б. просил арбитражный суд снизить размер подлежащих взысканию с ООО Ф-Консалтинг судебных расходов на участие его представителя в судебных заседаниях до от первоначально заявленной суммы, в чем суд первой инстанции, по мнению Поюнова В.Б., необоснованно отказал, взыскав соответствующие расходы исключительно с Поюнова В.Б.

По мнению Поюнова В.Б., понесенные ООО "Ф-Консалтинг" расходы на участие его представителя в представителя в судебных заседаниях должны распределяться пропорционально распределению процессуального времени, затраченного на рассмотрение каждого из заявлений и каждой из апелляционных жалоб в отдельности, а не возложению в полном объеме на Поюнова В.Б.

Однако суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Поюнова В.Б. обоснованными.

В рамках обособленного спора о взыскании с Поюнова В.Б. убытков действительно рассматривались требования четырех заявителей (ООО "Ф-Консалтинг", ИП Герцога В.А., уполномоченного органа), четыре апелляционных жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 (Михайленко Д.А., Поюнова В.Б., уполномоченного органа и ООО "Ф-Консалтинг"), объединенные в одно производство.

Однако указанное обстоятельство не означает, что ООО "Ф-Консалтинг" являлся стороной иных объединенных судом споров и его судебные издержки связаны с их рассмотрением.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении конкретного искового требования участвующими в деле лицами, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, а не пропорционально распределению процессуального времени, затраченного на рассмотрение каждого из заявлений и каждой из апелляционных жалоб в отдельности.

Факт совместного рассмотрения арбитражными судами указанных заявлений по смыслу норм права, содержащихся в статье 110 АПК РФ, никак не влияет на порядок распределения понесенных участвующими в деле лицами при его рассмотрении судебных расходов, установленный данной статьей.

2. Поюнов В Б. в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что стоимость участия представителя ООО "Ф-Консалтинг" в заседаниях суда первой инстанции, проводимых в период с 25.10.2018 по 17.01.2019, которые фактически не состоялись из-за нахождения материалов дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежала снижению до минимальной суммы.

Так, по данным Росстата средняя заработная плата юриста составляет 1 535 руб. 87 коп. за один рабочий день.

В связи с этим Поюнов В.Б. просил снизить размер оплаты услуг представителя за участие в заседаниях суда первой инстанции от 25.10.2018, 22.11.2018, 20.12.2018, 17.01.2019 до 1 500 руб. за одно заседание.

Однако арбитражный суд снизил только расходы за участие представителя в заседаниях 25.10.2018 и 17.01.2019 до 5 000 руб. за каждое, что не является, по мнению Поюнова В.Б., обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приведенные Поюновым В.Б. средние размеры заработной платы юриста (по данным Росстата) неприменимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку обычный принцип оплаты труда юристов, состоящих в постоянных трудовых отношениях с работодателями, не тождественен принципу оплаты услуг юристов-представителей, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера.

Размер заработной платы юриста, состоящего в штате организации, в день определяется путем разделения размера его заработной платы за месяц, составляющей общее стоимостное выражение осуществляемых им в течение месяца трудовых функций (а не только участие юриста в судебных заседаниях), на количество дней в соответствующем месяце.

В то же время размер вознаграждения юриста, оказывающего услуги по договору гражданско-правового характера, складывается из стоимости каждой оказанной им заказчику отдельной услуги (в том числе услуги по участию в судебном заседании).

А потому стоимость услуги по участию в судебном заседании, оказанной представителем по гражданско-правовому договору, не может быть сопоставлена с размером средней заработной платы юриста, состоящего в штате организации.

Выгода от гарантированного повременного заработка противопоставляется отсутствию гарантий при заключении договоров гражданско-правового характера, а значит, гарантированный заработок, как правило, ниже размера оплаты разовых услуг.

Лицо, оказывающее гражданско-правовые услуги, не может ориентироваться исключительно на размер гарантированного повременного заработка, поскольку оно не сможет обеспечить себе в этом случае разумный уровень дохода в период бездействия и отсутствия заказа.

В связи с этим доводы Поюнова В.Б. со ссылкой на данные Росстата подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов Поюнова В.Б. о необходимости снижения размера оплаты услуг представителя за участие в заседаниях суда первой инстанции 22.11.2018, 20.12.2018 суд первой инстанции правильно указал, что они не являются обоснованными, поскольку отложение указанных судебных заседаний происходило не по причине нахождения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, по иным причинам, в том числе в связи с заявленным составу суда отводом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что какие-либо процессуальные действия представителем ООО "Ф-Консалтинг" в данных заседаниях не совершались, так как у него по объективным причинам отсутствовала в том необходимость, что могло бы обусловить снижение размера таких расходов, не имеется.

3. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении ходатайства ООО "Ф-Консалтинг" о назначении по делу повторной экспертизы отказано; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" перечислено 193 500 руб. на основании счета N 98-18-05-04 от 05.06.2018, внесенных по платежным поручениям N 318 от 20.11.2017, N 48 от 16.01.2018; судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора отложено на 25.10.2018.

По мнению Поюнова В.Б., суд первой инстанции неправильно отклонил доводы Поюнова В.Б., согласно которым судебные заседания, проведенные судом апелляционной инстанции 13.11.2018 (по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по настоящему делу) и судом кассационной инстанции 28.01.2019 (по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по настоящему делу), подготовка апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по настоящему делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по настоящему делу не подлежат оплате, поскольку ни договором оказания услуг от 29.09.2017, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено оказание исполнителем услуг, связанных с обжалованием указанных судебных актов.

При этом суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы в сумме 20 000 руб. на подготовку возражений на отзыв ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" на апелляционную жалобу, как заявленные в рамках рассмотренной в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" на промежуточный судебный акт о перечислении с депозита суда вознаграждения в пользу экспертной организации, то есть касающихеся узкого вопроса по взаимоотношениям с экспертной организацией, напрямую не связанные с рассмотрением вопроса о взыскании убытков с Поюнова В.Б.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы Поюнова В.Б. обоснованными.

Судебные расходы на участие представителя ООО "Ф-Консалтинг" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.11.2018 (по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по настоящему делу) (20 000 руб.) и суда кассационной инстанции 28.01.2019 (по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по настоящему делу) (20 000 руб.), подготовку апелляционной (20 000 руб.) и кассационной жалоб (20 000 руб.) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по настоящему делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по настоящему делу, как и расходы на подготовку возражений на отзыв ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" на апелляционную жалобу, напрямую не связаны с рассмотрением вопроса о взыскании убытков с Поюнова В.Б.

Речь идет о расходах по одному и тому же вопросу - уплате с депозита суда расходов в пользу экспертного учреждения за проведенную судебную экспертизу.

По мнению ООО "Ф-Консалтинг", данные расходы не подлежали уплате экспертному учреждению по причине ненадлежащим образом проведенной экспертизы и некачественного экспертного заключения.

Таким образом, в данном споре процессуальным оппонентом выступал не Поюнов В.Б., а экспертное учреждение

Следовательно, напрямую не связанными с обособленным спором о взыскании убытков с Поюнова В.Б. являются понесенные ООО "Ф-Консалтинг" при рассмотрении арбитражными судами вопроса о выплате ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" 193 500 руб. на основании счета N 98-18-05-04 от 05.06.2018 судебные расходы в общей сумме 100 000 руб., а не 20 000 руб., как на то указано судом первой инстанции.

4. Поюнов В.Б. также указывает на необоснованность возложения на Поюнова В.Б. судебных расходов на подготовку процессуальных документов, в удовлетворении которых арбитражными судами было отказано (ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 54, листы дела 66-67), дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы (том 34, листы дела 85-86), ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом рецензии (том 40, листы дела 1-2)).

Однако приведенный довод Поюнова В.Б. обоснованным не является, поскольку, как было указано ранее, по смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении понесенных таким лицом на подготовку не удовлетворенных ходатайств и совершение неэффективных процессуальных действий разрешается исходя из совокупного итога рассмотрения арбитражным судом спора, выраженного в удовлетворении (в отказе в удовлетворении) им требований заявителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), а не исходя из того, какие из заявленных выигравшим спор лицом ходатайств были удовлетворены, какие совершенные его представителем процессуальные действия имели положительный эффект, а какие нет.

В отношении данного вопроса суд апелляционной инстанции высказался выше (страницы 35-38 настоящего постановления).

А потому, учитывая, что Поюновым В.Б. не оспаривался факт несения ООО "Ф-Консалтинг" расходов на оплату услуг представителя по подготовке указанных выше процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал соответствующие расходы с Поюнова В.Б.

VI. Исходя из изложенного, размер подлежащих взысканию с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражными судами обособленного спора о взыскании с Поюнова В.Б. убытков, определяется судом апелляционной инстанции следующим образом.

ООО "Ф-Консалтинг" просило взыскать с Поюнова В.Б. в его пользу судебные расходы в размере 953 500 руб., в том числе 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

За минусом 5 000 руб. судебных расходов, которые ООО "Ф-Консалтинг" просит взыскать с Поюнова В.Б. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, сумма расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражными судами спора о взыскании с Поюнова В.Б. убытков, заявленная ООО "Ф-Консалтинг" к взысканию, составляет 948 500 руб.

Из указанной суммы подлежит вычитанию сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. (расходы, понесенные ООО "Ф-Консалтинг" при рассмотрении арбитражными судами вопроса о выплате ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" 193 500 руб. на основании счета N 98-18-05-04 от 05.06.2018).

Из указанной суммы для целей определения размера расходов, подлежащих взысканию с Поюнова В.Б., пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "Ф-Консалтинг" (часть 1 статьи 110 АПК РФ), также подлежит вычитанию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем при обжаловании Поюновым В.Б. постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4672/2015 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, поскольку, как обосновано выше, основания для определения размера подлежащих взысканию с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанции, со ссылкой на размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований (пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям), отсутствуют.

Указанная сумма будет учтена впоследствии после пропорционального распределения расходов.

Далее, общая сумма подлежит уменьшению на издержки по составлению краткой жалобы, признанные судом необоснованными (5 000 руб.)

Таким образом, для целей определения размера расходов, подлежащих взысканию с Поюнова В.Б., пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "Ф-Консалтинг" (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывается сумма, равная 793 500 руб. (948 500 руб. - 100 000 руб. - 50 000 руб. - 5 000 руб.).

Далее, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому указанная сумма 793 500 руб. подлежит уменьшению на 30 000 руб. в связи с взысканием судом в разумных пределах расходов за судебные заседания 25.10.2018 и 17.01.2019.

Итого 763 500 руб.

64,43 % от указанной суммы составляет 491 923 руб. 05 коп.

Далее подлежат учету 50 000 руб. расходов за участие в суде кассационной инстанции.

Итого, 541 923 руб. 05 коп.

VII. Относительно требования ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции правильно установил факт их несения ООО "Ф-Консалтинг" и распределил указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании с Поюнова В.Б. судебных расходов.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016).

Исходя из приведенной правовой позиции, требование о взыскании судебных расходов является самостоятельным материально-правовым требованием.

А потому обоснованность требования о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с точки зрения размера судебных расходов за рассмотрение указанного заявления, подлежащих возмещению проигравшей стороной, должна устанавливаться арбитражными судами пропорционально размеру удовлетворенного требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора (исходя из того, в какой части удовлетворено заявление стороны о взыскании судебных расходов, расходы за рассмотрение которого оно также просит взыскать с противоположной стороны).

При ином (непропорциональном) подходе на проигравшую сторону могут быть возложены необоснованно заявленные к взысканию (завышенные) судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое в той или иной его части не являлось обоснованным.

В связи с этим при рассмотрении требования ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании с Поюнова В.Б. судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым применить по аналогии содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ нормы права о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время, в целях распределения данных расходов удовлетворенными должны считаться обоснованные расходы без учета их снижения в разумных пределах, поскольку такое снижение является дискрецией суда и не зависит от заявителя.

Поэтому в настоящем случае удовлетворенными следует считать расходы в сумме 561 252 руб. 05 коп. (без учета снижения стоимости расходов в разумных пределах за судебные заседания 25.10.2018 и 17.01.2019).

561 252 руб. 05 коп/ 948 500 руб. х 100 =59,17%.

С учетом указанного подхода с ООО "Ф-Консалтинг" в пользу Поюнова В.Б. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 958 руб. 63 коп.

Таким образом, с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" подлежит взысканию 541 923 руб. 05 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Поюнова В.Б. убытков; 2 958 руб. 63 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 11.05.2021 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании итоговой суммы (указана сумма, использованная для расчета пропорции удовлетворения суммы судебных расходов, вместо итоговой суммы распределения судебных издержек по основному спору), кроме того, допущена арифметическая ошибка в подсчете итогового размера расходов за заявление о возмещении судебных издержек, вызванная, вероятно, сбоем калькулятора.

Учитывая, что исправление арифметической ошибки и опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенные в тексте постановления арифметическую ошибку и опечатку: вместо "Взыскать с Поюнова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 561 252,05 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Поюнова Владимира Борисовича убытков; 2 958,50 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов" читать "Взыскать с Поюнова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 541 923,05 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Поюнова Владимира Борисовича убытков; 2 958,63 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2892/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2021 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 185 000 руб. с Поюнова Владмира Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Волна", Швачки Александра Владимировича, Свекрова Павла Валерьевича, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Поюнова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 561 252,05 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Поюнова Владимира Борисовича убытков; 2 958,50 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2021 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2892/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 11.05.2021 по делу N А46-4672/2015 арифметическую ошибку: вместо "Взыскать с Поюнова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 561 252,05 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Поюнова Владимира Борисовича убытков; 2 958,50 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов" читать "Взыскать с Поюнова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 541 923,05 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Поюнова Владимира Борисовича убытков; 2 958,63 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок