Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-7008/21 по делу N А40-131156/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19936/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-131156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подъем плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-131156/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Подъем плюс" (ИНН 9723051758, ОГРН 1187746631302)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 137705 0485401 от 04.07.2016;

от ответчика: Русяев А.И. по доверенности от 10.11.2020, диплом N 107724 5363777 от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Подъем плюс" о взыскании задолженности в размере в размере 331 958 руб. 08 коп. и неустойки в размере 1 299 839 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Подъем плюс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 331 958 руб. 08 коп., неустойка в размере 649 519 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Механизация-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-507797 площадью 14 542 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003006:12, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.34, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий по размещению и обслуживанию средств механизации и хранения горючесмазочных материалов.

Договор заключен сроком до 30.12.2007.

Срок договора время возобновлен на неопределенный срок по правилам ст.621 Гражданского кодекса РФ.

20.03.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Подъем плюс" подписано дополнительное соглашение к договору аренды о переходе прав и обязанностей земельного участка с 03.08.2018 к обществу.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора аренды.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 331 958 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 04.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 299 839 руб. 43 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 331 958 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на указанный в жалобе расчет арендатором арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер арендной платы рассчитан истцом исходя из вида разрешенного использования земельного участка, с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка 77:04:0003006:12 согласно судебному акту от 15.04.2020 по делу N 3а-1364/2020.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 649 519 руб. 70 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняются.

Из положений п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство, с учетом которого судом размер неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен.

В данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-131156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко