Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19936/21 по делу N А40-131156/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-131156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Подъем Плюс" (ООО "Подъем Плюс") - Русяева А.И. по дов. от 10.11.2020,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подъем Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Подъем Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Подъем Плюс" о взыскании задолженности за период с 03.08.2018 по 31.12.2019 в размере 331 958 руб. 08 коп. и неустойки за период с 04.08.2018 по 31.12.2019 в размере 1 299 839 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; уточнения согласно заявлению были в связи с вступлением в законную силу решения Московского городского суда по другому делу N 3А-1364/2020 об изменении кадастровой стоимости земельного участка - л.д. 46 т. 1 и протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05-10.11.2020 - л.д. 57 оборот т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-131156/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыска с ООО "Подъем Плюс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 331 958 руб. 08 коп., неустойку в размере 649 519 руб. 70 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-131156/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Подъем Плюс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по вопросу размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по иску, а также указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки, а именно: считает сумму неустойки (даже с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Подъем Плюс" заявил ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе (по вопросу расчета; сообщив, что на стр. 1 кассационной жалобы допущена техническая ошибка в расчете). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Подъем Плюс" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Подъем Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения) возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснил, что согласен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что свою кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-131156/2020).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и открытым акционерным обществом по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-507797 от 24.10.2005 (далее - договор аренды), предметом договора является земельный участок (кадастровый номер 77:04:0003006:12) площадью 14 542 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 34, предоставляемый в аренду для эксплуатации производственных зданий по размещению и обслуживанию средств механизации и хранения горючесмазочных материалов, без изменения функционального назначения; категория земель - земли поселений.

Впоследствии между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО "Подъем Плюс" (арендатор, ответчик) было подписано дополнительное соглашение от 20.03.2020 N М-04-507797/3 к договору аренды, согласно условиям которого, все права и обязанности по договору в полном объеме переходят к ООО "Подъем Плюс" с 03.08.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка (право хозяйственного ведения является производным от права собственности); согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суд первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды, конкретные обстоятельства данного дела, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Подъем Плюс" уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности истца и признав его правильным, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной платы в размере 331 958 руб. 08 коп.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к выводу также об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, заявленного ООО "Подъем Плюс" и представленного в суд первой инстанции - л.д. 30-31 т. 1) - на основании п. 7.2 договора аренды (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

При этом следует указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца (суммы долга и неустойки), на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ООО "Подъем Плюс" об отсутствии задолженности со ссылкой на указанный в апелляционной жалобе расчет арендатором арендной платы (аналогичный приведенному в кассационной жалобе), с указанием на то, что размер арендной платы рассчитан истцом - Департаментом городского имущества города Москвы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка 77:04:0003006:12 согласно решению Московского городского суда по другому от 15.04.2020 делу N 3А-1364/2020.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Подъем Плюс" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Подъем Плюс" о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявитель полагает, что сумма неустойки недостаточно снижена) отклоняется, так как основанный на неправильном толковании норм права и разъяснений по применению указанной нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Подъем Плюс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-131156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова