Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-7754/21 по делу N А41-56575/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-56575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ершков А.В. представитель по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика - Заюкова Т.Н. представитель по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-56575/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 5027190492, ОГРН 1125027013264) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (ИНН 5009096730, ОГРН 1145009017702) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 53, т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (далее - ответчик, ООО "ДНС") о взыскании обеспечительного платежа в размере 1.352.762 руб. 46 коп., переплаты по арендным платежам в размере 392.441 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-56575/20 заявленные требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 182.761 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ООО "Антарес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 стороны заключили договор субаренды имущества N Д-05960, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) имущество.

Характеристики передаваемого в субаренду имущества, а также назначение и цели использования имущества указаны в перечне передаваемого имущества по договору (приложение 1.1 договору).

23.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с п. 2.1 которого арендатор обязуется на условиях договора передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) имущество, а также организовать предоставление и/или предоставить за плату дополнительные услуги и услуги доступа, необходимые субарендатору для осуществления деятельности на территории Московского аэропорта Домодедово.

В соответствии с п.п. 3.1, 1.3 дополнительного соглашения субарендатор принимает на себя обязательство по оплате арендной платы за предоставляемое в аренду имущество.

Согласно п. 7.2 дополнительного соглашения N 2 настоящий договор заключен сроком на 3 (три) месяца.

В случае если за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об обратном, настоящий договор будет считаться заключенным на новый 3-х месячный срок, при этом условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Количество таких перезаключений не может быть более трех, но в любом случае ограничивается по 22.06.2020.

Как следует из текста искового заявления, у истца за период с 22.03.2016 по 31.03.2020 образовалась переплата по внесению арендной платы в размере 272.566 руб. 03 коп.

Платежными поручениями от 12.07.2016 N 198, от 27.08.2019 N 411 ООО "Антарес" перечислены в адрес ООО "ДНС" денежные средства в размере 1.352.762 руб. 46 коп. в качестве обеспечительного платежа по договору.

Истец указал, что неоднократно (письмами исх. N 25 от 23.03.2020, исх. N 28 от 25.03.2020, исх. N 29 от 26.03.2020, исх. N 31 от 27.03.2020, исх. N 35 от 15.04.2020) уведомлял ответчика о готовности освободить занимаемые объекты аренды от собственного имущества и передать ответчику объект аренды в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2, просил ответчика назначить дату принятия объекта аренды.

Однако ответчик уклонялся от исполнения обязанности по принятию объекта аренды, акт возврата объекта аренды стороны подписали только 27.05.2020.

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с актами сверки по спорному договору, просил возвратить обеспечительный платеж в размере 1.352.762 руб. 46 коп., возвратить переплату (неосновательное обогащение) по арендным платежам в размере 272.566 руб. 03 коп., оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 182.761 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать раннее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что спорный договор заключен сроком на 3 месяца и перезаключается на новый трехмесячный срок автоматически в случае, если ни одной из сторон за 15 дней до истечения срока действия не будет заявлено об обратном (п. 7.2 договора).

Количество продлений договора не может быть более трех, но в любом случае ограничивается предельным сроком - 22.06.2020.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора с учетом всех возможных его пролонгаций, арендатор вправе удержать в качестве неустойки сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Размер обеспечительного платежа установлен п. 10 приложения N 2 к договору, составляет 1.352.762 руб. 46 коп.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что при отказе истца от договора ранее 22.06.2020, ответчик вправе начислить истцу неустойку в размере обеспечительного платежа - 1.352.762 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора с 22.03.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субарендатор отказался от договора ранее установленного пп. 7.2-7.3 договора срока (22.06.2020), арендатор (ответчик) на основании п. 5.9 договора, правомерно удержал неустойку в размере обеспечительного платежа в сумме 1.352.762 руб. 46 коп.

Учитывая, что сторонами предусмотрено право ответчика на удержание неустойки в полном размере обеспечительного платежа, положения статей 410, 381.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления ответчиком неустойки в размере обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 1.352.762 руб. 46 коп. отказано правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании переплаты по арендным платежам в общем размере 392.441 руб. 06 коп., из них в виде неправомерного удержания ответчиком из ранее оплаченных истцом денежных средств в виде штрафов в размере 116.214 руб.

Согласно п.п. 5.12,.5.15 договора истец обязался соблюдать положения Перечня контролируемых параметров по договору, изложенного в приложении N 5.2, за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных контролируемых параметров истец в соответствии с п. 5.12 договора обязан уплатить штраф в размере, установленном приложением N 5.2.

Пунктом 9 приложения N 5.2 предусмотрено, что истец обязан соблюдать эксплуатационные требования зоны обслуживания клиентов.

Нарушением считается факт наличия в зоне обслуживания клиентов и/или доступность взгляду посетителей мебели и предметов интерьера с поломками (пп.8).

Согласно п. 9 приложения N 5.2 размер штрафа за нарушение названного параметра - 500 долларов США за каждый факт нарушения.

Истцом не оспорен тот факт, что в период действия договора ответчиком выявлено четыре случая нарушения истцом указанного условия, в связи с чем истцу предъявлено четыре рекламации на общую сумму 116.214 руб.

Таким образом, начисление штрафа за нарушение указанного параметра происходит по факту обнаружения нарушения независимо ни от срока устранения нарушений, послуживших основанием для рекламации, ни от срока ответа на рекламацию.

Кроме того, ответы истца на рекламации не содержат сведений, опровергающих наличие оснований для применения штрафов.

Таким образом, штрафы за несоблюдение параметров, установленных Перечнем контролируемых параметров, произведены ответчиком правомерно и в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Согласно п. 3.1.1.5 договора обязанность истца по оплате арендной платы прекращается только с момента подписания сторонами акта возврата имущества.

Ответчик в соответствии с п. 3.1.3.2 договора принимает имущество (субарендуемое помещение) и подписывает акт возврата имущества при условии соблюдения субарендатором требований п. 3.1.2.2 договора, согласно которому истец не позднее даты расторжения/прекращения действия договора обязан безусловно освободить занимаемое помещение от собственного имущества, демонтировать за свой счет произведенные улучшения и передать ответчику имущество в том же состоянии, в котором оно было получено.

Материалами дела установлено, что помещение передано истцом 27.05.2020, что подтверждено двусторонним актом возврата имущества.

Таким образом, размер арендной платы за период с 23.03.2020 по 27.05.2020 в соответствии с выставленными счетами - фактурами N 23035 от 30.04.2020, N 23289 от 27.05.2020 составил 93.465 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, спорные арендные платежи удержаны ответчиком правомерно и в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется переплата истца по арендным платежам в размере 182.761 руб. 16 коп., что подтверждено документально и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что удержание неустойки в размере обеспечительного платежа произведено на основании условий договора необоснован в силу условий п. 5.9 договора (ст.ст. 421, 431 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что субарендатор отказался от договора ранее установленного условиями договора срока, ответчик правомерно и обоснованно начислил истцу неустойку в размере обеспечительного платежа.

Довод истца о том, что начисленный ответчиком размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку ее размер несоразмерен последствия нарушения обязательства, необоснован.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу N А41-56575/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина