Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20604/21 по делу N А41-56575/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А41-56575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Ершков А.В., по доверенности от 16.06.2017 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Домодедово нон-авиэйшн сэйлз" - Заюкова Т.Н., по доверенности от 15.03.2021 г.,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-56575/2020

по иску ООО "Антарес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово нон-авиэйшн сэйлз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово нон-авиэйшн сэйлз" (далее - ООО "Домодедово нон-авиэйшн сэйлз", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 352 762 руб. 46 коп., а также переплаты по арендным платежам в размере 392 441 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 182 761 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность выводов судов о том, что удержание обеспечительного платежа предусмотрено спорным договором, на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки в счет нарушения обязательств по договору и необходимость ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Домодедово нон-авиэйшн сэйлз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 стороны заключили договор субаренды имущества N Д-05960, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) имущество в соответствии с перечнем передаваемого имущества.

23.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии которым арендатор обязуется на условиях договора передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) имущество, а также организовать предоставление и/или предоставить за плату дополнительные услуги и услуги доступа, необходимые субарендатору для осуществления деятельности на территории Московского аэропорта Домодедово сроком на 3 (три) месяца, а субарендатор принимает на себя обязательство по оплате арендной платы за предоставляемое в аренду имущество.

В случае если за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об обратном, настоящий договор будет считаться заключенным на новый 3-х месячный срок, при этом условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Количество таких перезаключений не может быть более трех, но в любом случае ограничивается по 22.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности освободить занимаемые объекты аренды от собственного имущества и передать ответчику объект аренды в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2, просил ответчика назначить дату принятия объекта аренды, однако последний уклонялся от исполнения обязанности по принятию объекта аренды, акт возврата объекта аренды стороны подписали только 27 мая 2020 года.

Истец 06.07.2020 направил почтой в адрес ответчика письмо с претензией и с актами сверки по Договору, потребовал возвратить обеспечительный платеж в размере 1 352 762 руб. 46 коп., а также возвратить переплату (неосновательное обогащение на стороне арендатора) по арендным платежам по спорному договору субаренды в размере 392 441 руб. 06 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласился, направив в адрес истца письмо, в котором предложил истцу свой вариант акта сверки по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения, которым предусмотрена, что в случае досрочного прекращения действия договора с учетом всех возможных его пролонгаций, арендатор вправе удержать в качестве неустойки сумму обеспечительного платежа в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309-328, 329, 381.1, 606-625, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание, что 18.02.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора с 22.03.2020, то есть ранее установленного пунктами 7.2, 7.3 договора срока, а также установив факты нарушений истцом в период действия договора условия о соблюдении положений Перечня контролируемых параметров по договору, изложенного в приложении N 5.2, в связи с чем ответчиком истцу было предъявлено четыре рекламации на общую сумму 116 214 руб., удовлетворил иск частично, исходя из правомерности удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, а также обоснованности и наличия оснований для начисления истцу штрафов за несоблюдение условий, предусмотренных договором.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-56575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова