Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-24200/21 по делу N А40-248250/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-248250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года

по делу N А40-248250/20, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

третье лицо: АО "ОЭК"

о взыскании 833 062 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 693 787 рублей 61 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2018 по 08.07.2020 в размере 53 395 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты суммы 373 875 рублей 04 копеек, законной неустойки за период с 20.06.2018 по 08.07.2020 в размере 78 440 рублей 10 копеек, законной неустойки, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 319 812 рублей 57 копеек (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "ОЭК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2021 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2021 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2017 года - декабре 2018 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителем ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" (в сентябре 2017 года - декабре 2018 года) за указанный выше период, вследствие того, что при расчете за оказанные услуги учитывался объем полезного отпуска в размере 130 976 кВтч.

В марте 2019 года в адрес истца поступило обращение от ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" о перерасчете платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в связи с некорректным учетом электроэнергии по вводным приборам учета N 306086543, N 306086437 за сентябрь 2017 - декабрь 2018 года, что подтверждается письмом и актами проверок ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) N СК/34-9334/18 от 29.12.2018, где сетевой организацией было выявлено подключение "шлейфом" приборов учета N 306086543, N 306086437, в результате которого расчет производился некорректно, а именно с момента начала расчетов по ОДПУ.

Ввиду указанных обстоятельств, потребитель ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" был возвращен на расчеты по прибору учета N 10006644 (ОДП).

Впоследствии была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" в общем объеме на 125 948, 80 кВтч, что подтверждается корректирующими документами.

Так, по мнению истца, при расчетах за сентябрь 2017 - декабрь 2018 года истцом было излишне оплачено 373 875 рублей 04 копеек за услугу, в то же время недоплачено ответчиком за потери 319 912 рублей 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" за сентябрь 2017 - декабрь 2018 года в связи с тем, что первоначально АО "Мосэнергосбыт" неверно определен объем потребленной указанным потребителем электроэнергии.

В качестве основания для корректировки объема потребления истец указывает: выкопировки из формы 18-юр, 18-физ, платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, обращение абонента.

Однако указанные документы не подтверждают заявленные истцом требования.

В отношении объема потребления ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" истец предоставил форму 18-юр.

Между тем, указанное доказательство является косвенным, неполным, исходящим от самого истца. Отсутствует документ о направлении формы 18-юр ответчику. У ответчика отсутствует возможность опровергнуть это доказательство, поскольку предусмотренная законодателем возможность контроля за потреблением электроэнергии (проверки приборов учета согласно п. 172 Основных положений) не является обязанностью ответчика. А учитывая, что факт ошибки в расчетах состоялся в прошлом, проводить такую проверку в настоящее время не имеет смысла.

Доказательства, предусмотренные законом истцом не представлены.

Объем потребления по договору энергоснабжения определяется на основании снятия показаний расчетного прибора учета.

Согласно п. 165 Основных положений предусмотрено доказательство, позволяющее определить такой объем - Акт снятия показаний, который, по общему правилу, подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрена возможность передачи потребителем показаний в одностороннем порядке.

Истцу необходимо было представить прямо предусмотренные законом доказательства:

- акт/ведомость/реестр показаний ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники", за текущий и предыдущий месяцы (тогда можно объективно установить объем потребления),

- акт/ведомость/реестр показаний транзитных потребителей за аналогичный период.

Истец же таких прямых доказательств не представил, вместо этого представил косвенные доказательства (формы 18), которые потребителем не подписаны, исходят только от Истца, опровергнуть которые невозможно.

В отсутствие же допустимых доказательств подтверждающих объемы потребления ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники", нельзя принять данные Истца о таких объемах.

Правоотношения истца и ответчика по настоящему делу урегулированы договором оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 по передаче электроэнергии и соответствующими Правилами (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, корректировка, выполненная истцом и третьим лицом в рамках договора энергоснабжения на основании письма Потребителя не может сама по себе создавать обязательств для ответчика.

В качестве основания для корректировки объема потребления истец указывает на выкопировки из формы 18-юр, 18-физ, платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, обращение абонента.

Однако ответчик не может нести ответственность за неправильный расчет истца.

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору электроснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменении объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Судом не может быть принят довод истца о том, что объем потребления электрической энергии, подтверждается счетами на оплату электрической энергии, корректировочными счетами-фактурами и актами приема передачи электрической энергии, оформленными в рамках исполнения договора энергоснабжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Включение спорного объема в объем полезного отпуска ПАО "МОЭСК", по мнению истца, подтверждается выкопировками из форм 18 по договору N 17-3916 от 04.09.2007. Указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация (ответчик) формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.

Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.

В соответствии с п. 167 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний. В соответствии с абз. 5 п. 167 Основных положений показания расчетных приборов учета [оформленные актом снятия показаний] могут быть использованы для определения объема услуг по передаче за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Соответственно, из указанных норм можно сделать вывод, что для подтверждения объема должен быть представлен акт снятия показаний приборов учета за спорный период.

Так действующим законодательством, пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом- графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Из приведенных норм права видно, что истец не имеет полномочий на проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета и составления соответствующего акта. Единственным лицом, правомочным на проведение оказанной проверки и составление акта является сетевая организация, к сетям которой подключен потребитель.

Таким образом, представленные в материалы дела акты, подписанные истцом и потребителями, составлены с нарушением норм действующего законодательства и не могут использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, с целью проверки корректности переданных потребителями показаний приборов учета, истец, в соответствии с п.п. 169-177 Основных положений, должен был направить в адрес ответчика заявление о необходимости проведения внеплановых проверок в отношении спорного потребителя. Однако истец таких заявлений в адрес ответчика не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что п. 5.2.6. приложения N 8.1. к договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Таким образом, чтобы доказать, что договор исполнялся в отношении спорных потребителей, истец должен был представить:

- приложения, в которых указано, что спорный договор оказания услуг заключен в интересах спорного потребителя;

- доказательства направления в адрес ответчика, копий актов снятия показаний приборов учета в отношении спорного потребителя;

- представить заявление о проведении внеплановых проверок приборов учета потребителя.

Таких доказательств в материалы дела истец не представил, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь-октябрь 2017 г.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в сентябре-октябре 2017 года он не знал или не должен был узнать о том, что в сентябре-октябре 2017 года объем потребления электроэнергии был сформирован некорректно.

Истец, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, производя расчет полезного отпуска электроэнергии с потребителем в рамках исполнения договора энергоснабжения от 11.07.2013 N 92930165, не мог не знать (не обнаружить) об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а именно о некорректном учете электроэнергии по вводным приборам учета N 306086543, N 306086437.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно соглашается с ответчиком и применяет последствия пропуска исковой давности в отношении заявленных требований за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. Так, утверждение истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.12.2018, так как истец узнал о нарушении своего права только 27.12.2018 из письма от 27.12.2018 N ЭУ/169/3115, является необоснованным.

Письмо от 27.12.2018 N ЭУ/169/3115 (содержащее отсылку на письмо от 03.08.2018) на которое ссылается истец, не является доказательством того, что истец не знал или не мог знать о некорректно сформированном истцом объеме электроэнергии в отношении Потребителя для целей осуществления расчетов. Из содержания указанного письма следует, что данное уведомление истец получает повторно, акт проверки датирован 20.06.2018.

Утверждение истца о том, что именно ответчик имеет исключительное право проводить проверки и производить контрольный съем показаний приборов учета не чаще 1 раза в месяц в силу ст. 169-177 Основных положений" является неправомерным.

В соответствии с п. 169, 172 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период), в случае, если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний либо проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, а также если в отношении точек поставки за прошедшие 12 месяцев не были проведены проверки приборов учета, то для целей обеспечения надлежащего коммерческого учета потребляемой электрической энергии проверку приборов учета (контрольное снятие показаний) в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (истец), который в отношении таких точек поставки энергоснабжения).

АО "Мосэнергосбыт", как профессиональный участник рынка электроэнергетики, производя расчет полезного отпуска электроэнергии с Потребителем в рамках исполнения договора энергоснабжения от 11.07.2013 N 92930165, не мог не знать об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а именно: о некорректном учете электроэнергии по вводным приборам учета N 306086543, N 306086437, выразившемся в том, что ПУ 306086543 суммировал расход электроэнергии ПУ N 306086437 и расход жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, 14, корп. 1)

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в сентябре-октябре 2017 Истец не знал или не должен был узнать о том, что в сентябре-октябре 2017 в рамках исполнения им обязательств по договору энергоснабжения, объем потребления Абонентом электроэнергии был сформирован Истцом некорректно (ежемесячный объем с сентября 2017 был увеличен на объем расхода жилого дома по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 14, корп. 1, что отражалось в счетах на оплату, выставляемых непосредственно истцом).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из исковых требований, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг, оказанных по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор) в "завышенном" размере, а также в связи с "недоплатой" стоимости потерь электрической энергии в сетях, в рамках исполнения сторонами обязательств по указанному Договору.

Сумма заявленного в иске неосновательного обогащения включает в себя:

1. 373 875 рублей 04 копейки - излишне оплаченные истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в период сентябрь 2017 - декабрь 2018.

2. 319 912 рублей 57 копеек - сумма, которую ответчик, по мнению истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

Таким образом, исходя их содержания искового заявления, истец полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения возникло в рамках исполнения сторонами Договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019):

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения),

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

- размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не предоставлены доказательства включения в Договор оказания услуг точки поставки электроэнергии заявленного в иске Потребителя.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по Договору в спорный период в завышенном размере, а также недоплаты стоимости потерь в сетях, Истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт включения в объем оказываемых услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 заявленной в иске точки поставки электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что точка поставки электроэнергии в отношении потребителя ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" урегулирована Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки (место исполнения обязательства), а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору. Сторонами предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений путем обмена письмами посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме. При этом, необходимо учитывать, что изменения в объем оказываемых услуг по Договору вносятся лицами, уполномоченными на внесение изменений в существенные условия Договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения в Договор оказания услуг изменений о включении точки поставки в отношении заявленного в иске Потребителя в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора.

Истец не представил доказательства направления в адрес Ответчика сведений, предусмотренных, подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора оказания услуг в отношении точки поставки электроэнергии заявленного в иске Потребителя.

Как указывает истец, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с излишне оплаченными денежными средствами за услуги, оказанные по Договору в спорный период.

Однако следует учитывать, что оплата по Договору осуществляется при выполнении сторонами взаимных обязательств, предусмотренных данным Договором.

В соответствии с условиями Договора Истец (Заказчик) обязан предоставлять Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами (18-юр, 18-физ).

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены подпунктом "е". п. 3.2.6 Дополнительного соглашения N 12 к Договору.

В соответствии с подпунктом "е" п. 3.2.6 Договора, ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ к Договору.

Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика.

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено Договором в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность Ответчика перепроверять сведения, предоставляемые истцом в рамках исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.2.6 Договора.

В свою очередь, истец не представил доказательства направления в адрес ответчика в установленные Договором сроки формы 18-юр в отношении заявленного в иске Потребителя (то есть до осуществления расчетов за соответствующий расчетный период).

Письмо от 18.10.2018 N МОЭСК/АВ-1221, на которое ссылается истец, не подтверждает факт направления (получения) формы 18-юр в отношении Потребителей. Из содержания указанного письма следует, что ПАО "МОЭСК" (ныне - ПАО "Россети Московский регион") подтверждает свою готовность использовать обновленные формы 18 в рамках исполнения Договора с последующим заключением соответствующего дополнительного соглашения об утверждении новых форм.

Электронная переписка от 10.11.2020, которую истец представил в материалы дела, не подтверждает направление Заказчиком формы 18-юр в отношении точки поставки потребителя ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в установленные Договором сроки, и получение стороной представленных суду форм 18-юр в отношении заявленного Потребителя в спорный период. Это следует и непосредственно из содержания данной переписки.

Между тем, именно данную форму 18-юр в отношении Потребителя Истец использует в качестве доказательства включения заявленного им в иске спорного объема в объем услуг, предъявив суду платежные поручения, подтверждающие осуществление сторонами расчетов по Договору в спорный период.

В качестве подтверждения достоверности сведений, указанных в формах 18, истец представил в материалы дела акты снятия показаний, выполненные Потребителем за период с 30.09.2017 по 12.2017, который Потребитель направляет в адрес истца в рамках исполнения договора энергоснабжения (на основании переданных Потребителем показаний расчетного прибора учета определяется объем электрической энергии). Акты снятия показаний за период потребления 01.2018 по 12.2018 в материалы дела не представлены.

Доказательства направления данных актов в адрес ответчика в соответствии с п. 5.2.1 Приложения 8.1 Договора в материалы дела не представлены.

Представленные истцом сведения об объеме потребления физических лиц (форма 18-физ) за период с 09.2017 по 12.2018 не могут подтверждать обоснованность заявленных истцом требований.

Из представленных истцом документов не следует, что оплата в спорный период была осуществлена в отношении заявленного в иске Потребителя в объеме, указанном в иске, в связи с чем, факт и размер "переплаты" за услуги по Договору в данном случае не подтверждены.

Представленные истцом платежные поручения по Договору оказания услуг не подтверждают перечисление денежных средств "в завышенном размере" за услуги по передаче электрической энергии в спорный период в отношении заявленного Потребителя.

Платежные поручения по Договору оказания услуг подтверждают факт оплаты услуг по точкам поставки, которые включены в объем оказываемых услуг в соответствии с п. 2.4 Договора и в отношении которых в установленные сроки (до осуществления расчетов за соответствующий расчетный период) были представлены сведения, предусмотренные, п. п. "е" п. 3.2.6 Договора оказания услуг.

Иных доказательств оплаты стоимости спорного объема услуг по Потребителю истец в материалы дела не представил. В связи с чем, истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств, в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-248250/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева