Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19893/21 по делу N А40-248250/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-248250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Баглай Н.В. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-297,

от ответчика - Шишкин М.А. дов-ть от 18.12.2020,

от третьего лица - не вился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

третье лицо: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 693 787 рублей 61 копейки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2018 по 08.07.2020 в размере 53 395 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты суммы 373 875 рублей 04 копейки, законной неустойки за период с 20.06.2018 по 08.07.2020 в размере 78 440 рублей 10 копеек, законной неустойки, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 319 812 рублей 57 копеек(с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - третье лицо, АО "ОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ПАО "Россети Московский Регион" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2017 года - декабре 2018 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителем ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" (в сентябре 2017 года - декабре 2018 года) за указанный выше период, вследствие того, что при расчете за оказанные услуги учитывался объем полезного отпуска в размере 130 976 кВтч.

В марте 2019 года в адрес истца поступило обращение от ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" о перерасчете платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в связи с некорректным учетом электроэнергии по вводным приборам учета N 306086543, N 306086437 за сентябрь 2017 года - декабрь 2018 года, что подтверждается письмом и актами проверок ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) N СК/34-9334/18 от 29.12.2018, где сетевой организацией было выявлено подключение "шлейфом" приборов учета N 306086543, N 306086437, в результате которого расчет производился некорректно, а именно с момента начала расчетов по ОДПУ.

Ввиду указанных обстоятельств, потребитель ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" был возвращен на расчеты по прибору учета N 10006644 (ОДП). Впоследствии была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" в общем объеме на 125 948, 80 кВтч, что подтверждается корректирующими документами. Так, по мнению истца, при расчетах за сентябрь 2017 - декабрь 2018 года истцом было излишне оплачено 373 875 рублей 04 копеек за услугу, в то же время недоплачено ответчиком за потери 319 912 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 126, 162, 167, 169 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая оценка, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40- 248250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова