Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 12АП-3407/21 по делу N А12-31953/2020

г. Саратов

18 мая 2021 г.

Дело N А12-31953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфект" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-31953/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерал Строй" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-31953/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерал Строй" (ИНН 2304034911, ОГРН 1032301870589) к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" (ИНН 3461005912, ОГРН 1133443007279)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федерал Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7 от 07.07.2020 аренды спецтехники в размере 786 040 рублей, пени по состоянию на 19.01.2021 в размере 102 599 рублей 72 копейки, пени, начиная с 20.01.2021 до фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А12-31953/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Перфект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерал Строй" взыскана задолженность в размере 786 040 рублей, пени по состоянию на 18.02.2021 в размере 126 180,92 рубля, начиная с 19.02.2021 до фактической оплаты суммы долга пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы 30 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Перфект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 21 244 рубля.

24.02.2021 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-31953/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Федерал Строй" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Перфект" (ИНН 3461005912, ОГРН 1133443007279) в общем размере 942 220 рублей 92 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Перфект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отменить принятые обеспечительные меры.

28.04.2021 от ООО "Перфект" поступило заявление, в котором просит заменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 02 марта 2021 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Перфект" в общем размере 942 220 рублей 92 копеек, на меру обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "Перфект" N 40702-810-0-2600-0-015367, открытом в южном филиале АО "Райффайзенбанк" в общем размере 942 220 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Федерал Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А12-31953/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Перфект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерал Строй" взыскана задолженность в размере 786 040 рублей, пени по состоянию на 18.02.2021 в размере 126 180,92 рубля, начиная с 19.02.2021 до фактической оплаты суммы долга пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы 30 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Перфект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 21 244 рубля.

24. 02.2021 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, мотивированное тем, что взысканная сумма является существенной, уставной капитал ответчика составляет 11 000 рублей с численностью работников в 5 человек, действия ответчика являются недобросовестными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, о принятии которой ходатайствует истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Перфект" в апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся и поступающие на расчетные счета в пределах суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 786 040 рублей, пени по состоянию на 18.02.2021 в размере 126 180 рублей 92 копейки, начиная с 19.02.2021 до фактической оплаты суммы долга пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы 30 000 рублей. Общая сумма, присужденная по решению суда, составляет 942 220 рублей 92 копейки.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взысканная судом сумма существенная 942 220 рублей на момент вынесения решения, а уставный капитал ответчика всего 11 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела). При этом, среднесписочная численность сотрудников ответчика по данным ФНС всего 5 человек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, не представил, сумму основного долга не оспаривал.

Встречного обеспечения ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 90 - 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их непринятие может нанести значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в материалах дела отсутствуют сведения о возможном удовлетворении и реальности исполнения судебного акта за счет иного имущества.

При этом судом отмечено, что ответчика не лишён права представить встречное обеспечение, либо просить замены обеспечительной меры, либо обратиться с заявлением об отмене с представлением соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суд и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер имущественных требований является значительным, арест денежных средств в пределах суммы основного долга направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов о том, что принятые определением арбитражного суда от 02.03.2021 обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 28.04.2021 от ООО "Перфект" поступило заявление, в котором просит заменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 02 марта 2021 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Перфект" в общем размере 942 220 рублей 92 копеек, на меру обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "Перфект" N 40702-810-0-2600-0-015367, открытом в южном филиале АО "Райффайзенбанк" в общем размере 942 220 рублей 92 копеек.

Ходатайство мотивировано тем, что все расчетные счета Общества заблокированы, ответчик не может вести и осуществлять свою деятельность. Полагает, что наиболее эффективными мерами обеспечения иска будет принятие мер обеспечения иска о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "Перфект" N 40702-810-0-2600-0-015367, открытом в южном филиале АО "Райффайзенбанк", так как на данном расчетном счете имеются денежные средства, обеспечивающие полную оплату исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в случае отмены определения от 02.03.2021, вправе только разрешить заявление о принятии обеспечительной меры и не уполномочен рассматривать иные вопросы, которые не разрешались обжалуемым определением.

Фактически обществом "Перфект" при подаче заявления от 28.04.2021 о замене обеспечительной меры было заявлено ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 02.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения ходатайства о замене обеспечительных мер.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-31953/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перфект" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перфект" о замене мер обеспечения иска, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-31953/2020, оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-31953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова