Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-2557/21 по делу N А46-24112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-3561/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А46-24112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2557/2021) акционерного общества "Научно-п.роизводственное предприятие "Омэнергопром" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-24112/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (ИНН 5503167823, ОГРН 1165543083727) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Омэнергопром" (ИНН 5506050485, ОГРН 1035511002702) о взыскании 3 494 697 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "НПП "Омэнергопром" - Болотников Р.Е. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 0781761 регистрационный номер 2937 дата выдачи 20.06.2009, доверенность от 10.03.2021 сроком действия до 10.03.2022); Кайль Е.а. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ФВ N 355715 регистрационный номер 256 дата выдачи 30.06.1993, доверенность от 17.11.2020 сроком действия 3 года);

от ООО "АвтоПарк" - Пишина Ю.В. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 21.08.2020 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (далее - ООО "АвтоПарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Омэнергопром" (далее - АО "НПП "Омэнергопром", ответчик) о взыскании 3 494 697 руб. 01 коп. задолженности и 40 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПП "Омэнергопром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

01.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности по договору N ОНПЗ-13/3 от 12.01.2017, акты оказанных услуг содержат ссылку на договор N102 от 19.09.2018, при этом, в материалы дела истцом представлен договор N ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017, однако, соответствующие возражения ответчика судом первой инстанции не оценены, утверждение истца о технической ошибке является голословным; не доказано оказание услуг именно АО "НПП "Омэнергопром", а не иным организациям, не доказано оказание услуг в заявленном объеме; ответчиком заявлены возражения относительно правильности оформления первичных документов, представленных истцом; заявки и счета, подтверждающие намерение ответчика воспользоваться услугами ООО "АвтоПарк", истцом не представлены; лица, подписавшие справки ЭСМ-7 фактически не могли их подписывать; статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежала применению; сумма оказанных услуг по актам не соответствует цене иска, не учтен совершенный ответчиком 18.10.2019 платеж на сумму 315 360 руб. по счету N 1671 от 15.05.2019 (платежное поручение N39632); суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", время работы транспортных средств, указанное в актах, не соответствует указанной в справках по форме NЭСМ-7., в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны достоверными; гарантийное письмо ответчика N167 от 08.11.2019 основывалось на ошибочных сведениях и отозвано в процессе рассмотрения дела; путевые листы не представлены; доказательств того, что истец владеет транспортными средствами, указанными в акте, не представлено; размер задолженности истцом не доказан; представленные истцом доказательства не являются надлежащими.

11.05.2021 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

АО "НПП "Омэнергопром" представлены отзывы на возражения истца.

Определением от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Грязникову А.С., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор N ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017 на предоставление транспортных средств и спецтехники с заключенными к нему дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 11-22).

В соответствии с данным договором ООО "АвтоПарк" (Исполнитель) по поручению и в интересах АО "НПП "Омэнергопром" (Заказчик) предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд Заказчика.

Срок действия Договора - до 31.12.2021 (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2018 к Договору).

Как следует из пункта 1.3 Договора, заказ спецтехники производится на основании заявки Заказчика, направленной Исполнителю посредством телефонной связи или иных телекоммуникационных средств связи, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты оказания услуг, объект выполнения работ, а также ориентировочное количество часов работы спецтехники. Сторонами в пункте 7.4 Договора согласовано, что обмен документацией, относящийся к заключению, исполнению, расторжению Договора, а также заключение самого Договора, может осуществляться с использованием средств факсимильной связи или электронной почты по адресам и телефонам, указанным в разделе 8 Договора.

Доставку техники до места передачи производит Заказчик собственными силами и за свой счет (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора N ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 30 дней с момента выполнения работ/оказания услуг (подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг). Объем выполненных работ/оказанных услуг и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается Заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме N ЭСМ-7, которая должна быть подписана Заказчиком и приложена к акту сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель предоставляет акт сдачи приемки оказанных услуг Заказчику с периодичностью один раз в конце календарного месяца - за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ должен направить Исполнителю подписанный Заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. Если в течение 5 рабочих дней Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт приема-сдачи и не выдаст Исполнителю замечания по оказанным услугам, то услуги считаются полностью принятыми.

Обращаясь с иском, ООО "АвтоПарк" указало, что в период с 12.01.2017 по 31.08.2019 надлежащим образом оказало ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники на общую сумму 7 688 310 руб., замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от АО "НПП "Омэнергопром" не поступило.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Автопарк" в размере 3 494 697 руб. 01 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами N 1617 от 15.05.2019, N 1857 от 31.05.2019, N 2230 от 29.06.2019, N 2418 от 15.07.2019, N 2667 от 31.07.2019, N 2859 от 15.08.2019, N 3091 от 31.08.2019 и гарантийным письмом N 167 от 08.11.2019, в котором АО "НПП "Омэнергопром" предложен график погашения задолженности, также не соблюденный ответчиком.

10.10.2019 истец направил в адрес АО "НПП "Омэнергопром" претензию, полученную адресатом 14.10.2019, оставленную без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "АвтоПарк" с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с заключением договора N ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017 между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Договор подписан ответчиком, скреплен печатью общества, также подписаны приложения к договору, дополнительные соглашения.

Также без возражений и замечаний АО "НПП "Омэнергопром" подписаны акты оказанных услуг за исковой период (том 1 л.д. 23-29).

Представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по август 2019 г., подтверждающий наличие задолженности в сумме 3 810 057 руб. 01 коп.

Действительно, абзац первый искового заявления содержит ссылку на договор N ОНПЗ-13/3 от 12.01.2017, такой договор в материалы дела не представлен, сторонами его заключение не подтверждено, в ходе рассмотрения дела истец ссылался не неисполнение ответчиком обязательств именно из договора N ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017. Указание неверного номера договора (одной цифры номера) судом расценивается как опечатка, которая, с учетом прочих условий, не может являться основанием для вывода о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

В представленных актах оказанных услуг содержатся наименование исполнителя и заказчика, наименование услуг и техники, которой она оказана, количество отработанных часов, цена и общая сумма. При этом, акты содержат ссылку на договор N 102 от 19.09.2018.

Такой договор истцом в материалы дела представлен не был.

Ответчик полагал, что данные акты к предмету спора не относятся.

Вместе с тем, несмотря на заявление ответчиком таких возражений в ходе всего рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции, неоднократные предложения суда раскрыть доказательства, данный договор представлен ответчиком только в заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2021.

Истец пояснил, что ошибка в указании договора в актах вызвана ошибкой при работе с бухгалтерской программой 1С, в результате которой всем актам был присвоен номер договора, заключенного позднее - то есть договора N 102. При этом, договор N 102 был заключен на срок 1 год, также исполнялся сторонами, в подтверждение чего истцом представлены документы с указанием объекта, на котором производились работы, услуги по этому договору оплачены.

ООО "АвтоПарк" настаивало на том, что акты относятся к договору N ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017.

Вопреки утверждению ответчика, указанные в актах услуги и техника предусмотрены приложениями к договору N ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017, пояснений относительно того, к какому, в таком случае, договору относятся подписанные акты, ответчик не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные акты относятся к договору N ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, в любом случае услуги, отраженные в актах, приняты ответчиком и должны быть им оплачены. Доказательств оплаты этих актов и отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, возложенная на сторону статьей 65 АПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8,9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Из совокупности указанных норм и разъяснений следует, что истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается ответы акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", результаты проведенного им аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "НПП "ОмЭнергоПром" за 2019 посредством ООО Аудиторская фирма "Консультант Информ", выявившего недостатки в оформлении первичных документов, отсутствие письменных заявок на оказанные услуги, несоответствия в актах и справках к ним.

Истцом представлены пояснения на данные возражения.

По существу, возражения ответчика и представляемые им документы направлены на указание недостатков представленных истцом документов.

При этом, несмотря на предложения суда, ответчиком не представлено пояснений относительно цели заключенного договора N ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017, о недействительности или фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Сведений об оказании услуг в ином объеме, направлении претензий в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг не представлено.

В случае, если ответчик полагает, что оказанный объем услуг не был ему необходим, указанное может послужить основанием для предъявления соответствующих требований к единоличному исполнительному органу общества, но не к контрагенту, которым данные услуги были оказаны.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в исковой период он выполнял подрядные работы на территории и для нужд ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", для чего было необходимо использование специальной техники. Сведений о выполнении работ своими силами, с привлечением третьих лиц либо о невыполнении им работ ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и пояснений относительно подписания актов оказанных услуг со стороны ООО "АвтоПарк".

Мотивированных возражений в порядке пункта 3.3 договора ответчиком не представлялось.

АО "НПП "Омэнергопром" ссылается на подписание договора и дополнительных соглашений к нему генеральным директором Хозяиновым С.В., полномочия которого на основании решения единственного акционера АО "НПП "ОмЭнергоПром" от 19.09.2019 были прекращены, финансово-хозяйственная документация предприятия управляющему, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа не передана.

ООО "АвтоПарк" в материалы дела представлено гарантийное письмо от 08.11.2019 исх.N 167 за подписью управляющего АО "НПП "Омэнергопром" Черкасова А.В., в котором ответчик подтверждает заключение договора N ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017, оказание и принятие услуг, наличие задолженности в сумме 3 494 697 руб. 01 коп. на 28.10.2019, предлагает график погашения задолженности до 25.02.2020.

Из материалов дела не следует, что данное письмо направлено в ответ на обращение истца, что инициатором письма являлся не новый руководитель общества, а им лишь подписано ранее составленное прежним руководителем письмо. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмо составлено и направлено по инициативе нового руководителя АО "НПП "Омэнергопром".

По мнению ответчика, письмо АО "НПП "ОмЭнергоПром" (исх. N 167 от 08.11.2019) не может являться подтверждением признания долга, поскольку основывалось не на официальных сведениях, содержащихся в первичных учетных документах (справках формы N ЭСМ-7, ЭСМ-2, ЭСМ-3), а на актах сверки взаимных расчетов (в том числе по состоянию на 31.08.2019), подписанных от имени АО "НПП "ОмЭнергоПром" бывшим генеральным директором Хозяиновым С.В.

Доказательств этому не представлено.

Иных первичных документов, из которых следовало бы, что отраженные в гарантийном письме сведения недостоверны, суду также не представлено.

Отзыв письма в ходе судебного разбирательства по настоящему иску не означает, что данному письму арбитражным судом не может быть дана оценка.

Позиция ответчика, при которой он порочит представляемые истцом доказательства, но при этом не представляет иного, применительно к основаниям, по которым доказательства истца оспариваются, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечающей признакам добросовестного поведения стороны спора.

Бремя доказывания, перешедшее к ответчику, является для него реализуемым при наличии соответствующих доказательств (при наличии фактических обстоятельств, не соответствующих указанным в иске).

При этом, по оценке суда, ООО "АвтоПарк" представлены достаточные доказательства в обоснование требований. Состав таких доказательств соответствует обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

С учетом категории и обстоятельств спора применение к истцу повышенного стандарта доказывания, применяемого, например, в делах о несостоятельности (банкротстве), с аффилированностью лиц или в делах, где одна сторона является заведомо более слабой, ограниченной в доступе к необходимым доказательствам, в данном случае ничем не мотивировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, положенные в основание иска, истцом подтверждены, ответчикам обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не доказаны.

Утверждение АО "НПП "Омэнергопром", что при расчете исковых требований ООО "АвтоПарк" не учтена произведенная по платежному поручению N 39632 от 18.10.2019 оплата в размере 315 360 руб., не соответствует действительности. Данная оплата истцом, исходя из акта сверки и суммы заявленных требований, учтена, как учтена и самим ответчиком при составлении гарантийного письма.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Ссылка в решении суда первой инстанции на непредставление ответчиком вопреки положениям статьи 401 ГК РФ доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства не может расцениваться как неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-24112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая