Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4952/21 по делу N А76-12177/2019

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-12177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамитова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-12177/2019.

В судебном заседании, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эркер" - Денега Н.В. (доверенность от 07.09.2020 сроком действия один год, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Лоза" - Карабуш О.А. (доверенность от 09.09.2020 сроком действия один год, диплом, паспорт);

Хамитова Дмитрия Владимировича - Белова Ю.Л. (доверенность от 25.02.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт), Глушаков В.В. (доверенность от 25.02.2021 сроком действия три года, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Эркер" (далее - ООО "Эркер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - ООО "Лоза", ответчик) о взыскании 4 350 000 руб. задолженности по договору N 2А-07/2017 от 01.07.2017, 235 268 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 585 268 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамитов Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо, Хамитов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Хамитов Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт существования арендуемого имущества в натуре, реальность арендных отношений между истцом и ответчиком, необходимость аренды оборудования и возможность его предоставления арендодателем. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения сделки и мнимость договора аренды ввиду невозможности идентификации объекта аренды как в договоре N 2А-07/2017 от 01.07.2017, так и в дополнительном соглашении, а также на отсутствие объективных доказательств наличия спорного имущества в натуре при его приобретении арендодателем и при его передаче арендатору. Указывает, что наличие спорного оборудования не отражено сторонами в бухгалтерской и иной хозяйственной документации. Ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки, отсутствие у арендаторов работников или подрядчиков для осуществления работы на спорном оборудовании, а также на завышение стоимость аренды. Полагает, что судом не учтен формальный характер исполнения сделки с целью искусственного создания задолженности ООО "Лоза" перед ООО "Эркер" для последующего инициирования банкротства. Ссылается на судебную практику, подтверждающую доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители Хамитова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Эркер" и ООО "Лоза" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществом "Лоза" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи оборудования N 1-05/2017 от 22.05.2017 и N 2- 04/2018 от 05.04.2018 (т. 1, л.д. 116, 120), актов приема-передачи N 17 от 22.05.2017 и N 13 от 16.04.2018 (т. 1, л.д. 117-118, 121-122) общество "Эркер" является собственником камнерезного оборудования: машина камнерезная баровая-5 "Виктория" (МКБ5 "Виктория") в количестве двух штук.

01.07.2017 между ООО "Эркер" (арендодатель) и ООО "Лоза" (арендатор) заключен договор N 2А-07/2017 аренды оборудования (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Продукция и доходы, произведенные и полученные арендатором в результате использования арендуемого оборудования, являются его собственностью.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование передается в аренду по договору на срок до 31.12.2032.

В силу пункта 2.4.1 договора арендатор обязан вносить плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора.

Сумма арендной платы за оборудование составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункту 4.1 договора).

Арендатор обязан осуществлять арендную плату за текущий месяц до 15 числа месяца, следующего за текущим месяцем (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи N 1 от 01.07.2017 оборудование передано в пользование арендатора (т.1, л.д. 17).

В дополнительном соглашении от 01.07.2017 стороны договорились, что арендодатель в рамках заключенного договора обязуется предоставить экипаж для проведения работ на переданном в аренду оборудовании. Оплата работы экипажа включена в стоимость арендованного оборудования (т. 2, л.д. 146).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2018 стороны дополнили арендуемое оборудование машиной камнерезной баровой "Виктория" МКБ-5, размер арендной платы 150 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

По акту приема-передачи N 2 от 01.06.2018 в пользование арендатора передана машина камнерезная баровая "Виктория" МКБ-5 (т.1, л.д. 19).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты N 1 от 31.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 3 от 31.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 4 от 30.09.2017 на сумму 150 000 руб., N 2 от 31.10.2017 на сумму 150 000 руб., N 5 от 30.11.2017 на сумму 150 000 руб., N 6 от 31.12.2017 на сумму 150 000 руб., N 3 от 31.01.2018 на сумму 150 000 руб., N 4 от 28.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 5 от 31.03.2018 на сумму 150 000 руб., N 6 от 30.04.2018 на сумму 150 000 руб., N 7 от 31.05.2018 на сумму 150 000 руб., N 8 от 30.06.2018 на сумму 300 000 руб., N 9 от 31.07.2018 на сумму 300 000 руб., N 10 от 31.08.2018 на сумму 300 000 руб., N 11 от 30.09.2018 на сумму 300 000 руб., N 12 от 31.10.2018 на сумму 300 000 руб., N 13 от 30.11.2018 на сумму 300 000 руб., N 14 от 31.12.2018 на сумму 300 000 руб., N 3 от 31.01.2019 на сумму 300 000 руб., N 4 от 28.02.2019 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 20-39).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 05.03.2019 с требованием погасить задолженность по аренде в размере 4 350 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Оставленная без удовлетворения претензия от 05.03.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 (т. 4, л.д. 155-158) по ходатайству третьего лица в рамках проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу и Пелькову Петру Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое время изготовления документов (договора аренды оборудования от 01.07.2017., подписанного между "Эркер" и ООО "Лоза", договора купли-продажи оборудования N 1-05/2017 от 22.05.2017, подписанного между ООО "Эркер" и Филимоновым И.Г., акта N 1 от 31.07.2017, подписанного между ООО "Эркер" и ООО "Лоза", акта N 1 приема-передачи оборудования от 01.07.2017, подписанного между ООО "Эркер" и ООО "Лоза", а также дополнительного соглашения к договору аренды оборудования N 2А-07/2017 от 01.07.2017 от 01.07.2017 подписанного между ООО "Эркер" и ООО "Лоза") обозначенным в них датах?

А именно:

- соответствует ли время нанесения оттисков печатей, а также подписей сторон датам, обозначенным в документах?

- соответствует ли время нанесения печатного текста датам, обозначенным в документах?

- совпадает ли время нанесения печатного текста и время нанесения оттисков печатей, а также подписей сторон?

- если время нанесения печатного текста и/или нанесения оттисков печатей, а также подписей сторон не соответствует датам, обозначенным в документах, определить, в какой период времени были нанесены печатный текст документа, а также оттиски печатей и подписи сторон.

2) Имеются ли в представленных на исследование документах (договоре аренды оборудования от 01.07.2017, подписанном между ООО "Эркер" и ООО "Лоза", договоре купли-продажи оборудования N 1-05/2017 от 22.05.2017, подписанном между ООО "Эркер" и Филимоновым И.Г., акте N 1 от 31.07.2017, подписанном между ООО "Эркер" и ООО "Лоза", акте N 1 приема-передачи оборудования от 01.07.2017, подписанном между ООО "Лоза" и ООО "Эркер", а также дополнительном соглашении к договору аренды оборудования N 2А-07/2017 от 01.07.2017, подписанном между ООО "Лоза" и ООО "Эркер"), признаки применения к ним каких-либо способов искусственного старения (термических, оптических, химических, микроволновых и др.)?

Экспертным заключением от 09.06.2020 N 599/3-3 установлено, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в исследуемых документах датам, указанным в этих документах, не представляется возможным. Из-за нерешенности вопросов об абсолютной давности (времени) выполнения реквизитов в исследуемых документах решить вопросы об относительной давности (в одно или разное время) исполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей относительно друг друга не представляется возможным. Исследуемые документы агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались (т. 5, л.д. 6-22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства. Отклоняя доводы третьего лица о мнимости сделки, суд первой инстанции также отклонил заявления о фальсификации доказательств, поскольку из представленных сторонами документов и экспертного заключения не представляется возможным его рассмотрение по существу, исходил из предположительного характера заявленных третьим лицом доводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды оборудования от 01.07.2017 N 2А-07/2017, по условиям которого арендатору предоставлено оборудование: камнерезное оборудование: машина камнерезная баровая "Виктория" МКБ-5 на срок до 31.12.2032.

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи N 1 от 01.07.2017 и N 2 от 01.06.2018, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость платы за оборудование в размере 150 000 руб. в месяц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи арендатору спорного оборудования и его фактическое пользование подтвержден актамим приема-передачи N 1 от 01.07.2017 (т.1, л.д. 17) N 2 от 01.06.2018 (т.1, л.д. 19), а также актами N 1 от 31.07.2017, N 3 от 31.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N 2 от 31.10.2017, N 5 от 30.11.2017, N 6 от 31.12.2017, N 3 от 31.01.2018, N 4 от 28.02.2018, N 5 от 31.03.2018, N 6 от 30.04.2018, N 7 от 31.05.2018, N 8 от 30.06.2018, N 9 от 31.07.2018, N 10 от 31.08.2018, N 11 от 30.09.2018, N 12 от 31.10.2018, N 13 от 30.11.2018, N 14 от 31.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 4 от 28.02.2019 (т. 1, л.д. 20-39), действительность которых апеллянтом не опровергнута, в том числе, по результатам судебной экспертизы (т. 5, л.д. 6-22).

Наличие у ответчика возможностей для аренды специализированного оборудования подтверждено лицензионным соглашением, подтверждающим право пользования недрами для разведки и добычи облицовочного камня на Анновском месторождении строматолитовых известняков, расположенном в 7 км на северо-восток от с. Лемеза Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, справку Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (т. 2, л.д. 82-93), проектной документацией "Вскрытие и отработка Анноского месторождения" (т. 3, л.д. 7-9), горноотводным актом к лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 80065 ТЭ от 24.09.2007 (т. 5, л.д. 124-127).

Факт осуществления ответчиком горных работ по разработке карьера в 2017-2018 годах, подтвержден письмом ООО "Марком", осуществляющим маркшейдерское сопровождение горных работ (т.5, л.д.122-127), актами маркшейдерского замера объемов вскрышных и добычных работ на месторождении облицовочного камня Анновское за 2015-2018 гг. (т. 2, л.д. 94- 97), а также фототаблицей карьера (т. 2, л.д. 98-100).

Использование спорного имущества в целях осуществления горных работ на карьере Анновского месторождения строматолитовых известняков в период с июля 2017 по декабрь 2019 года подтверждено пояснениями свидетеля (Павленко М.В.) и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Названные обстоятельства обуславливают экономическую целесообразность аренды спорного имущества и не позволяют апелляционному суду утверждать, что исполнение сделки по аренде оборудования производилось исключительно для формального создания видимости исполнения сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки деятельность ответчика была убыточной, а арендатор обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества материалы дела не содержат, в силу чего к доводам апеллянта о создании искусственной задолженности и формальном подходе истца и ответчика к оформлению сделки апелляционная коллегия относится критически.

Доказательств предбанкротного состояния ответчика на момент обращения истца с настоящими требованиями, материалы дела также не содержат, что не позволяет апелляционному суду согласиться с доводами апеллянта о создании искусственной задолженности для последующего инициирования банкротства общества "Лоза".

Аффилированность истца и ответчика, исходя из анализа сведений единого государственного реестра юридических лиц, не усматривается.

Иных доказательств, подтверждающих общность экономических интересов истца и ответчика, которая может выражаться в недобросовестном целенаправленном уменьшении имущества должника путем совершения аффилированными лицами согласованных действий в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в бухгалтерской и иной хозяйственной документации сведений о совершенной сделке подлежат отклонению как не влияющий на оценку действительности сделки, поскольку при отсутствии оплаты арендных платежей факты хозяйственной жизни, подлежащие отражению ответчиком, отсутствовали. Помимо прочего, доказательств наличия установленных налоговым органом нарушений в ведении бухгалтерской отчетности, которые влияли бы на возможность оценки спорной сделки в качестве мнимой, не представлено.

Наличие простоя и неиспользование арендованного имущества само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки и не исключает обязанности должника нести расходы по оплате.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

Между тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности лица, осуществляющего судебную защиту своих прав, по доказыванию своей правовой позиции путем представления опровержения представленных заинтересованными кредиторами доказательств, поскольку указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100), чего при рассмотрении настоящего дела третьим лицом не сделано.

Согласно части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об оценке правоотношений спорящих сторон должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Сам по себе факт наличия у третьего лица сомнений в обоснованности денежных притязаний истца к ответчику не может быть положен в основу судебного акта, квалифицирующего сделку как ничтожную по признаку мнимости, поскольку иное противоречит принципу частноправовой автономии воли сторон гражданско-правового обязательства и нарушает стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенных мотивов апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2021 (операция 29).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-12177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина