Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-6593/21 по делу N А41-68139/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-68139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Цеппелин Русланд": Михайлова К.Д., представитель по доверенности от 24.02.2020;

от ООО "Славновское молоко": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славновское молоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 года по делу N А41-68139/20, принятое по исковому заявлению ООО "Цеппелин Русланд" к ООО "Славновское молоко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цеппелин Русланд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Славновское молоко" о взыскании задолженности в сумме 76 343, 92 Евро и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 года по делу N А41-68139/20 требования ООО "Цеппелин Русланд" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Славновское молоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Цеппелин Русланд" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Славновское молоко", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 между ООО "ПРАЙМ Машинери" и ООО "Славновское молоко" заключен Договор от 13.07.2017 N 17AGZASM232MS (далее - Договор), согласно которому ООО "ПРАЙМ Машинери" передало в собственность ООО "Славновское молоко" трактор сельскохозяйственный DEUTZ-FAHR AGROTRON 180, серийный номер WSXC120200LD10218 на сумму 109 062,74 Евро, в т.ч. НДС 18%.

Товар принят ООО "Славновское молоко", что подтверждается товарной накладной от 27.07.2017 N 80700109 и актом передачи оборудования от 27.07.2017.

В соответствии с разделом 3 Приложения А к Договору, в течение 90 дней после подписания акта приемки-передачи покупатель обязан произвести платеж в размере 70 % от общей стоимости товара, что составляет 76 343,92 Евро, в т.ч. НДС 18%. Одна условная единица равна одному Евро.

28.05.2018 ООО "ПРАЙМ Машинери" завершило процедуру реорганизации в виде присоединения к ООО "Цеппелин Русланд".

11.02.2019 между ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Славновское Молоко" заключено Соглашение о сотрудничестве, в котором стороны подтвердили наличие у ООО "Славновское Молоко" перед ООО "Цеппелин Русланд" задолженности в размере 76 343, 92 Евро.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по Договору и Соглашению о сотрудничестве послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца в размере 76 343, 92 Евро не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма N 70, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из разъяснений пункта 13 Информационного письма N 70 следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Информационного письма N 70, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Из анализа вышеназванных норм права и положений Информационного письма N 70 следует, что курсы валют должны быть определены на дату подачи иска в соответствии с правилами части 2 статьи 317 ГК РФ, в силу которой при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте, а также начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д.23).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 года по делу N А41-68139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова