Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-2008/21 по делу N А46-20141/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А46-20141/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2008/2021) общества с ограниченной ответственностью "Черлакский" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по делу N А46-20141/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Черлакский" (ИНН 5505036921, ОГРН 1045509008775) о взыскании задолженности по договору N А3-36-068-2009 в размере 174 772 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черлакский" (далее - ответчик, ООО "Черлакский") о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:170109:1590, 55:36:170109:1591.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по делу N А46-20141/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Черлакский" в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскана задолженность по договору аренды N АЗ-36-068-2009 в сумме 174 772 руб. 41 коп., в том числе основной долг за декабрь 2018 года в размере 59 721 руб. 70 коп., пени в размере 115 050 руб. 71 коп. за период с 02.04.2018 по 30.07.2020. С ООО "Черлакский" в доход федерального бюджета взыскано 6 243 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черлакский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что с 11.05.2015 размер арендной платы должен исчисляться по постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов". Дополнительно ответчик указывает, что задолженность сформировалась по независящим от него обстоятельствам ввиду неправильного применения органом власти норм права. Также податель жалобы обращает внимание на то, что при отсутствии задолженности за оплату фактического пользования земельными участками по вышеуказанным обстоятельствам, у общества не возникло оснований для оплаты неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Черлакский" поступили возражения на отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО "Черлакский" заключен договор аренды N Д-Л-25-5413.

Дополнительным соглашением от 09.10.2009 N 1/A3-36-068-2009 произведена замена арендодателя на Министерство имущественных отношений Омской области.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2010 договору аренды присвоен номер АЗ-36-068-2009.

В соответствии с договором аренды N АЗ-36-068-2009 (далее - договор аренды) обществу предоставлены в аренду следующие земельные участки, находящиеся в собственности Омской области:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:1590, площадью 2180 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 650 м от 1 этажного здания по направлению на северо-запад, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, тракт Черлакский, д. 3,

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:1591, площадью 78 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 600 м от 1 этажного здания по направлению на северо-запад, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, тракт Черлакский, д. 3, (далее - земельные участки).

Минимущество письмом от 06.03.2018 N ИСХ-18/МИО/04-02/2337 уведомило Арендатора о расторжении договора аренды, необходимости приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, передачи его по акту приема-передачи Минимуществу.

Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель произвел начисление суммы арендной платы за пользование земельным участком.

Поскольку в добровольном порядке земельные участки ООО "Черлакский" не возвращены, Минимущество обратилось в суд с иском о понуждении ООО "Черлакский" к возврату земельных участков. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу N А46-12339/2018 на ООО "Черлакский" возложена обязанность по освобождению занимаемых земельных участков и возврату их Минимуществу по акту приема-передачи.

До настоящего времени земельный участок не освобожден и Минимуществу не передан.

На основании этого 11.08.2020 Минимуществом в адрес ООО "Черлакский" направлена претензия об уплате задолженности.

Размер арендной платы, согласно приложению N 3 к договору, произведен на основании постановления Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области" (далее - Постановление N 82-п).

С учетом применения порядка расчета установленного в Постановлении N 82-п, арендная плата по договору составляет 71 668 руб. 92 коп. в месяц, что отражено в акте сверки, приложенному к исковому заявлению.

11.08.2020 Минимуществом в адрес ООО "Черлакский" направлена претензия об уплате задолженности.

В своем возражении на претензию ответчик указал на то, что расчет арендной платы по договору с 11.05.2015 должен производится на основании абзаца второго подпункта 4 пункта 3 приложения к постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Поскольку требования досудебной претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 309, 310, 606, 607, 622 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемой ценой, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы. Расчет арендной платы произведен судом в соответствии с Постановлением N 82-п.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон, возникшие между сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора и соглашением к нему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ЗК РФ введена статья 39.7, согласно пунктам 1, 3 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как уже было изложено выше, положения нормативного акта, устанавливающего порядок расчета арендной платы в спорный период (Постановление N 108-п), отменены решением Омского областного суда от 07.02.2018 (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7).

Податель жалобы считает, что с 11.05.2015 расчет арендной платы следует производить на основании действовавших в рассматриваемый период положений Постановления N 108-п.

Между тем, по смыслу статей 12, 13 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в подобной ситуации следует применять нормы Постановления N 82-п как ранее действовавшего нормативного акта.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10), и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

С учетом изложенного, руководствуясь конституционно-судебным истолкованием положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Постановления N 108-п, признанного недействующим, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика по уплате арендных платежей на основании условий договора (несмотря на то, что соответствующий пункт признан судом недействующим с даты принятия указанного определения).

Следовательно, в условиях признания положений Постановления N 108-п, устанавливающих порядок расчета размера арендной платы, недействующими, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Постановления N 82-п как ранее действовавшего нормативного акта, в том числе, вопреки мнению ответчика, и в период с 01.04.2018 по 25.04.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. О наличии не учтенных истцом платежей ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты долга не представлено.

Таким образом, несмотря на неверное указание в обжалуемом решении периода взыскания (декабрь 2018 года вместо апреля 2018 года), суд первой инстанции принял по существу правильное решение, поскольку с учетом изложенных выше правовых позиций у ответчика действительно имеется задолженность по арендной плате в размере 59 721 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а договором предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пени, требование о ее взыскании также заявлено Министерством правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черлакский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по делу N А46-20141/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко