Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-18628/21 по делу N А40-28063/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-7653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-28063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе Ковалеву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-28063/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлитПроект"

при участии в судебном заседании:

ИП Кириллова О.Ю., лично, паспорт

от Зимнурова Р.С.: Левитский П.Д., по дов. от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 прекращено производство по делу N А40-28063/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭЛИТПРОЕКТ" (ОГРН: 1057747515671).

20.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ковалева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 отказано Ковалеву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-28063/17.

Не согласившись с вынесенным определением, Ковалев А.А. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора ИП Кирилловой О.Ю., Зимнурова Р.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП Кириллова О.Ю. поддержала доводы жалобы.

Представитель Зимнурова Р.С. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "СтройЭлитПроект" Конорев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением N 17-002-05-01-01 от 21.11.2018 г., о признании недействительными сделок - Акта от 29.06.2013 г. к договору реализации инвестиционного проекта между ООО "СтройЭлитПроект" и ООО "ПКК "НОВИСО" от 20.02.2009 г., - договора уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016 г. между ООО "ПКК "НОВИСО" и ООО "Сан-К", договора уступки от 11.10.2016 г. между ООО "Сан-К" и Ковалевым А.А., с аналогичным заявлением обратились конкурсные кредиторы Малашенко О.А., Букатина С.А., Башилова М.В., Лебедева С.М., Баканова И.А., Субботина П.П., Субботиной Ю.Д. в лице представителя Малиновской Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-28063/17 заявление конкурсного управляющего и кредиторов удовлетворено.

Признана недействительной (ничтожной) цепочка сделок: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО "СтройЭлитПроект" и ООО "ПКК "Новисо", договор уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016 г., заключённый между ООО "ПКК "Новисо" и ООО "Сан-К", договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2016 г., заключённый между ООО "Сан-К" и Ковалевым А.А., договор купли-продажи N 1 от 11.01.2019 г., заключённый между Ковалевым А.А. и Саакян А.Г., а также договор купли-продажи N 2 от 11.01.2019 г., заключённый между Ковалевым А.А. и Саакян А.Г. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "СтройЭлитПроект" на объекты недвижимого имущества: - квартиру N 1, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:429; - квартиру N 4, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:423; - квартиру N 5, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, Д- 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:424; - квартиру N 6, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:428; - квартиру N 7, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:432; - квартиру N 2, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:430; - квартиру N 3, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:431.

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 24.01.2020 заявитель ссылался на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела N 11902460003000084, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Ковалеву А.А. стало известно о наличии сговора между Зимнуровым Р.С., Серебрениковой И.Ю., Левитским П.Д., Малиновской Н.В. и Коноревым В.А., в который указанные лица вступили с целью изъятия недвижимого имущества у Ковалева А.А., путем оспаривания сделки в процедуре банкротства.

Кроме того, Ковалев А.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал, что судом не запрашивались у Следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК России копии результатов почерковедческой экспертизы подписи Новикова Михаила Ивановича на Акте от 29.06.2013 года и на Договоре уступки (цессии) N 33-4] от 18.05.2016 г. между ООО "ПКК Новисо" и ООО "Сан-К", и их представление в материалы дела по мнению заявителя свидетельствует о действиях следователя Власенко И.Н. в интересах Зимнурова Р.С.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, поскольку довод заявителя о сговоре сторон в настоящем деле не может являться обстоятельством, которое повлияло на принятие судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку не имеет правового значения для итога принято решения при признании сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно определению 27.09.2019 г. Арбитражного суда города Москвы было определено истребовать у Следственного отдела по г. Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области следующие документы: - Копию Акта от 29.06.2013 года к Договору реализации Инвестиционного проекта N 1 от 20.02 2009 года между ООО "СтройЭлит Проект" и ООО "ПКК Новисо", заверенную следователем; - Копию Договора реализации инвестиционного проекта N 1 от 20.02.2009 года, заверенную следователем; - Копию Договора уступки нрава требования (цессии) от 11.10.2016i между ООО "Сан-К" и Ковалевым Александром Анатольевичем, заверено следователем; - Копию Договора уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016 г. между ООО "ПКК Новисо" и ООО "Сан-К", заверенную следователем; - Копию описи сданных документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним па переход права собственности на Ковалева Л.А на объекты, расположенных по адресу: Московская область. Люберецкий район, п. Красково, улица Лесной тупик, дом 1. Корпус 6, квартиры 1-7, заверенную следователем; - Коплю результатов почерковедческой экспертизы подписи Новикова Михаила Ивановича на Акте от 29.06.2013 года к Договору реализации Инвестиционного проекта N I от 20.02.2009 года между ООО "СтройЭлитПроект" и ООО "ПКК Новисо", заверенную следователем; - Копию результатов почерковедческой экспертизы подписи Новикова Михаила Ивановича на Договоре уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016 г. между ООО "ПКК Новисо" и ООО "Сан-К", заверенную следователем.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом не запрашивались копия результатов почерковедческой экспертизы подписи Новикова Михаила Ивановича на Акте от 29.06.2013 года к Договору реализации Инвестиционного проекта N 1 от 20.02.2009 года между ООО "СтройЭлитПроект" и ООО "ПКК Новисо", а также на Договоре уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016 г. между ООО "ПКК Новисо" и ООО "Сан-К" не обоснован.

Кроме того, Заявитель Ковалев А.А. по существу указывает не на конкретное вновь открывшееся обстоятельство как объективно существующие факты, а ссылается лишь на свое утверждение и излагает по нему свою оценку и суждение, не приводя аргументированных доводов о том, как бы это отразилось на результатах рассмотрения дела в случае если его утверждение соответствует действительности.

Заявляя требование о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, Ковалев А.А. не указал на существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора, и которые бы опровергали вывод о ничтожности договора уступки (цессии) от 18 мая 2016 N 33-41, заключенного между ООО "ПКК Новисо" и ООО "Сан-К", и последующей уступки - договора уступки (цессии) от 11 октября 2016, заключенного между ООО "Сан-К" (цедент) и Ковалевым А.А.

Иная оценка заявителем Ковалевым А.А. установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не относится вновь открывшимся обстоятельствам, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 по делу N А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов