Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-23816/21 по делу N А40-185741/2020

г.Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-185741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-185741/20

по иску ООО "СОЦКУЛЬТБЫТ" (ИНН 6623035203)

к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ИНН 7714831966),

3-е лицо: ПАО "ОАК" (ИНН 7708619320),

о взыскании задолженности договору N 17-09-СКБ ОТ 16.09.2019 в размере 10 898 524 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Головин Н.Н. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Ногов С.Г. по доверенности от 15.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.03.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10.898.524,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 77.493,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не доказал реальность хозяйственной деятельности в рамках спорного договора, акта.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО "Соцкультбыт" (исполнитель) и АО "Политехстрой" (заказчик) заключен договор N 17-09-СКБ на оказание услуг по уборке помещений и мойке окон (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по комплексной после строительной уборке помещений объекта (включая услуги по мойке и химической очистке поверхности зданий, обезболиванию внутренних поверхностей) "Штаб-квартира Объединенной Авиастроительной Корпорации" по адресу: Россия, Московская область, г.Жуковский, ул.Туполева, д.26, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

ООО "Соцкультбыт" в соответствии с условиями указанного договора были оказаны услуги по отмывке внешнего остекления и по чистке отмывке внутренних помещений на общую сумму 11 398 524 руб., что подтверждается актом N 1 от 03.02.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг.

Платежным поручением N 13264 от 20.08.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 500.000,00 рублей. Данный факт истцом не оспаривался.

Как указывал истец, ответчик не произвел оплату оказанных в соответствии с условиями названного договора за спорный период услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 898 524 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2020 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В письменных объяснениях ответчиком ставится под сомнение реальность оказания услуг истцом по договору. Указанный довод отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен акт N 1 об оказании услуг от 03.02.2020, подписанный ответчиком.

Довод ответчика о проведенной служебной проверке не подтверждался, соответствующие материалы служебной проверки не представлялись.

Ответчик не представил доказательств, ставящих под сомнение факт оказания услуг истцом. Ответчик о фальсификации договора и акта не заявил.

Ссылка ответчика на п. 2.1.2 договора, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по очистке внутренних помещений на 25 000 м2, но при этом в материалы дела представил акт, подтверждающий исполнение обязательств в объеме 2 560 м2 являлась необоснованной, поскольку в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым установлен перечень и объем оказываемых услуг, площадь оказания услуг - ориентировочная.

В акте N 1 об оказании услуг от 03.02.2020 указан фактический объем оказанных истцом услуг на сумму 11 398 524 руб., который принят ответчиком без замечаний и частично оплачен платежным поручением N 13264 от 20.08.2020.

Также в обоснование реальности оказанных услуг в материалы дела представлялся агентский договор с ООО "Спецснабоптторг" от 14.11.2018; запрос исх. N 816 от 25.12.2020 в адрес ООО "Спецснабоптторг"; запрос исх. N724 от 24.12.2020 в адрес ООО "СИЭМДЖИ"; ответ на запрос N 724 от 24.12.2020; договор поставки N40 от 15.11.2018; счет на оплату N190924080 от 24.09.2019; счет на оплату N190924081 от 24.09.2019; счет-фактура N190927088 от 30.09.2019; счет-фактура N190927037 от 27.10.2019; счет-фактура N190927038 от 27.10.2019; счет-фактура N191001013 от 01.10.2019.

Из названных документов следует, что поставщиком ООО "СИЭМДЖИ" производилась поставка ТМЦ в интересах ООО "Соцкультбыт" по адресу: Московская область, Жуковский, улица Туполева, 26.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела документов (договор, акт (оформленный сторонами без разногласий), частичная оплата оказанных услуг), о фальсификации которых ответчик не заявлял, подтверждает факт оказания истцом в пользу ответчика услуг в рамках договора в согласованном сторонами в акте объеме, и таковые подлежат оплате так как оформлены в приемку без разногласий.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-185741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина