Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-20741/21 по делу N А40-185741/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-185741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головин Н.Н., по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: Ногов С.Г., по доверенности от 16.06.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Политехстрой"на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт"

к акционерному обществу "Политехстрой"

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо: публичное акционерное общество "Объединенная Авиастроительная Корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Политехстрой" о взыскании задолженности в размере 10 898 524 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2019 между ООО "Соцкультбыт" (исполнитель) и АО "Политехстрой" (заказчик) заключен договор N 17-09-СКБ на оказание услуг по уборке помещений и мойке окон (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по комплексной после строительной уборке помещений объекта (включая услуги по мойке и химической очистке поверхности зданий, внутренних поверхностей) - "Штаб-квартира Объединенной Авиастроительной Корпорации" по адресу: Россия, Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 26, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Судами установлено, что ООО "Соцкультбыт" в соответствии с условиями указанного договора были оказаны услуги по отмывке внешнего остекления и по чистке отмывке внутренних помещений на общую сумму 11 398 524 руб., что подтверждается актом N 1 от 03.02.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг.

Платежным поручением N 13264 от 20.08.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 500 000 рублей. Данный факт истцом не оспаривался. Как указывал истец, ответчик не произвел оплату оказанных в соответствии с условиями названного договора за спорный период услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 898 524 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, факт оказания спорных услуг истцом по договору подтверждается материалами дела, при этом, в акте N 1 об оказании услуг от 03.02.2020, подписанном сторонами, указан фактический объем оказанных истцом услуг на сумму 11 398 524 руб., который принят ответчиком без замечаний и частично оплачен платежным поручением N 13264 от 20.08.2020.

Кроме того, в обоснование реальности оказанных услуг истцом в материалы дела представлялся агентский договор с ООО "Спецснабоптторг" от 14.11.2018; запрос исх. N 816 от 25.12.2020 в адрес ООО "Спецснабоптторг"; запрос исх. N 724 от 24.12.2020 в адрес ООО "СИЭМДЖИ"; ответ на запрос N 724 от 24.12.2020; договор поставки N 40 от 15.11.2018; счет на оплату N 190924080 от 24.09.2019; счет на оплату N 190924081 от 24.09.2019; счет-фактура N 190927088 от 30.09.2019; счет-фактура N 190927037 от 27.10.2019; счет-фактура N 190927038 от 27.10.2019; счет-фактура N 191001013 от 01.10.2019.

Довод ответчика о проведенной служебной проверке и об отсутствии реальности оказанных услуг проверен судами и мотивированно отклонен.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств, ставящих под сомнение факт оказания услуг истцом, ответчик о фальсификации договора и акта в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что сам по себе акт, в том числе подписанный сторонами, согласно сложившейся судебной практике, не свидетельствует о реальности оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что суды помимо подписанного акта исследовали о оценивали совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, по делу N А40-185741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев