Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-3073/21 по делу N А49-3976/2020

г. Самара

17 мая 2021 г.

дело N А49-3976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" - Седов И.И., доверенность N 71 от 11.01.2021, диплом N 1026 от 02.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года по делу N А49-3976/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1205800007313, ИНН 5802005838) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ОГРН 1125805000045, ИНН 5805012368) о взыскании,

третье лицо: администрация города Каменки Каменского района Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" (далее- ответчик) о взыскании 653 503,67 руб., в том числе задолженности за оказанные услуги по размещению ТКО за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 по договору N РЗКМ-230519-5 от 23.05.2019 в сумме 646 353,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 06.05.2020 в сумме 7150,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Каменки Каменского района Пензенской области.

Определением от 07.12.2020 в связи с реорганизацией произведена замена истца муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно - коммунальное хозяйство" на общество с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно - коммунальное хозяйство".

Решением от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно приняты в качестве подтверждения объема оказанных услуг акты сдачи-приемки услуг, не подписанные обеими сторонами, при этом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что изложенные в актах сдачи-приёмки услуг данные об объёме и стоимости услуг не соответствуют действительности, противоречат первичным учётным документам сторон.

Необоснованно отклонены судом доводы ответчика об отсутствии у него одной части талона, суд не принял во внимание, что транспортирование отходов до объекта размещения отходов осуществлялось сотрудниками МУП "Каменское ЖКХ", в связи с чем обе части талона заполнялись его сотрудниками и должны были впоследствии быть переданы в ООО "Вторма+", но это не было сделано, истец передачу контрольных талонов ООО "Вторма+" не подтвердил. Кроме того, талоны не соответствуют форме установленной договором, так как не содержат штампа ООО "Вторма+".

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что полигонный журнал представленный истцом не соответствует требованиям действующего законодательства, не отвечает требованиям достоверности, а также не является допустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям закона. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклони доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Вторма+" до 01.12.2020 являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в южной зоне Пензенской области.

23.05.2019 между МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Вторма+" был заключен договор N РЗКМ-230519-5 на размещение твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО (договор на размещение ТКО).

До 01.02.2020 полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБО) принадлежал МУП "Каменское ЖКХ" на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества N 40 от 22.10.2013, заключенного с администрацией Каменского района Пензенской области. С 01.02.2020, в связи со сменой собственника имущества, полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБО) принадлежал МУП "Каменское ЖКХ" на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Строймонтаж" от 13.02.2020.

Согласно пункту 8.1 договора на размещение ТКО в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 3, договор вступает в силу и распространяется на взаимоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора на размещение ТКО, ООО "Вторма+" (заказчик) сдает образовавшиеся на территории города Каменки и Каменского района Пензенской области твердые коммунальные отходы (ТКО) (приложениеN 1), относящиеся к IV-V классу опасности, исключая отходы, захоронение которых запрещается в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1589-р от 25.07.2017, а МУП "Каменское ЖКХ" (исполнитель), в соответствии с лицензией N 058-00096 от 27.01.2016, принимает и размещает их на полигоне ТБО г.Каменка, который внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктом 4.4 договора на размещение ТКО предусмотрено, что исполнитель услуг до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на размещение ТКО, оплата услуг по договору производится по тарифам, установленным приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области на основании Приказа N 138 от 19.12.2018 с 01.07.2019 по 01.07.2020 в размере 103,22 руб. за 1 куб.м.

Как указал истец, вывоз образовавшихся на территории города Каменки и Каменского района Пензенской области твердых коммунальных отходов по заданию заказчика в спорный период осуществлялся также МУП "Каменское ЖКХ" на основании заключенного договора N ПРКМ-010719-20 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2019.

В период с 01.01.2020 по 29.02.2020 МУП "КЖКХ" приняло на полигон от ООО "Вторма+" твердые коммунальные отходы на сумму 646 353 руб..

По итогам оказания услуг в январе-феврале 2020 истцом составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 61 от 31.01.2020 (за январь 2020) на сумму 363 633,74 руб., акт N 105 от 28.02.2020 (за февраль 2020) на сумму 282 719,58 руб. с соответствующими расчетами к актам.

Указанные акты ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца. Истцом также представлены график размещения ТКО, журнал учета принятых ТКО в январе-феврале 2020, талоны на прием и размещение ТКО.

В силу пункта 4.2 договора на размещение ТКО, коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, и отражается в журнале регистрации учета принятых ТКО для дальнейшего их размещения, а также талонах в порядке, установленном исполнителем.

Пунктом 9 Правил от 03.06.2016 N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, то есть исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Так как полигон не оборудован средствами измерений, подпунктом "б Пункта 11 Правил от 03.06.2016 N 505 установлено, что в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Истцом к акту выполненных работ приложен расчет стоимости принятых на полигон ТКО в январе-феврале 2020, полученной исходя из объема, рассчитанного в соответствии с подпунктом б пункта 11 Правил.

В соответствии с пунктом 4.5 договора на размещение ТКО, заказчик оплачивает в полном объеме фактически оказанные в истекшем месяце услуги исполнителя до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги были оказаны.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически услуги оказаны в меньшем объеме. Односторонний акт не может являться доказательством надлежащего оказания истцом услуг по договору, так как им не предоставлено обоснование расчета количества объема оказанной услуги и расчета стоимости оказанной услуги, также, не согласована с ответчиком стоимость услуги, отсутствует протокол согласования цены, с указанием единицы измерения услуги.

Расчеты стоимости за размещение ТКО произведены истцом с нарушением условий договора и действующего законодательства.

Так пунктом 5.2 договора на размещение ТКО предусмотрена обязанность истца по фиксированию фактической массы переданных на размещение отходов в предъявленных талонах и журнале регистрации учета отходов.

Согласно пункту 5.3.6. договора, истец одну часть талона оставляет у себя, другую часть талона отдает ответчику. В нарушение данного условия договора, в адрес ответчика талоны от истца, в подтверждение массы переданных на размещение отходов, не поступали. Журнал регистрации учета принятых ТКО стоит рассматривать как документ первичного учета, поскольку в соответствии со статьей 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размешенных отходов.

Оценив представленные в материалы дела односторонние акты о выполненных услугах за январь-февраль 2020 по захоронению (размещению) ТКО N 61 от 31.01.2020 (за январь 2020) на сумму 363 633,74 руб., акт N 105 от 28.02.2020 (за февраль 2020) на сумму 282 719,58 руб. суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу.

Возражения ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил, при этом суд исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что взвешивание ТКО, при их размещении на полигоне, условиями договора не предусмотрено, учитывая отсутствие возможности определения фактического объёма ТКО, стороны в пунктах 4.2 и 4.3 договора согласовали условие о коммерческом учёте объёма ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и массы твёрдых коммунальных отходов (утверженных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505), на основании такого расчета составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N61 от 31.01.2020 (за январь 2020) на сумму 363 633,74 руб., N105 от 28.02.2020 (за февраль 2020) на сумму 282 719,58 руб.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг, составлены истцом по итогам проведенной работы, с расчетом цены по условиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора на размещение ТКО, исполнитель обязан предоставить заказчику счета и акты выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Передача актов ответчику не оспорена. Акты содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и стоимости оказанных услуг, какие либо претензии, касающиеся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период истцу не предъявлены. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен.

Кроме того, истцом представлены доказательства оказания услуг по размещению ТКО в заявленном объеме: журналы регистрации учета принятых ТКО за январь-февраль 2020 года (т.1, л.41-57), талоны на прием и размещение ТКО (т. 1, л.58-93).

Так пунктом 5.1 договора на размещение ТКО, при въезде на полигон, лицо (водитель), осуществляющее доставку отходов Заказчика предъявляет талоны на размещение отходов и предъявляет к досмотру транспортное средство с целью визуального осмотра состава доставленных отходов.

Пунктом 5.2 договора на размещение ТКО установлено, что фактическая масса переданных на размещение отходов фиксируется в предъявленных талонах и журнале регистрации.

Названные и предусмотренные договором документы (талоны и журнал регистрации) представлены в материалы дела и отражают объем принятых ТКО.

Доказательств недостоверных сведений, содержащихся в названных документах не представлено.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него одной части талона, поскольку разделом 5 договора на размещение ТКО установлено, что именно заказчик предъявляет талоны на размещение отходов, талон заполняется в присутствии заказчика и им подписывается, после чего одна часть талона передаётся заказчику.

Из буквального толкования названных условий договора следует, что одна часть талона передаётся заказчику исполнителем.

Доказательств нарушения исполнителем названных условий договора не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по акту за январь-февраль 2020 года считаются принятыми и подлежат оплате.

Отказ заказчика от подписания акта не является основанием для отказа в оплате принятых услуг.

Ответчик, не отрицая факта оказания спорных услуг, своего расчета объема и стоимости оказанных услуг не представил. Разумный срок для оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в январе-феврале 2020 года, истёк.

Приняв оказанные услуги по размещению ТКО в январе-феврале 2020 от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в январе-феврале 2020 услуги по договору N РЗКМ-230519-5 от 23.05.2019 составляет 646 353,32 руб.

В свою очередь, ООО "Вторма+", как региональный оператор, осуществляло сбор платежей за оказанные услуги с населения (абонентов), на что в ходе судебного разбирательства указал представитель ответчика.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начислил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2020 по 06.05.2020 в сумме 7150,35 руб..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд перовой инстанции признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом первой инстанции признан правильным, ответчик возражений по размеру и механизму расчета процентов и периоду их начисления, а также контррасчет, начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не представил.

Проверив представленные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции правильно.

Представленные в материалы дела талоны на прием и размещение ТКО по форме, установленной разделом 5 договора N РЗКМ-230519-5 от 23.05.2019, содержат подписи водителей истца в графе "отходы сдал" и подписи работников полигона ТБО ( истца) в графе "принял", так как вывоз образовавшихся на территории города Каменки и Каменского района Пензенской области твердых коммунальных отходов по заданию ООО "Вторма+" в спорный период осуществлялся также МУП "Каменское ЖКХ" на основании заключенного договора N ПРКМ-010719-20 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2019.

Талоны по истечении каждого месяца направлялись в адрес ООО "Вторма+" для подтверждения объема оказанных услуг, каких-либо возражений относительно того, что в талонах отсутствует штамп ООО "Вторма+" ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно приняты в качестве подтверждения объема оказанных услуг акты сдачи-приемки услуг, неподписанные сторонами, и не приняты доводы ответчика о том, что данные в актах об объеме и стоимости услуг не соответствуют действительности был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, пунктом 4.2 договора установлено, что коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами N 505 и отражается в журнале регистрации учета принятых ТКО для дальнейшего их размещения, а также талонах в порядке, установленном Исполнителем.

Таким образом, в связи с отсутствием на полигоне ТБО весов, расчет по договору велся в соответствии с подпунктом б пункта 11 Правил, согласно которого в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Представив в материалы дела журналы учета принятых ТКО за январь и февраль 2020 года и талоны на размещение ТКО за январь и февраль 2020, истец подтвердил количество рейсов ( копии путевых листов имеются у ответчика), так как данные документы содержат сведения о времени прибытия мусоровозов на полигон и количестве рейсов, а также указан фактический объем ТКО, доставленный на полигон.

Также в материалах дела имеются паспорта транспортных средств, технические характеристики автомобилей, осуществлявших транспортировку на полигон ТКО, взятые с официальных сайтов, приложен расчет объема оказанных услуг в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением N 505.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года по делу N А49-3976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов