Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19784/21 по делу N А40-88511/2019

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-88511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании обоснованным требования ООО "РСБ-Монт" к должнику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в общем размере 3 698 035,08 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-88511/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020 года поступило требование ООО "РСБ-Монт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года признано обоснованным требование ООО "РСБ-Монт" к должнику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в общем размере 3 698 035,08 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на мнимость договоров подряда, формальное составление документов об исполнении сделок, отсутствие итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор, уточненных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ссылался на то, что между кредитором и должником были заключены договоры подряда N 20160830/2 от 20 августа 2016 года, N 20160211 от 11 февраля 2016 года, N 20160217 от 17 февраля 2016 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы, установленные договорами.

Так, между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор подряда N 20160830/2 от 20 августа 2016 года на выполнение работ по устройству систем водопровода и канализации на объекте "Городская Клиническая больница им С.П. Боткина, корпус N 11", расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, корп. 11 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора N 20160830/2 от 20 августа 2016 года выполненные работы принимаются заказчиком после завершения подрядчиком работ по настоящему договору. Заказчик оплачивает работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3, подтверждающих объем выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора N 20160830/2 от 20 августа 2016 года работы принимаются заказчиком после завершения работ, предусмотренных настоящим договором, на основании Акта КС-2 и Справки КС-3. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в настоящем пункте договора, а также иных документов, которые подрядчик обязан представить заказчику, заказчик рассматривает их. При отсутствии претензий у заказчика к выполненным работам он подписывает документы, указанные в настоящем пункте договора, а при наличии замечаний к работам - направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и требования по устранению выявленных дефектов и недостатков.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 г. к договору подряда N20160830/2 от 20 августа 2016 года стороны согласовали объем дополнительных работ и их стоимость 870042, 60 руб.

Согласно п.п. 6, 7 указанного дополнительного соглашения приемка и оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных сторонами Актов КС-3 и Справки КС-3.

По условиям Договора N 20160830/2 от 20 августа 2016 г. ООО "РСБ-Монт" выполнило работы на сумму 970 042,60 руб., что подтверждается актом N1 по форме КС-2 и справкой N1 по форме КС-3 за период с 01.09.2016 по 03.07.2017 год (л.д. 106, том). Работы по договору были оплачены частично в размере 401 825, 80 руб., что подтверждается платёжным поручением N 246 от 11.07.2017 года.

Между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор подряда N 20160211 от 11 февраля 2016 года на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации, кондиционирования, отопления, теплоснабжения приточных установок, холодоснабжения приточных установок, монтажу узла учета тепла на объекте 2Капитальный ремонт строений N 1и N 11 с хирургическим блоком (строение N 2) Московского научно-практического центра отоларингологии имени Л.И. Свержевского Департамента здравоохранения города Москвы", расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 18.

Согласно п. 2.2 договор подряда N 20160211 от 11 февраля 2016 года приемка заказчиком выполненных работ и подписание Актов-КС-2 производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4.2 указанного договора выполненные работы принимаются заказчиком после ежемесячно. Заказчик оплачивает работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3, подтверждающих объем выполненных работ, выполненных в истекшем месяце, с пропорциональным удержанием авансового платежа, а также с удержанием обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.4.3 договора.

По условиям Договора подряда N 20160211 от 11 февраля 2016 года и ООО "РСБ-Монт" выполнило работы на сумму 3 269 835,93 руб., что подтверждается актом N3 по форме КС-2 и справкой N3 по форме КС-3 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 год, подписанные 31.01.2018 года (л.д. 86-91, том 1).

Из заявления следует, что должник оплатил часть работ в сумме 1 841 657,39 руб., неоплаченной осталась сумма в размере 1356769,62 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой уплаты денежных средств, кредитор, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты в сумме 149 949,88 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела.

Как указал кредитор, в нарушение условий указанного договора по возврату удержанного ранее гарантийного депозита до истечения срока гарантии на выполненные работы, ООО "СтройИнвест" не вернул денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 935 556, 23 руб.

Между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор подряда N 20160217 от 17 февраля 2019 года на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации на объекте "Городская Клиническая больница им С.П. Боткина, корпус N 11", расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, корп. 14 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.4.2 данного договора заказчик удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от суммы, указанной в каждом акте КС-2 и Справке КС-3. Сумма обеспечительного платежа, удержанная заказчиком, выплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней с момента завершения всех работ по договору и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, приложениями и дополнительным соглашением к нему.

По условиям Договора N 20160217 от 17 февраля 2016 года ООО "РСБ-Монт" выполнило работы на сумму 13 750 850,96 руб.

Также согласно заявлению, в нарушение условий договора по возврату удержанного ранее гарантийного депозита до истечения срока гарантии на выполненные работы, ООО "СтройИнвест" до настоящего времени не вернул денежные средства в размере 5 % стоимости выполненных работ, что составляет 687 542, 55 руб.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора следует признать обоснованными, поскольку требования подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонам и без разногласий, актами на дополнительные работы.

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку вышеупомянутые документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, должник в адрес кредитора не направил, результат работ не возвращен кредитору, соответственно, работы приняты должником и подлежат оплате.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим документально, а доводы апелляционной жалобы сводятся к отрицанию факта выполнения работ при наличии подписанных актов КС-2.

Ссылка управляющего на то, что представленные акты не подтверждают объемы принятых работ по договорам, несостоятельна и носит предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, книга покупок должника за 2016, 2017, 2018 год не была представлена в материалы обособленного спора, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу, в том числе конкурсным управляющем не было указано на получение данных документов из налогового органа на стадии апелляционного обжалования.

Конкурсный управляющий ссылается также, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 т. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств и не приведено доводов, позволяющих в достаточной степени усомниться в том, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договоров.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 по делу N А40-88511/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов