Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 14АП-991/21 по делу N А44-5655/2020

г. Вологда

17 мая 2021 г.

Дело N А44-5655/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года по делу N А44-5655/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боброва Елизавета Викторовна (ИНН 532114538649, ОГРНИП 306532136200011; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Связи, дом 9) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 N 442 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, по делу N А44-5655/2020, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановлении признано незаконным и отменено.

Управлением с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель не организовал производственный контроль на предприятии, своевременно не осуществил мероприятия по производственному контролю, не проведел лабораторные исследования по микробиологическим показателям в соответствии с требованиями к санитарно-бактериологическому контролю, вследствие чего предприниматель допустил в оборот полуфабрикаты натуральные из цыпленка бройлера (далее - ЦБ) производителей Ленинградской и Московской области ненадлежащего качества по показателям: сальмонеллы, КМАФАаНМ. Указывает, что согласно предоставленной программе производственного контроля исследования на безопасность продуктов из мяса птиц провел лишь в феврале 2020 года (одна проба) один раз в год, что недостаточно при выполнении санитарно-эпидемиологического контроля для выявления патогенных микроорганизмов в пищевой продукции, которые создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на складе предпринимателя по адресу: Великий Новгород, Базовый пер., д. 13, 11.09.2020 проведено административное расследование по материалам служебного донесения главного специалиста-эксперта Степановой О.И.

В рамках эпидемиологического расследования управлением в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения (далее - МАОУ) "Средняя Общеобразовательная школа" рп. Шимск Новгородской области у 11 человек обнаружена сальмонеллезная инфекция ДНК сальмонеллы, у 24 человек - острый гастроэнтерит, сальлмонелезная инфекция неуточненная.

Установлено, что организатором школьного питания является общество с ограниченной ответственностью "Концепция РФ" (далее - общество). Согласно меню с 02.09.2020 по 04.09.2020 на пищеблоке в школе приготовили фарш собственного изготовления из охлажденной курицы, свекольник с куриным мясом, печень куриную по-строганговски, тефтели куриные. Поставщиком данной продукции является предприниматель, покупателем - общество, адрес поставки: Новгородская область, рп. Шимск, ул. Коммунальная, д. 19. Поставленная продукция исследовалась на соответствие Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - ЕСЭД N 299), протоколами лабораторных испытаний подтвердился факт обнаружения патогенного стафилококка.

С целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и проверки соблюдения требований TP ТС 021/2011 специалистами управления проведено административное расследование в отношении предпринимателя.

При проведении расследования управление установило, что предприниматель принял на хранение и допустил в оборот полуфабрикаты натуральные из ЦБ производителей Ленинградской и Московской областей, не проверив посредством исследований на санитарно-бактериологический контроль показатели безопасности куриной продукции, предназначенной для потребителей. В результате чего отобранная куриная продукция в ходе расследования не соответствовала требованиям TP ТС 021/2011 и ЕСЭД N 299 по следующим показателям:

1) продукция акционерного общества (далее - АО) "Птицефабрика "Северная":

проба N 16075: полуфабрикат натуральный из мяса ЦБ "Филе охлажденное без кожи", дата изготовления и упаковывания - 10.09.2020, срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 2 С, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ (протокол лабораторных испытаний бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" (далее - учреждение) от 22.09.2020 N 16075 Аккредитованного испытательного лабораторного цента Федерального);

проба N 16078: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ, спинка охлажденная, дата изготовления и упаковывания - 10.09.2020, срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до +2 С, не соответствует требованиям ЕСЭД N 299 на микробиологические показатели, + ПЦР исследования на ОКИ вирусной и бактериологической этиологии. В продукции выделена ДНК SALMONELLA SPP после среды обогащения (протокол лабораторных испытаний учреждения от 22.09.2020 N 16078);

проба N 16079: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Набор для бульона (голень) охлажденный, дата изготовления и упаковывания - 10.09.2020, срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до +2 С, не соответствует требованиям ЕСЭД N 299 на микробиологические показатели + ПЦР исследования на ОКИ вирусной и бактериологической этиологии. В продукции выделена ДНК SALMONELLA SPP после среды обогащения (протокол лабораторных испытаний учреждения от 22.09.2020 N 16079);

проба N 16080: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Набор для бульона (бедро) охлажденный, дата изготовления и упаковывания - 10.09.2020, срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от -2 С до +2 С, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ (протокол лабораторных испытаний учреждения от 22.09.2020 N 16080);

проба N 16081: субпродукты птицы. Шеи цыплят-бройлеров охлажденные, дата изготовления и упаковывания - 10.09.2020, срок годности не более 5 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 1 С, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, ДНК SALMONELLA SPP после среды обогащения (протокол лабораторных испытаний учреждения от 22.09.2020 N 16081);

проба N 16085: субпродукты птицы. Головы цыплят-бройлеров охлажденные, дата изготовления и упаковывания - 10.09.2020, срок годности не более 5 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 1 С, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, ДНК SALMONELLA SPP после среды обогащения (протокол лабораторных испытаний учреждения от 22.09.2020 N 16085);

проба N 16088: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Кисть крыла охлажденная, дата изготовления и упаковывания - 09.09.2020, срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 2 С, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ (протокол учреждения лабораторных испытаний от 22.09.2020 N 16088);

проба N 16090: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Грудка с кожей охлажденная, дата изготовления и упаковывания - 11.09.2020, срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 2 С, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ (протокол лабораторных испытаний учреждения от 22.09.2020 N 16090);

проба N 16096: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Набор для тушения, охлажденный, дата изготовления и упаковывания - 10.09.2020, срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 1 С (не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателям КМАФАнМ, БГКП (колиформы) (протокол лабораторных испытаний учреждения от 22.09.2020 N 16096);

проба N 16091: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Бедро "Особое" замороженное, дата изготовления и упаковывания - 10.09.2020, срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 2 С, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, ДНК SALMONELLA SPP (после среды обогащения), ЕСЭД N 299 по показателю патогенные, в том числе сальмонеллы (протокол лабораторных испытаний учреждения от 22.09.2020 N 16091);

проба N 16097: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Набор для бульона (голень) охлажденный, дата изготовления и упаковывания - 09.09.2020, срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 2 С, не соответствует требованиям ЕСЭД N 299 по показателю Listeria monocytogenes, TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ (протокол лабораторных испытаний учреждения от 22.09.2020 N 16097);

2) продукция общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Птицефабрика "Элинар-Бройлер":

проба N 16098: печень н/с, замороженная ЦБ, дата изготовления и упаковывания - 04.08.2020, срок годности до 31.01.2021 при температуре от - 18 С, не соответствует требованиям ЕСЭД N 299 по показателю патогенные, в том числе сальмонеллы, TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, ДНК SALMONELLA SPP после среды обогащения (протокол лабораторных испытаний учреждения от 22.09.2020 N 16098);

3) продукция АО "Птицефабрика Роскар":

проба N 16099: мясо птицы механической обвалки куриное замороженное, дата изготовления и упаковывания - 07.09.2020, срок хранения не более 3 месяцев при температуре от -18 С, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю ДНК SALMONELLA после среды обогащения (протокол лабораторных испытаний учреждения от 22.09.2020 N 16099).

Управлением в отношении предпринимателя 24.09.2020 составлен протокол N 442 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление 06.10.2020 вынесло постановление N 442, которым предприниматель привлечен к административной, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу указанной статьи под пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно таблице 1 приложения 2 к TP ТС 021/2011 КМАФАнМ в тушках и мясе птиц замороженных допустимо не более в 1 x 105.

В силу приложения 2 к TP ТС 021/2011 в мясе и мясной продукции не допускаются патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы в 25 г.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в допуске в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель не несет ответственность за правонарушения, выразившиеся в наличии в мясе птицы, субпродуктах и полуфабрикатах из мяса ЦБ ДНК SALMONELLA SPP, а также в содержании указанной продукции КМАФАнМ свыше допустимого уровня, на основании следующего.

Как указывалось выше, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В свою очередь, в пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор), указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Кроме того, в указанном пункте Обзора отражено, что то обстоятельство, что общество при организации питания использовало масло, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В Обзоре разъяснено, что несоответствие использованной в процессе организации детского питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Аналогичную правовую позицию высказал также Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.01.2018 по делу N А44-3420/2017.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т. е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что несоответствие мяса птицы, субпродуктов и полуфабрикатов из мяса ЦБ техническим регламентам является следствием действий самого предпринимателя (нарушение условий хранения, истечение срока годности, заражения продукции на стадии хранения и т. п.), а также наличия у предпринимателя возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе расследования управлением не выявлено нарушений законодательства в области хранения и транспортировки спорной продукции (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2020 N 58), при этом в обязанности предпринимателя не входит проведение лабораторных исследований, основания не доверять информации, указанной производителем на упаковке, у заявителя отсутствовали.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии ветеринарных свидетельств на мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса ЦБ с указанием на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы партии товара, у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в качестве указанной продукции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что редприниматель не может нести ответственность за нарушения, выразившиеся в наличии в мясе птицы, субпродуктах и полуфабрикатах из мяса ЦБ ДНК SALMONELLA SPP, а также в содержании указанной продукции КМАФАнМ свыше допустимого уровня, поскольку управлением не доказано и из материалов дела не следует, что именно по вине заявителя допущены данные нарушения.

Довод апеллянта о том, что предпринимателем должным образом не осуществлен производственный лабораторный контроль соответствия реализуемой продукции требованиям технического регламента, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01, Санитарные правила).

Согласно пункту 1.3 СП 1.1.1058-01 настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1.5 Санитарных правил предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля среди прочего являются сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В силу подпункта "б" пункта 2.4 Санитарных правил производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из вышеприведенных положений СП 1.1.1058-01 следует, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля; указанные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т. д.

Законодательство не содержит императивных требований о необходимости проведения лабораторных исследований и испытаний в отношении абсолютно всех наименований продукции, поступающих на реализацию субъекту предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что управлением не доказано, что несоответствия указанной продукции требованиям технических регламентов допущены предпринимателем, а также то, что предприниматель располагал сведениями либо должен был располагать о ее несоответствии указанным в оспариваемом постановлении требованиям технических регламентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события вмененного обществу правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года по делу N А44-5655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова