Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-3715/21 по делу N А12-30723/2020

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А12-30723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Ирины Андреевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-30723/2020 (судья Пронина И.И.)

по заявлению финансового управляющего должника Саламатова Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степаняна Никиты Славиковича (12.01.1988 года рождения, место рождения - гор. Добрянка Пермской области, место жительства: 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица Хиросимы, дом 14, квартира 131-132, ИНН 344406790128, СНИЛС 153-376-209 61),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 Степанян Никита Славикович (далее - должник, Степанян Н.С.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саламатов Александр Юрьевич.

22.03.2021 финансовый управляющий Саламатов А.Ю. обратился с заявлением об истребовании у должника имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 36, кв. 58, площадь 40,6 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030070:4263. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 приняты заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 36, кв. 58, площадь 40,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030070:4263.

Москаленко Ирина Андреевна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, так как имущество не принадлежит должнику; результаты торгов не оспорены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, предметом спора является истребование у должника имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д.36 кв.58, площадь 40,6 кв.м. Согласно представленной финансовым управляющим выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2021-25152380 от 19.03.2021 собственником спорной квартиры является должник. Однако, выписка из официального сайта торгов torgi.gov.ru указывает на проведение торгов по продаже указанной квартиры.

Таким образом, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, и ее принятие позволит обеспечить защиту прав и законных интересов участников возникшего спора, до рассмотрения его по существу.

Установив, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов участников строительства, а не лишение их возможности осуществлять принадлежащие им права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у должника имущества.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-30723/2020 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, 22.04.2021 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 263 756,16 руб., как обеспеченные залогом спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 36, кв. 58, площадь 40,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030070:4263.

Доводы Москаленко И.А. о том, что вышеуказанная квартира не принадлежит должнику на праве собственности, поскольку реализована на торгах (сайт торгов torgi.gov.ru), победителем которых стала Москаленко И.А. и результаты торгов не оспорены, подлежат отклонению, поскольку им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, по заявлению финансового управляющего не принят, определением от 20.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.05.2021, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда о том, что принятая определением суда от 26.03.2021 обеспечительная мера связана с предметом спора, является необходимой и достаточной, соответствующей целям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, не приведены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что вынесенным определением нарушены права и законные интересы Москаленко И.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

При этом, законодательством закреплена процессуальная возможность заявить об отмене обеспечительных мер исходя из того, что приведенные апеллянтом обстоятельства и представленные доказательства при принятии судом обеспечительных мер не были известны суду.

Так согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Апелляционным судом отмечается, что определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства Москаленко И.А. об отмене обеспечительных мер отказано (указанное определение не обжаловано).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-30723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова