Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 01АП-8046/20 по делу N А43-39123/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-3581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

14 мая 2021 г.

А43-39123/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс52" (ИНН 5256158719, ОГРН 1165275067561) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ИНН 5262247491, ОГРН 1095262011822), при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (ОГРН 1085249000650, ИНН 5249093130), ООО Юридическая фирма "АРБИТР" (ИНН 5256083326), о взыскании 5 539 021 руб. 47 коп.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс52" - Никонова И.В. по доверенности от 17.10.2019 сроком действия 3 года (диплом, паспорт); Сальников А.В. по решению (т. 7, л.д. 143);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - Дудкин Н.И. по доверенности от 01.02.2019 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката);

от третьего лица - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Арбитр" - Никонова И.В. (директор),

становил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс52" (далее - ООО "Мастер-Люкс52", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос", ответчик) о взыскании 5 528 041 руб. 11 коп. долга, 352 102 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 25.09.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (поступившая 25.09.2020 в электронном виде позиция ).

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эйдос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о сумме работ, указанных в подписанных актах между подрядчиком и генподрядчиком (ООО "Эйдос").

Поясняет, что в материалах дела содержится договор субподряда от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 14-30). Сумма работ определена в пункте 3.1 договора субподряда, сводном сметном расчете и равна 26 642 823 руб. 96 коп.

Подрядчик вел работы в течение всего 2018 года. На протяжении исполнения договора субподряда указанная сумма не изменялась. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан со стороны заказчика (АО "ГосНИИмаш") 26.12.2018, что не оспаривалось истцом.

После выполнения всего комплекса работ в декабре 2018 года подрядчиком самостоятельно были подготовлены акты КС-2 о приемке выполненных работ и направлены в адрес ООО "Эйдос". Всего на конец декабря 2018 года в адрес ООО "Эйдос" на подписание были направлены акты с нумерацией с 1-го по 50-ый.

Суммарно стоимость выполненных работ по данным актам составила 22 034 214 руб. 66 коп., что отражено в заключении специалиста N 107/20, выполненное ООО НЭП "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества".

То есть в момент завершения работ ООО "Мастер-Люкс52" направило на подписание в ООО "Эйдос" акты на сумму 22 034 214,66 руб. Никаких иных актов (кроме названных) в декабре 2018 года ООО "Мастер-Лкжс52" в адрес ООО "Эйдос" не направляло. Каких-либо претензии относительно выполнения иных работ, не указанных в актах с 1-го по 50-ый, со стороны подрядчика не было.

Относительно оплаты со стороны подрядчика в конце декабря 2018 года также не поступало никаких писем либо претензий. С учетом произведенных авансов ООО "Эйдос" полностью оплатило подписанные акты. Всего ООО "Эйдос" оплатило в пользу Истца 25 721 147 руб. 02 коп.

Несмотря на то, что в деле находятся подписанные двусторонние акты, и стороны не оспаривают факт их подписания, суд взял в расчет сумму выполненных работ, которая значительно отличается от суммы, указанной в актах, подписанных сторонами (с 1-го по 50-ый).

В решении суд первой инстанции ссылается на акт экспертного исследования ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 03.03.2020 N 02/20/24, где общая стоимость работ и затрат, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), исходя из расценок, указанных в локальных сметных расчетах, составляет 24 260 143 руб. 76 коп., в том числе по актам, подписанным ООО "Эйдос" - 20 794 038 руб. 90 коп., и по актам, не подписанным ООО "Эйдос" - 3 466 104 руб. 86 коп.

Между тем, по мнению ответчика, в указанном заключении специалистом допущены существенные нарушения при расчете стоимости работ. Такое нарушение выражается в том, что суммы выполненных работ, которые зафиксированы в подписанных актах с 1-го по 50-ый, были пересчитаны специалистом.

Специалистом был взят иной коэффициент, который не совпадает с коэффициентами из подписанных актов. Это позволило увеличить сумму работ, которые были приняты и оплачены, более чем на 2 млн. рублей: 24 260 143,76 - 22 034 214,66 = 2 225 929,1 руб., где 22 034 214,66 руб. - общая сумма из актов, имеющихся в материалах дела и подписанных сторонами (двусторонние акты); 24 260 143,76 - сумма, которую как посчитал суд, должна была быть в указанных актах (с учетом иных коэффициентов).

Кроме того, специалистом не были исследованы все подписанные акты выполненных работ. В заключении отсутствуют сведения о стоимости выполненных работ по актам N 18-20, 46-50.

При этом с момента подписания актов выполненных работ N 1 - 50 у истца не возникало никаких претензий относительно применения зафиксированного в них коэффициента вплоть до составления названного заключения специалиста. Ни в претензиях, ни в исковом заявлении не указано на неправильное применение коэффициентов, и необходимости доплаты работ по актам с 1-го по 50-ый.

Считает, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять стоимость выполненных работ, которые зафиксированы в двусторонних подписанных актах о приемке выполненных работ с 1-го по 50-ый. Тем более, что такие акты (включая зафиксированные в них коэффициенты) готовил сам истец.

По мнению ответчика, изменение позиции по сумме работ более чем через год после подписания актов говорит о противоречивом, недобросовестном поведении, которое не подлежит судебной защите. Тем более, что ни в претензии, ни в исковом заявлении не было указано о необходимости пересчета подписанных актов выполненных работ.

Следовательно, сумма работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ с 1-го по 50-ый, не может превышать 22 034 214 руб. 66 коп.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не оспаривал факт выполнении работ, указанных в актах с 51-го по 77-ой. Пояснил следующее.

Истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ в три этапа:

- в декабре 2018 года в момент завершения всех работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (акты с 1-го по 50-ый);

- спустя 6 месяцев после выполнения всех работ и подписания всех актов (акты с 51-го по 77-ой направлены письмом N 067-2 от 29.03.2019; Отмечает, что истцом специально замазаны суммы работ по актам, что видно из представленной копии письма N 067-2;

- в июле 2019 года (акты с 1-го по 15-ый, письмом N 134/01 от 08.07.2019.

Относительно актов с 1-го по 50-ый отмечает, что ООО "Эйдос" не оспаривает факт их подписания и оплаты. Суммарно стоимость выполненных в них работ составляет 22 034 214 руб. 66 коп.

Указанные акты были полностью оплачены, т.к. ООО "Эйдос" с учетом авансирования оплатило в пользу ООО "Мастер-Люкс25" 25 721 147 руб. 02 коп. Факт оплаты не оспаривается истцом, что отражено в исковом заявлении. По факту указанной оплаты у сторон спора нет.

29.03.2019 (спустя 6 месяцев после завершения всех работ) в адрес ООО "Эйдос" были направлены 27 актов выполненных работ. Никаких разумных причин, по которым акты выполненных работ с 51-го по 77-ой направлены спустя полгода после завершения работ и подписания всех актов, истец не указал.

По нумерации они идут с 51-го по 77-ой. Данные акты были направлены вместе с письмом N 067-2 от 29.03.2019 (т. 9, л.д. 70-77). По стоимости данные акты составляют 7 627 603 руб. 16 коп. Расчет произведен путем сложения сумм, указанных в актах.

В ответ ООО "Эйдос" направило письмо N 173 от 17.04.2019, в котором указало, что направленные акты, выходя за рамки предусмотренной договором стоимости, не подтверждены исполнительной документацией. Поэтому они не принимаются к оплате.

Кроме того, в письме указано, что со стороны ООО "Мастер-Люкс52" не выполняются гарантийные обязательства; не допоставлено и не смонтировано оборудование, предусмотренное договором.

Как видно из письма N 067-2 от 29.03.2019, к нему кроме актов по форме КС-2 не было приложено никакой исполнительной документации. Мотивов, по которым субподрядчик вышел за твердую сметную стоимость работ, в письме не указано. В этой связи ООО "Эйдос" отказалось oт их подписания и не приняло работы.

Однако суд первой инстанции не дал оценки ни письму ООО "Эйдос" N 173 от 17.04.2019, ни доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление. В противоречие с данными обстоятельствами суд первой инстанции указал, что ответчик не отрицал факт выполнения работ, а лишь указывал на недостатки, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств.

В июле 2019 года со стороны ООО "Мастер-Люкс52" в адрес ООО "Эйдос" были направлены 15 актов выполненных работ под номерами с 1-го по 15-ый. В исковом заявлении буквально указано, что 08.07.2019 истец (ООО "Мастер-Люкс52") "направил в адрес ответчика для оформления и подписания акты выполненных работ N 1-15, по всем выполненным работам субподрядчиком, стоимость которых рассчитана из условий договора и расценок, указанных в согласованных локальных сметных расчетах. Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по ценам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах составляет 26 642 823 руб. 96 коп. Истец указывает, что в июле 2019 года по всем работам им направлены акты КС-2 в адрес ответчика и стоимость таких работ составляет 26 642 823 руб. 96 коп.

Таким образом, полагает, что истец своим поведением и исковым заявлением подтвердил, что общая стоимость его работ не может превышать 26 642 823 руб. 96 коп. ООО "Эйдос" оплатило истцу 25 721 147 руб. 02 коп.

При этом ссылается на принцип "эстоппель".

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства, чем нарушил как нормы процессуального закона, так и нормы материального права.

Также считает, что суд первой инстанции изыскал денежные средства за уже оплаченные акты выполненных работ.

В обжалованном решении указано, что судом исследовался вопрос о необходимости оплаты выполненных работ, указанных в актах N 20 от 30.10.2018, N 19 от 30.10.2018, N 1 от 20.02.2018 на общую сумму 451 189,50 руб., N 18 от 30.10.2018, NN 42, 43, 46, 47, 48, 49 от 25.12.2018, N 50 от 25.12.2018.

Между тем, ответчик не оспаривал факт приемки указанных работ. Напротив, в отзыве на исковое заявление (т. 8, л.д. 17-19) ответчик указал, что данные акты были подписаны и оплачены. Об этом ООО "Эйдос" неоднократно заявляло на протяжении всего судебного процесса.

Как указывало Общество в своей позиции, перечисленные акты были переданы в адрес ООО "Эйдос" в декабре 2018 года после завершения всех работ. В этот период все перечисленные акты были оплачены. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для повторного взыскания оплаты по указанным актам.

Суммарно по перечисленным актам с Ответчика повторно взыскано 3 014 107 руб. 87 коп., что отражено в решении суда первой инстанции.

Судом взысканы денежные средства по односторонним актам выполненных работ N 63-77, работы по которым не входили в предмет договора субподряда от 21.12.2017 и не были каким-либо образом согласованы с ООО "Эйдос". В решении суда указано, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 63-77 (письмо N 67-2 от 01.07.2019).

Суд указывает, что ООО "Эйдос" факт выполнения указанных работ со стороны истца не оспорило. Это не соответствует действительности, т.к. ООО "Эйдос" в ответ на указанное письмо направило ответ (т. 9, л.д. 84), из которого следует, что указанные акты выходят за согласованную в договоре субподряда от 21.12.2017 сумму работ.

Материалы электронной переписки, на которую ссылается суд первой инстанции, ответчик также оспаривал. В судебном заседании от 04.03.2020, представитель ООО "Эйдос" возражал против её приобщения, т.к. данная переписка не удостоверена нотариусом и заранее не была предоставлена представителю. Адрес электронной почты, указанный в письме, не соответствует адресу электронной почты организации (ООО "Эйдос"). А сами реестры исполнительной документации не подписаны ни представителем ООО "Эйдос", ни представителем АО "ГосНИИмаш" (основным заказчиком).

В этой связи считает, что суд в противоречие со сложившейся судебной практикой и нормами права взыскал с ответчика сумму работ, которая не была согласована с ООО "Эйдос" каким-либо образом (ни подписаны дополнительные соглашения, ни направлено никаких официальных писем, нет подтверждения электронной переписки с электронных почтовых ящиков, принадлежащих организации).

Указывает, что сам по себе факт сдачи аналогичных или схожих видов работ в пользу заказчика (АО "ГосНИИмаш") со стороны ООО "Эйдос" не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены именно истцом (ООО "Мастер-Люкс52").

ООО "Эйдос" как генподрядчик по государственному контракту с АО "ГосНИИмаш" выполнял работы на сумму более 230 000 000 руб., и ООО "Мастер-Люкс52" был лишь одним из субподрядчиков на данном объекте.

Судом не дано оценки выводу в заключении специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества", из которого следует, что вся представленная истцом исполнительная документация относится к подписанным актам выполненных работ с 1-го по 50-ый.

В заключении специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества (т. 1, л.д. 88 - 135) исследовалось три вопроса: определить стоимость выполненных paбот по всем подписанным между ООО "Эйдос" и ООО "Маетер-Люкс52" актам выполненных работ (форма КС-2) в рамках исполнения договора подряда от 21.12.2017; определить стоимость работ по неподписанным ООО "Эйдос" актам выполненных работ (форма КС-2), которые содержатся в материалах дела и применить к ним договорный коэффициент, установленный в договоре от 21.12.2017; определить соотношение между актами выполненных работ (как двусторонних, так и односторонних), и исполнительной документацией, содержащейся в материалах дела N А43-39123/2019. А именно: соотнести каждый документ из исполнительной документации с конкретным актом выполненных работ (форма КС-2), имеющимся в материалах дела N А43-39123/2019.

Суд не дал правовой оценки последнему ответу специалиста, где им исследуется вся представленная истцом исполнительная документация. В заключении имеется сравнительная таблица, представленных истцом документов и актов выполненных работ, к которым такая исполнительная документация относится.

Из заключения следует, что вся исполнительная документация подтверждает только факт выполнения работ по актам с 1-го по 50-ый, которые уже были оплачены и приняты со стороны ООО "Эйдос". Следовательно, истец представив, указанную исполнительную документацию, не доказал выполнение работ по актам с 51-го по 77-ой.

Резюмирует, что истцом не доказан факт выполнения работ по неподписанным актам. У суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по неподписанным актам.

Исходя из пункта 10.4 договора субподряда, приемка выполненных работ осуществляется после получения письменного извещения субподрядчика о готовности объекта и оборудования к сдаче и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и оформляется актом приемки в соответствии с установленным порядком.

На основании пункта 10.6 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком предусмотренного настоящим договором порядка оформления акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и (или) в случае не предоставления, предусмотренных настоящим пунктом договора заверенных копий документов, приемка работ генеральным подрядчиком не осуществляется, а предоставленные субподрядчиком документы возвращаются ему без подписания.

Сторонами дела не оспаривается, что акт итоговой проверки был подписан 26.12.2018. Следовательно, все работы на объекте были завершены к указанному сроку.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, что субподрядчик (ООО "Мастер-Люкс52") сообщал о готовности к приемке работ, указанных в актах с 51 по 77-ой. Нет доказательств уведомления о готовности данных работ, нет актов скрытых работ, нет исполнительной документации.

Перечисленные с 51-го по 77-ой акты выполненных paбот были направлены в адрес ООО "Эйдос" спустя более 5 месяцев после окончательной приемки всею комплекса работ.

Кроме того, исполнительная документация, которая была предоставлена истцом, как показало заключение специалиста, относится к подписанным актам с 1-го по 50-ый.

Нарушение порядка сдачи выполненных paбoт является основанием для отказа во взыскании их стоимости (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 309-ЭС14-1949 по делу N А07-15407/2013, от 24.08.2015 N 302-3C15-8288 по делу N A58-3662/2014).

Тем самым, по мнению ответчика, суд первой инстанции, не применив нормы материального права, регулирующие порядок сдачи выполненных работ по договору строительного подряда, обязательные разъяснения высшей инстанции, пришел к неправильному выводу о приемке работ, указанных в актах КС-2 по номерам с 51-го по 77-ой.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, работы, указанные в актах с 63-го по 77-ой являлись дополнительными по отношению к работам, согласованным сторонами в договоре субподряда от 21.12.2017.

Однако доказательств согласования указанных видов работ истцом не предоставлено, как нет в материалах дела и доказательств предъявления их к сдаче. По данным видам работ нет исполнительной документации, нет писем о необходимости их выполнения и одобрения со стороны ООО "Эйдос".

Предъявленные подрядчиком к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали; в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-6167 по деду N А40-31826/2018).

Таким образом считает, что суд первой инстанции норму пункта 1 статьи 746 ГК РФ не применял, разъяснения, указанные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 и Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305ОС19-6167, не учел. Это повлекло за собой неправомерное взыскание с ООО "Эйдос" стоимости работ, указанных в актах КС-2 по номерам с 63-го по 77-ой.

Также указывает на отсутствие доказательства надлежащего извещения судом ООО "Эйдос" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.09.2020. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: 26.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация об объявленном перерыве в судебном заседании до 25.09.2020, о перерыве до 29.09.2020 - 01.10.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора согласно сметному расчету (приложение N 2) 26 642 823 руб. 96 коп.

Стороны подписали Сводный расчет на инженерные сети, в соответствии с которым договорная стоимость работ составила 26 642 823 руб. 96 коп., который сторонами был изменен.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2017 (том 1, л.д. 34) в связи с несоответствием шифров проектов заявленным заказчиком и генподрядчиком сметам, сторонами был изменен и подписан сводный расчет на инженерные сети зданий стоимость работ осталась прежней, изменились шифры и виды работ, которые стали соответствовать проектной документации.

Уже во исполнение сводного расчета на инженерные сети зданий, который был согласован дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2017, стороны в соответствии с пунктом 3.1 договора согласовали локальные сметные расчеты в количестве 14, их стоимость соответствовала пункту 3.1 договора и составляла 26 642 823 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 35-до конца, том 2 л.д. 1 - 137).

В связи с чем, ООО "Лаборатория судебных экспертиз" за основу были взяты сводный расчет, который согласован дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2017, согласованные на основе его локальные сметные расчеты в количестве 14 штук.

По доводу ответчика о необходимости снижения суммы на коэффициент поясняет следующее.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур.

Установление по соглашению сторон в договоре стоимости работ соответствует положениям закона.

Акты выполненных работ лишь фиксировали результат сдачи работ субподрядчиком.

В связи с чем, сторонами при определении цены договора необходимо применять расценки, установленные соглашением сторон - локальными сметными расчетами.

По доводу ответчика о том, что специалистом не были исследованы акты N 18-20, 46-50: как указывал истец, работы, указанные в актах 18-20, 46-50 - это самостоятельные дополнительные работы, которые были согласованы сторонами дополнительно к тем видам работ, которые согласованы сторонами в договоре от 21.12.2017.

Экспертное исследование содержит вопрос и ответ только по актам, которые относятся к сводному сметному расчету, согласованному дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2017 и 14 локальным сметным расчетам.

В материалах дела имеются письма ООО "Эйдос", которые свидетельствуют о тем что какие-то недостатки возникали уже в рамках гарантийных обязательств. Об этом они пишут в каждом письме. Работы в рамках гарантийных обязательств ООО "Мастер Люкс52" выполнялись, о чем свидетельствуют письма АО "ГосНИИМаш".

Кроме того, на протяжении года, пока шло разбирательство по делу, ООО "Эйдос" не заявляло недостатков по качеству выполненных работ, ни по одной позиции. Все работы были сданы без замечаний. Какие недостатки были на момент сдачи работ, ответчиком не указывается из какого раздела смет и актов, истцом тоже не приводится. Исполнительная документация представлена в полном объеме, имеется в материалах дела. В исполнительной документации во всех разделах, указано, что работы выполняло ООО "Мастер-Люкс52". Все материалы и оборудование приобретено истцом, представлены даже документы на материалы, которые легли в основу актов между ответчиком и АО "ГосНИИМаш" (том 9, л.д. 112 стр. до конца). Паспорта, сертификаты - все документы представлены ООО "Мастер-Люкс52".

В качестве доказательств качественного выполнения ООО "Мастер-Люкс52" работ указывают: исполнительную документацию, в которой указано что замечаний к выполненным работам нет, подпись представителя ООО "Эйдос" в данных актах также имеется; акт ввода объекта в эксплуатацию и акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2018, акты, которые подписаны между АО "ГосНИИМаш" и ответчиком без замечаний.

Таким образом, полагает, что недостатки, которые бы исключали возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком, отсутствовали.

Не оспаривает, что N 63-77 акты не входили в предмет первоначального договора, являются самостоятельными работами, выполненными ООО "Мастер-люкс52" в интересах ООО "Эйдос".

Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А43-39123/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В письменной позиции по делу ответчик пояснил, что факт подписания актов выполненных работ между ООО "Эйдос" и АО "ГосНИИмаш" не свидетельствует о выполнении данных работ ООО "Мастер-Люкс52".

ООО "Эйдос" выполняло работы по реконструкции корпусов механического цеха по выпуску корпусов БЧ ОАО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" в рамках нескольких контрактов по закону N 223-ФЗ: договор N223/1119/1 от 11.09.2017 на сумму 260 411 000 руб. 86 коп.; договор N 223/550 от 23.03.2018 на сумму 29 001 446 руб. 12 коп.; договор N2018/1 от 14.03.2018 на сумму 145 233 руб. 89 коп.; договор N 2017 от 29.12.2017 на сумму 296 341 руб.

Все перечисленные контракты так или иначе связаны с реконструкцией корпусов АО "ГосНИИмаш". В рамках договоров между ООО "Эйдос" и АО "ГосНИИмаш" привлекались многочисленные субподрядные организации, в т.ч. ООО "Мастер-Люкс52". При этом ООО "Эйдос" наравне с субподрядными организациями за счет собственных трудовых и материальных ресурсов выполняло работы по реконструкции корпусов.

В качестве доказательств наличия указанных договоров ООО "Эйдос" представил реестр заключенных договоров с сайта закупки.гов.ру (приложение N 6), а также текст самого большого по сумме контракта - N 223/1119/1 от 11.09.2017.

ООО "Мастер-Люкс52" привлекалось в качестве субподрядчика именно по указанному контракту. Все работы по нему были завершены в конце декабря 2018 года.

Однако само по себе подписание актов между ООО "Эйдос" и АО "ГосНИИмаш" с аналогичным перечнем работ не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены именно ООО "Мастер-Люкс52" как субподрядной организацией. Ответчик не предоставил никаких доказательств готовности сдачи укатанных работ, нет доказательств их промежуточной приемки со стороны ООО "Эйдос".

А тот факт, что акты с 51-го по 77-ой были направлены спустя длительное время после подписания итогового комиссионного акта приемки выполненных работ, напротив, свидетельствует против ответчика.

Таким образом, полагает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ.

Со своей стороны, в подтверждение факта согласованности выполнения работ ООО "Эйдос" представило список сотрудников вместе с табелем учета их рабочего времени на объекте по месяцам (приложение N 13). Сотрудники ООО "Эйдос" были задействованы на работах по внедрению комплексной автоматизации систем отопления, вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации, систем водоснабжения, сети связи на объекте. Это именно тот список работ, которые выполняло и ООО "Мастер-Люкс52". Также представило неполный перечень материалов, использованных при указанных видах работ.

Таким образом, ООО "Эйдос" полагает, что ООО "Мастер-Люкс52" не доказало факт выполнения спорных видов работ своими силами. Тот факт, что работы из актов с 51-го по 77-ой совпадают с работами, принятыми со стороны АО "ГосНИИмаш" у ООО "Эйдос", не означает, что ООО "Мастер-Люкс52" выполнило их.

По тендерному коэффициенту в контракте между ООО "Эйдос" и АО "ГосНИИмаш" пояснил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Эйдос" являлось участником аукциона по заключению контракта с АО "ГосНИИмаш". При проведении аукциона каждый из участников предложил свою цену снижения от первоначально предложенной. Поскольку ООО "Эйдос" заявило самый большой процент снижения, общество было признано победителем.

Следовательно, тендерный коэффициент - это тот процент, на который ООО "Эйдос" при проведении аукциона понизило стоимость выполняемых работ. Заявленный коэффициент составил - 3 %. Именно поэтому в актах КС-2, подписанных между ООО "Эйдос" и АО "ГосНИИмаш", в самом конце применяется тендерный коэффициент 0,97 (например, т. 8, л.д. 61).

Математически применение 3 % или 0,97 к стоимости выполненных работ - имеет равнозначный результат. Умножение стоимости выполненных работ на 0,97 проще и короче, чем умножение этой же стоимости сначала на 3 %, а затем вычитание полученного результата из стоимости работ.

Коэффициент снижения стоимости выполненных работ в договоре между ООО "Эйдос" и ООО "МастерЛюкс52" имеет совершенно иную природу по сравнению с коэффициентом в контракте с АО "ГосНИИмаш".

Если в случае с контрактом АО "ГосНИИмаш" речь идет о конкурентной борьбе и выборе лучшей цены работ, то в случае с ООО "Мастер-Люкс52" речь идет о премии генподрядчика (ООО "Эйдос") за генподряд. Юридически это может быть зафиксировано разными способами: либо отдельным пунктом в договоре субподряда, где будет указана премия генподрядчика в процентном соотношении к сумме выполненных работ, либо в сводном сметном расчете, где указан понижающий коэффициент по каждому виду работ.

В данном случае считает, что премия генподрядчика (ООО "Эйдос") была зафиксирована в сводном сметном расчете (т.1, л.д. 31). Из чего видно, что по каждому виду работ устанавливается свой коэффициент снижения стоимости работ, выполняемых ООО "Мастср-Люкс52": от 5 до 15 %.

Указанные коэффициенты не изменялись. Даже сам истец во всех своих позициях, в т.ч. и последней, указывает, что стоимость работ, изначально согласованная сторонами в сводном сметном расчете, не изменялась. Как была 26 642 823 руб. 96 коп., так и осталась. Истец сам указывает, что те изменения, которые вносились в локальные сметные расчеты, носили технический характер: изменялись шифры и наименования работ, которые стали соответствовать проектной документации.

В дальнейшем истец (ООО "Мастер-Люкс52"), готовя акты выполненных работ КС-2 и направляя их на подписание в адрес ООО "Эйдос", включал в них понижающий коэффициент, предусмотренный сводным сметным расчетом (т. 1, л.д. 31). При анализе подписанных актов КС-2 по нумерации с 1-го по 50-ый, усматривается, что в конце каждого акта есть понижающий коэффициент.

Например, акт N 3 (т. 3, л.д. 6-21). В конце указанного акта (т. 3, л.д. 21) в самом низу акта есть графа "тендерный коэффициент". В графе зафиксировано, что стоимость работ 2 693 146 руб. 55 коп. умножается на понижающий коэффициент. В итоге стоимость выполненных работ после применения коэффициента стала равна 2 467 460 руб. 96 коп. Полученная разница является премией генподрядчика.

ООО "Эйдос" указывает на противоречивое поведение истца. Ведь если истец при выполнении работ считал, что стороны исключили "тендерный коэффициент" из условий договора, тогда зачем он сам же включал его в акты КС-2. При этом их составлял истец (пункт 10.4, 10.6 договора субподряда - т. 1, л.д. 22).

В актах по нумерации с 1-го по 77-ой такой коэффициент есть. Единственное отличие между подписанными актами (с 1-го по 50-ый) и неподписанными (с 51-го по 77-ой) в том, что в неподписанных актах истцом неправильно отражен коэффициент, который должен применяться.

При исследовании специалист составил таблицу, в которой применил верный коэффициент к сумме работ, зафиксированных в неподписанных актах (т. 19, л.д. 94).

По мнению ответчика, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец только в ходе процесса занял позицию о необходимости исключения понижающих коэффициентов в договоре субподряда. До этого истец руководствовался договором субподряда и сам же применял понижающий коэффициент к своим работам. Ни одни генподрядчик не стал бы согласовывать цену субподрядных работ, которая превосходит цену работ с заказчиком. Противоречивое поведение истца свидетельствует против него и не может служить основанием для увеличения стоимости работ и уже подписанных актах (с 1-го по 50-ый).

В первоначально поданной апелляционной жалобе ООО "Эйдос" указывало, что суд первой инстанции не дал правовой оценки последнему ответу специалиста (т. 19, л.д. 96-134).

Из заключения следует, что вся исполнительная документация подтверждает только факт выполнения работ по актам с 1-го по 50-ый, которые уже были оплачены и приняты со стороны ООО "Эйдос". Следовательно, истец, представив указанную исполнительную документацию, не доказал выполнение работ по актам с 51-го по 77-ой.

По своей позиции делает три вывода: нет оснований для увеличения стоимости уже подписанных актов КС-2 (с 1-го по 50-ый); не доказано выполнение робот по актам КС-2 с 51-го по 77-ой; в июльских актах с 1-го по 15-ый продублированы работы из декабрьских и мартовских актов с 1-го по 62-ой.

Также в возражениях на позицию истца указывает, что истцом (ООО "Мастер-Люкс52") в суд направлены пояснения по всем суммам выполненных работ, оплаты которых он требует в исковом заявлении.

Если свести все расчеты истца к единому знаменателю, выходит, что по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему истец считает, что выполнил работы на сумму 25 654 751 руб. 09 коп.

ООО "Эйдос" считает, что так как сам же истец включал понижающий коэффициент в свои акты, его исключение необоснованно.

Никаких соглашений, влекущих исключение понижающего коэффициента к работам субподрядчика, стороны не заключали.

По мнению ООО "Эйдос", стороны не исключали действие понижающего коэффициента, т.к. фактически условие о применении понижающего коэффициента являлось условием договора о премии генподрядчика - ООО "Эйдос".

Тем более, что даже в дополнительном соглашении N 1 (т. 1, л.д. 34), на который ссылается истец, в пункте 2 содержится оговорка о том, что остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

По мнению ответчика, тот факт, что стороны не включили в новый сводный сметный расчет понижающие коэффициенты, не говорит о том, что они были исключены. В новом сводном сметном расчете были исключены некоторые виды работ по каждому из зданий, некоторые виды работ остались прежними. Ведь, как указал истец (ООО "Мастер-Люкс52") в своих позициях, изменились шифры работ и объёмы работ, которые стали соответствовать проектным.

В противном случае, истец не стал бы включать указанный коэффициент в акты выполненных работ. Как считает ответчик, последующее предъявление иска об увеличении суммы выполненных работ по подписанным актам на понижающий коэффициент носит явно недобросовестный характер и противоречит предыдущему поведению истца.

ООО "Эйдос" считает, что стороны не исключали действие понижающего коэффициента, установленного изначально в сводном сметном расчете, а затем, продублированного в актах выполненных работ. В совокупности это говорит о достижении согласия о премии генподрядчика по видам работ, порученных субподрядчику. Иначе, вышла бы ситуация, когда генподрядчик отдал работы субподрядчику по номинальной стоимости, такой же, как и в контракте с АО "ГосНИИмаш". Это противоречило бы экономическому смыслу субподряда.

Правовой довод ООО "Эйдос" о согласовании договорных условий о понижающем коэффициенте к видам субподрядных работ сделан с опорой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", запрет противоречивого поведения сторон (эстоппель).

Кроме того, пояснил следующее.

Истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, приведены две таблицы. Одна раскрывает стоимость всех смет, переданных в работу ООО "Мастер-Люкс52". Такая стоимость равна - 28 215 389 руб. 99 коп. В указанную таблицу сведены воедино все сметы, которые предоставил истец. Из них видно, что при утверждении нового сводного сметного расчета были изменены виды и объёмы работ, подлежащие выполнению истцом. Из первоначального сводного сметного расчета были исключены такие виды работ как "Автоматизация комплексная", "Тепломеханические решения". Некоторые виды работ из первоначального сводного сметного расчета в последующем были объединены. Речь об электромонтажных работах.

Следует также пояснить, что исключенные виды работ суммарно равны 5 146 728 руб. 14 коп. Однако за счет увеличения оставшихся объемов работ сметная цена стала равна 26 416 218 руб. 37 коп. Иными словами, в новом сводном сметном расчете стороны согласовали исключение некоторых видов работ и увеличили объемы ранее согласованных видов работ.

Таблица наглядно показывает, что утверждение нового сводного сметного расчета не приведет к двойному применению коэффициента, т.к. в новом сводном сметном расчете были исключены некоторые виды ранее согласованных работ. Следовательно, применение понижающего коэффициента к работам из нового сводного сметного расчета не приведет к необоснованному занижению цены.

В материалах дела находятся сметы на сумму 28 215 389 руб. 99 коп. В них нет указания на применение понижающего коэффициента, однако из условий договора, дополнительных соглашений, а также обстоятельств дела следует, что стороны согласовали его применение.

Новый и старый сводные сметные расчеты отличаются по видам и объемам работ. В новом исключены некоторые виды работ, а также увеличены объемы ранее согласованных видов работ.

На основании чего считает подтвержденным доводы об необоснованности исключения понижающего коэффициента из актов выполненных работ.

ООО "Эйдос" ссылается на дополнения к заключению специалиста N 107/20, выполненное ООО "НЭП "БНЭКТиОИ".

Из дополнений к заключению следует, что специалистом дополнительно раскрыты детали его анализа исполнительной документации, представленной истцом. В приложенной таблице по каждому документу из исполнительной документации сделана ссылка на пункт конкретного акта КС-2, а также раскрыто содержание применимой расценки ФЕРм, ФССЦ и т.п. Из анализа, по мнению ответчика, следует, что в актах КС-2 по нумерации с 1-го по 50-ый есть прямые ссылки на документы из числа исполнительной документации. Например, специалист ссылается на счет-фактуру N 180 и дает отсылку к акту КС-2 N 6. В указанном акте данная счет-фактура содержится в графе применимой расценки.

Прямые ссылки на документы из исполнительной документации опровергают доводы истца о том, что представленная им исполнительная документация относится к актам КС-2 по нумерации с 51-го по 77-ой.

Истец в письменной позиции по делу исковые требования поддержал, указал, что по актам 52-62, работы выполнены в рамках договора.

Договор на момент полного завершения работ на объекте был действующий, сторонами не расторгался, одностороннего отказа от исполнения договора от заказчика также не поступало.

В связи с чем, основания для выполнения работ самим ответчиком отсутствовали.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами до 31.12.2019, что подтверждается графиком выполнения работ (т. 19, л.д. 83)

Довод ответчика о том, что акты не направлялись более 5 месяцев не соответствует действительности. В январе, феврале нарочно предоставлялись акты, так же как и те, которые подписаны сторонами (отношения сложились между сторонами так, что акты всегда представлялись нарочно). Но потом, понимая, что ответчик не намерен ничего подписывать, акты были направлены в марте по почте с описью вложения (том 9, л.д. 70-77).

Доказательствами выполнения работ ООО "Мастер-лЛюкс52" по договору так же подтверждается:

1. Письмом ООО "Эйдос" N 751 от 28.11.2018, в котором указано: "Обращаем Ваше внимание на тот факт, что по состоянию на 28.11.2018 происходит отставание от согласованного графика, что с большой вероятностью может сказаться на исполнении указанного договора в целом, а также в связи с этим ставиться под угрозу государственный контракт, заключенный Генподрядчиком с ГосНИИМаш, что чревато штрафными санкциями а так же иной ответственностью.

В целях соблюдения условий договора от 21.12.2017 Вашей организации необходимо в ближайшее время выполнить работы, предусмотренные утвержденным графиком. Кроме того, ставим Вас в известность, что в случае применения к ООО "ЭЙДОС" штрафных санкций со стороны АО "ГосНИИМаш" данные суммы будут взысканы с Вашей организации в добровольном или судебном порядке". (том 9, л.д. 69).

Исходя из текста данного письма никаких отказов, ни сведений о том, что ООО "Эйдос" будет выполнять работы самостоятельно - нет. ООО "Эйдос" предлагает ООО "Мастер-Люкс52" завершить работы на объекте.

Письмом ООО "Мастер-Люкс52" от 29.03.2019 за исх. N 067-2, которым ООО "Мастер-люкс52" направляет в адрес ООО "Эйдос" акты (в том числе) 52-62. Опись к письму также приложена к материалам дела (т. 9, л.д. 70-77).

Исходящим письмом ООО "Эйдос" за N 134 от 0.04.2019, в котором указывает следующее: "В ответ на Ваше письмо от 29.03.2019 г. N 067-2 о подтверждении выполненных работ и подписанию Акта сверки взаимных расчетов, сообщаем Вам, что до настоящего времени Вашей организацией в рамках гарантийных обязательств недопоставлено оборудование (лестница-трансформер и пылесос), не настроены системы пожаротушения, отсутствует лабораторное заключение о пожарной изоляции воздуховодов приточной вентиляции, не заменены 2 смесителя, о чем Вам сообщалось ранее письмом от 27.03.2019.

Так же Вашей организации было предложено устранить указанные недостатки не позднее 02.04.2019, однако до настоящего времени Вами не приняты меры по выполнению принятых на себя обязательств.

Обращаем Ваше внимание на то, что в случае неустранения до 12.04.2019 недостатков по выполнению гарантийных обязательств, мы будем вынуждены исключить из Акта сверки взаимных расчетов работы и материалы, по указанным недостаткам." (т. 9, л.д. 83)

Таким образом, и письмом от 02.04.2019 ООО "Эйдос" не указывает, что работы по актам (в том числе) N N 52-62 выполнены ООО "Эйдос", наоборот, из текста письма усматривается, что работы выполнены ООО "Мастер-Люкс52".

В данном письме ООО "Эйдос" указывает на гарантийные обязательства, т.к. приемка работ произведена им 25.12.2018.

Обстоятельства, исключающие возможность использования результата выполненной работы - отсутствуют.

Объект 25.12.2018 в полном объеме введен в эксплуатацию без замечаний.

Истец пояснил, что акты N N 63-77 не относятся к договору, данные работы являются самостоятельными и выполнены ООО "Мастер-Люкс52".

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

письмом ООО "Мастер-Люкс52" от 29.03.2019 за исх.N 067-2, которым ООО "Мастер-Люкс52" направляет в адрес ООО "Эйдос" акты (в том числе) 62-77. Опись к письму также приложена к материалам дела (т. 9, л.д. 70-77).

Исходящим письмом ООО "Эйдос" N 134 от 20.04.2019, в котором указывает следующее: "В ответ на Ваше письмо от 29.03.2019 N 067-2 о подтверждении выполненных работ и подписанию Акта сверки взаимных расчетов, сообщаем Вам, что до настоящего времени Вашей организацией в рамках гарантийных обязательств недопоставлено оборудование (лестница-трансформер и пылесос), не настроены системы пожаротушения, отсутствует лабораторное заключение о пожарной изоляции воздуховодов приточной вентиляции, не заменены 2 смесителя, о чем Вам сообщалось ранее письмом от 27.03.2019.

Так же Вашей организации было предложено устранить указанные недостатки не позднее 02.04.2019, однако до настоящего времени Вами не приняты меры по выполнению принятых на себя обязательств.

Обращаем Ваше внимание на то, что в случае неустранения до 12.04.2019 недостатков по выполнению гарантийных обязательств, мы будем вынуждены исключить из Акта сверки взаимных расчетов работы и материалы, по указанным недостаткам." (т. 9, л.д. 83).

Таким образом, и письмом от 02.04.2019 ООО "Эйдос" не указывает, что работы по актам (в том числе) N N 63-77 выполнены ООО "Эйдос", наоборот, из текста письма усматривается, что работы выполнены ООО "Мастер-Люкс52".

Также ООО "Эйдос" перенаправило в адрес ООО "Мастер-Люкс52" письмо 13.03.2019, тема сдача ПС и ПТ по проекту МЦ (том 9, л.д. 95-96), в письме от АО "ГОСНИИМАШ" указывается, что окончательная приемка выполненных работ (после 72-х часовой обкатки оборудования по разделам ПС и ПТ зданий 3, 3/1, 5 назначена на 14.03.2019 и просит направить своих представителей.

ООО "Эйдос" направлен данный акт в адрес ООО "Мастер-Люкс52" в связи с тем, что данные работы выполнялись ООО "Мастер-Люкс52".

ООО "Мастер-Люкс52" направило в адрес Бунькова Сергея письмо о том, что необходимо оформить вынос инструмента для альпинистов (том 9, л.д.85). Выполнены ООО "Мастер-Люкс52" по акту N 64.

Частично реестры исполнительной документации направлялись по электронной почте для проверки (т. 9, л.д. 97-111).

Счета-фактуры по приобретению материалов и оборудования ООО "Мастер-Люкс52", которые были включены в акты выполненных работ между ООО "Эйдос" и АО "ГосНИИМаш". Представлена сводная таблица (том 9, л.д. 112). Акты в которые включены данные счета-фактуры представлены (том 5, л.д. 28-100).

Считает, что представленное ответчиком экспертное заключение не является заключениями эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, то подлежит оценке как письменное доказательство по правилам статьи 71, 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами по делу.

Указывает, что в нарушение положений N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертном заключении N107/20: не указана дата его составления; не указаны время и место производства экспертизы; сведения об экспертном учреждении, которому поручено проведение исследования; не указано обоснование необходимости привлечения 2 экспертов, имеющих одинаковую квалификацию, отсутствуют сведения в какой именно части проведено исследование тем или иным экспертом; при описании сведений об эксперте Разгулове А.Р. (стр.4, 10 абзац) приводятся данные другого эксперта Разгуловой Т.И.

Таким образом, экспертами, при ответе на поставленные вопросы, не учтены положения требования РД-11-02-2006, ГК РФ и иных нормативных документов, в соответствии с которыми производится исследование и анализ исполнительной документации.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что экспертами не использовались необходимые источники и методики, позволяющие проводить объективное и правильное исследование по поставленным вопросам (статья 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001).

В исследовательской части заключения отсутствуют сведения о том, как производилось исследование по поставленным вопросам, с применением каких методик, не приведено содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам (статья 8 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Представленное в материалы дела ответчиком дополнение к экспертному заключению свидетельствует о правильности доводов, приведённых истцом, что данное заключение является неполным.

В ходе проведенного анализа исследовательской части экспертного заключения и дополнений истцом установлены следующие несоответствия, ставящие под сомнения достоверность выводов экспертов.

В дополнениях к экспертному заключению без даты (стр.2) эксперт указывает следующее обоснование отнесения или не отнесения счет-фактуры к определенному акту на основании примера счет-фактуры N 180: "Ссылка на счет-фактуру N 180 от 13.03.3018 (т. 9, л.д.113) прямо указана в акте КС-2 N 6 от 25.07.2018 (т. 3, л.д. 34-36). При этом в актах с 51 по 77 ссылки на счет-фактуру N180 от 13.03.2018 нет. Именно по этой причине специалист и приходит к выводу о том, что данный документ из состава исполнительной документации относиться к подписанным актам.

Однако это не соответствует действительным документам, что опровергается следующим.

По приведенному примеру специалиста: счет-фактура N 180 от 13.03.2018 содержит две позиции: 1.Кондиционер КЦКП-5 по бланк-заказу 1434795ВВГ в количестве 1 шт.; преобразователь частоты FC-051 3 кВт с панелью упр. в количестве 1 шт.

Позиция 1 счет-фактуры действительно относиться к акту N 6 от 25.07.2018, а вот позиции N2 счет-фактуры в акте N 6 - нет. Однако, такая позиция есть в акте N 63 под номером 21. При этом аналогичный акт подписан между ООО "Эйдос" и ГОСНИИМАШ только за N 157, с указанием на данную счет-фактуру в позиции 23.

Соответственно это противоречит выводу самого специалиста в содержащемся примере.

Кроме того, специалист в таблице относит указанную счет-фактуру не только к акту N 6, но и к акту N 21 от 30.11.2018, которая в нем отсутствует. Но обоснование, почему специалист относит эту позицию к акту N 21, не приводит.

Кроме того, выводы эксперта противоречат и имеющимся в материалах дела иным документам. Так в частности всем актам, подписанным между ООО "Эйдос" и ГОСНИИМАШ N 157, 159, 166, 172, 139, 146, 144, 149, которые относят счета-фактуры именно к этим актам и которые аналогичны (зеркальны) актам между ООО "Эйдос" и ООО "Мастер-люкс52" N 63, 65, 72, 77, 53, 58, 56, 61.

Представленные в экспертном заключении и дополнении ответы на поставленные вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истцом и ООО юридическая фирма "Арбитр" поддержано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эйдос" (генеральный подрядчик) и ООО "Мастер-Люкс52" (субподрядчик) подписали договор от 21.12.2017, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по внедрению комплексной автоматизации систем отопления, вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации, систем водоснабжения, сети связи на объекте "Реконструкция существующего механического цеха по выпуску корпусов БЧ ОАО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева", г. Дзержинск Нижегородская обл., АО "Корпорация" "Тактическое ракетное вооружение" г. Королев Московской области", в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией и сводным расчетом на инженерные сети зданий (приложение N 1), а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Цена договора составляет согласно сметному расчету (приложение 2) 26 642 823 руб. 96 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе: стоимость комплекса работ согласно проектной документации, РД и Технического задания; работы по подготовке территории; стоимость приобретения, поставки, монтажа и пуско-наладки необходимого для реконструкции и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, страхование; затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, затраты на временное подключение объекта; затраты на страхование строительно-монтажных рисков; затраты на непредвиденные работы и затраты; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость затрат субподрядчика по эксплуатации строительной площадки (в т.ч. коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки. Объекта и оборудования; подготовка, оформление и согласование с согласующими, инспектирующими, надзорными организациями исполнительной технической документации в комплексе, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей безаварийной эксплуатации; прочие работы и затраты, предусмотренные проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в следующем порядке: поэтапно на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявления субподрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В силу пункта 3.4 договора работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения в период реконструкции объекта в целях его надлежащего ввода в эксплуатацию, выполняются субподрядчиком в соответствии с выданной генеральным подрядчиком документацией со штампом "К производству работ".

В соответствии с пунктом 3.5 цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательная оплата всех выполненных генеральным подрядчиком работ на объекте по предмету настоящего договора согласно пункту 2.1, производится после подписания сторонами акта законченных работ на объекте (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой начала работ является дата подписания акта приемки строительной площадки от генерального подрядчика.

Согласно пункту 4.3. договора датой окончания работ является дата последнего акта приемки законченных работ.

Период выполнения работ: 2017 год - 01.08.2018 (пункт 4.4 договора).

Стороны подписали сводный расчет на инженерные сети зданий на сумму 26 642 823 руб. 96 коп.

Как указывает истец, в связи с несоответствием шифров проектов заявленным заказчиком и генеральным подрядчиком сметам, сторонами был изменен и подписан сводный расчет на инженерные сети зданий, стоимость работ осталась прежней, изменились шифры и виды работ, которые стали соответствовать проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.23 договора субподрядчик обязан до начала работ предоставить на согласование генеральному подрядчику сметы на производство всего комплекса работ.

Во исполнение пункта 6.23 договора и с учетом измененного сводного расчета на инженерные сети зданий, стороны в соответствии с пунктом 3.1 договора подписали локальные сметные расчеты на общую сумму 26 642 823 руб. 96 коп. (N N 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-02-02, 02-02-03, 02-02-04, 02-02-06, 02-03-02, 02-03-03, 02-03-04, 02-03-05, 02-03-06, 02-03-09, 02-03-10).

Факт исполнения ООО "Мастер-Люкс52" обязательства по договору от 21.12.2017 подтверждает актами о приемке выполненных работ от N 1 -17, 21-41, 44, 45, 52-62, подписанными как обеими сторонами, так и в одностороннем порядке истцом за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года.

Также истцом выполнены ранее не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией работы в рамках дополнительных соглашений N 2 от 13.02.2018 и N 3 от 12.03.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, стороны подписали локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям N 02-03-05/2, N 02-03-05/1, и N 02-03-05/3, N 02-03-05/4.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 13.02.2018 истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2018, N 1 от 20.02.2018. В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от 12.03.2018 истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.10.2018 N 20, от 30.10.2018 N 19.

Кроме того, истцом выполнены самостоятельные работы на сумму 3 974 936 руб. 62 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ N N 63-77, подписанные в одностороннем порядке истцом в декабре 2018 года.

ООО "Эйдос" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у генерального подрядчика с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом в размере 5 528 041 руб. 11 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2019 N 134/01 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мастер-Люкс52" в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование факта выполнение спорных работ истец представил направленные в адрес истца акты выполненных работ, частично подписанные ответчиком.

Истец указал, что факт выполнения работ по договору подтвержден представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N N 1-17, 21-41, 44, 45, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Акты N N 52-62 от 25.12.2018 подписаны лишь истцом.

Факт направления указанных актов N N 52-62 о приемке выполненных работ подтверждается описью вложения в ценное письмо от 01.04.2019 (т.4, л.д.126).

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом представлена исполнительная документация, оформленная ООО "Мастер-Люкс52" (тома 9,10,11,12).

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 подтверждается представленными в материалы дела актами N 20 от 30.10.2018, N 19 от 30.10.2018, подписанными сторонами на сумму 1 016 425 руб. 85 коп. По дополнительному соглашению N 2, в материалы дела представлены акты N 1 от 20.02.2018 на общую сумму 451 189 руб. 50 коп. подписанные лишь истцом, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2018, подписанная сторонами.

Кроме того, истцом выполнены работы в отсутствие договора.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные акты о приемке выполненных работ N 18 от 30.10.2018, NN 42, 43, 46, 47, 48, 49 от 25.12.2018 на сумму 1 229 215 руб. 30 коп., а также акт N50 от 25.12.2018 на сумму 317 277 руб. 22 коп. подписанный лишь истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 974 936 руб. 62 коп. долга по актам N N 63-77 (самостоятельные работы).

Сводная таблица по представленным актам приведена истцом на л.д. 81-86, т. 24).

Факт направления ему заявленных актов ответчиком не спаривается.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно условиям договора его цена определяется на основании сметного расчета (пункт 3.1).

Сторонами не оспорено, что спорные работы в натуре выполнены и сданы основному заказчику.

Позиция ответчика о выполнении спорных работ, входящих в твердую стоимость договора, своими силами надлежащими доказательствами не подтверждена.

Договор с истцом не расторгался, претензий относительно итогового невыполнения работ не заявлялось. Соотнести представленные ответчиком в обоснование данного довода документы (данные на работников, закупку материалов) детально со спорным объемом не представляется возможным.

Кроме того, основной заказчик в своей позиции по делу указал, что иные субподрядчики с ними не согласовывались, работы выполнены истцом.

Позиция ответчика относительно отсутствия исполнительной документации также отклонена, поскольку не представлены доказательства невозможности использования результата работ в ее отсутствие. Кроме того, исполнительная документация со стороны ответчика также не представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из твердой цены договора (28 215 389 руб. 99 коп. - сумма смет, подписанных сторонами по основному договору и дополнительным соглашениям N 2 от 13.02.2018 и N 3 12.03.2018) (расчет - л.д. 131, т. 24) за минусом оплаты работ (25 721 147 руб. 02 коп.), итого - 2 494 242 руб. 97 коп.

Ссылка истца на нарушение порядка сдачи работ отклонена, поскольку в данном случае первоначально работы сданы в 2018 году, а оснований для неоплаты твердой стоимости цены договора не установлено.

Касательно довода ответчика о необходимости снижения указанной в сметах суммы на понижающий коэффициент, его позиция признана судом несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции учитывает в данной части положения статьи 421 ГК РФ и буквальное толкование условий договора, в котором отсутствует указание на достижение сторонами договоренности относительно снижения согласованной цены на коэффициент.

Ответчик в данной части ссылается на содержание сводного сметного расчета на инженерные сети (л.д. 31, т. 1).

В судебном заседании директор ответчика пояснил, что указанные в нем значения явились договоренностью сторон по цене основного договора, предложенной изначально истцом в размере 30 166 396 руб. 47 коп.

Изложенное согласуется с содержанием дополнительного соглашения N 1 к договору (л.д. 34, т. 1), согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение N 1 (сводный расчет на инженерные сети зданий) к настоящему договору и изложить его в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N б/н от 21.12.2017, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшее с 21.12.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Указание в актах стоимости с учетом коэффициента объяснил желанием ответчика, который ссылался, что в итоге будут соблюдены договоренности сторон по оплате работ по указанной в согласованных сметах стоимости (аудиозапись судебного заседания от 02.04.2021).

Явного признания истцом подлежащей оплате стоимости работ в сниженном на коэффициент размере из материалов дела не следует. В связи с чем отклонена ссылка заявителя на возможность при рассмотрения спора применения принципа эстоппель.

Доводы истца относительно оплаты самостоятельных работ признаны судом несостоятельными, поскольку такие работы не согласованы с ответчиком. Обратное истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждено.

Касающиеся работ по пуско-наладке акты N 63-77 не свидетельствуют об обоснованности позиции истца, поскольку указанные работы в силу пункта 3.2 договора входили в твердую цену контракта.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы о сдаче самостоятельных работ ответчиком основному заказчику, получение им за это оплаты от него, применительно к наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не нашли своего документального подтверждения.

По вызову суда представитель основанного заказчика (АО ГосНИИмаш) не явился. Доказательств оплаты работ ответчику со стороны АО ГосНИИмаш сверх цены контракта материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что истец не обосновал наличие у него права получения денежных средств свыше установленной сторонами в договоре цены: надлежащего согласования дополнительных работ не представлено, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости работ свыше твердой цены рассматриваемого договора отсутствуют.

Представленные заключения специалистов не влияют на исход спора, исходя из характера проведенных исследований и подлежащих доказыванию по делу обстоятельств с учетом вывода суда о способе определения цены договора.

Ссылки истца на подписание ответчиком актов не свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате отраженных в них работ в силу пунктов 10, 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ввиду изложенного обоснованными являются исковые требования о взыскании 2 494 242 руб. 97 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 25.09.2020 в сумме 158 867 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Относительно заявления о правопреемстве (л.д. 1, т.20; л.д. 75, т. 19) суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. По договору уступки права не может быть уступлено не существующее право.

Из материалов дела следует, что на основании договоров цессии от 04.06.2020 N 1, от 05.06.2020 N 2, от 22.0.9.2020 N 3 ООО "Мастер-Люкс52" уступило ООО Юридическая фирма "Арбитр" свои права требования к ООО "Эйдос", вытекающие из договора субподряда б/н от 21.12.2017 (л.д. 1, т. 20).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по договору субподряда б/н от 21.12.2017 составляет 3 333 542 руб. по актам N 52-58, 63-72 (дополнительное соглашение N 2 к договорам цессии).

Поскольку судом установлено, что у истца не возникло право требования по актам N 63-72 (ранее судом установлено, что данные акты составлены на работы по пуско-наладке, не подлежащие самостоятельной оплате), то в данной части уступлены несуществующее права, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению: 1 411 000 руб. долга.

Исходя из содержании статьи 384 ГК РФ, условий договоров цессии, пояснений цедента и цессионария в крайнем судебном заседании право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 871 руб. 97 коп. за период с 22.08.2019 по 25.09.2020 также перешло к цессионарию.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ считает его обоснованным пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 140- 142, т. 7).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2019, платежное поручение от 27.06.2020 N 138.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также положения Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска данные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-39123/2019 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс52" (ИНН: 5256158719, ОГРН: 1165275067561) о процессуальном правопреемстве частично удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс52", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Арбитр" (ИНН: 5256083326, ОГРН: 1085256007990), в части требований о взыскании долга в сумме 1 411 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ИНН: 5262247491, ОГРН: 1095262011822) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Арбитр" (ИНН: 5256083326, ОГРН: 1085256007990) - 1 411 000 руб. долга, 89 871 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 25.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ИНН: 5262247491, ОГРН: 1095262011822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс52" (ИНН: 5256158719, ОГРН: 1165275067561)

- 1 083 242 руб. 97 коп. долга,

- 68 995 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 25.09.2020,

- 22 560 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 21 997 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс52" (ИНН:5256158719,ОГРН:1165275067561) из федерального бюджета 11 265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 N 139.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина