Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 21АП-6705/23 по делу N А83-24266/2023

8 февраля 2024 г.

Дело N А83-24266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кузняковой С.Ю.,
			Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ-ЮГ" представителя Филимонова Д.И. по доверенности от 19.12.2023 N 1912-1,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Отдела ЛК, ОК ОПТП и ПГУ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу N А83-24266/2023 по заявлению Отдела ЛК, ОК ОПТП и ПГУ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ-ЮГ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ЛК, ОК ОПТП и ПГУ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (далее - Отдел лицензионного контроля, административный орган ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ-ЮГ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество "ПОЖСТРОЙ-ЮГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности Общества, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что в рамках заключенного контракта между Обществом и ГБУЗ Республики Крым "Республиканская детская клиническая больница" (заказчик) от 23.12.2022 предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию систем оборудованию автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) с автоматической передачей сигнала о пожаре и неисправности на рабочее место диспетчера, оборудованное системой мониторинг, расположенного в пожарной части МЧС, в соответствии с техническим заданием.

Так, целью технического обслуживания АСПС, СОУЭ и мониторинга является поддержание в исправном, работоспособном состоянии оборудования для обнаружения первичных признаков возгорания на ранней стадии развития пожара с идентификацией места его возникновения, индикацией на приемно-контрольном приборе в защищаемом здании, сооружении, включение СОУЭ, передачи сигнала "Пожар" или "Неисправность" в подразделение МЧС (г. Симферополь) в соответствии с заданным алгоритмом работы. Обеспечение подачи в защищаемых помещениях световых, звуковых, речевых сигналов в течение времени, необходимого для эвакуации людей.

Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения относятся исключительно к разработке проектной документации и производству работ по монтажу систем противопожарной автоматики, которые Общество не осуществляло.

Кроме того, выявленные нарушения соответствуют составленному Обществом и направленному заказчику дефектному акту с перечнем выявленных несоответствий существующей системы пожарной автоматики требованиям, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 ответственным за сохранность и работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией считается собственник объекта.

В связи с чем, заявитель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве административный орган изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Отдел ЛК, ОК ОПТП и ПГУ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 на основании решения о проведении выездной (внеплановой) проверки от 01.09.2023 N 10, должностное лицо Отдела ЛК, ОК ОПТП и ПГУ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым при участии директора Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ-ЮГ" Давыдова В.А. проведен досмотр помещения здания ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" Литера "В", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Титова, 71, о чем составлен протокол досмотра от 12.09.2023, а также протокол инструментального обследования от 12.09.2023.

В ходе проверки 22.09.2023 административный орган выявил нарушения лицензионных требований в области пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

Литера "В" ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница".

1. Помещение "Регистратура" с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, где установлены приборы управления системой, не оборудовано аварийным освещением (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 г. N 1128) (далее Положение о лицензировании); п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" (далее Свод правил N 5).

2. В помещении "Регистратура" на блоках управления и индикации отображена световая индикация о наличии неисправностей в системе (ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ).

3. В помещении "Регистратура" в месте установки приборов управления системой отмечена совместная прокладка кабельных линий системы автоматической пожарной сигнализации с кабелями других систем (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании; п. 4.14 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование" (далее Свод правил N 6).

4. Электрооборудование автоматической пожарной сигнализации в здании Приемного отделения не имеет защитного заземления, подключение к основному питанию выполнено в дозовой коробке, расположенной в стене помещения "Регистратура" (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании; п. 16.2 Свода правил N 5; п. 4.10 Свода правил N 6).

5. В ряде помещений здания, без обоснования выбора данного решения в проектной документации, установлено по одному пожарному извещателю (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании; п. 13.3.3, п. 14.1, п. 14.2, 14.3 Сюда правил N 5).

6. Не установлены пожарные извещатели в помещениях: тамбур "Смотровая N 6"; "Рентген кабинет" приемного отделения травмпункта - на 1-ом этаже здания; помещение "Раздаточная"; закрытые балконы "Боксов", реконструированные в палаты для больных; переход из здания Приемного отделения в 3-й блок Главного корпуса (демонтирован) - на 2-ом этаже здания (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании; п. А.4 Приложения А Свода правил N 5).

7. Расстояние от дымовых пожарных извещателей до осветительных приборов менее 0,5 м в помещениях 2-го этажа здания: "Служебное помещение" на лестничной площадке (0,39 м, 0,42 м); тамбур на входе на этаж (0,4 м); в коридоре около "Бокса" N 5 (0,31 м); тамбуры в "Боксах" N 1 - N 6 (0,4 м); "Комната хранения медикаментов" (0,38 м); "Ординаторская" (0,41 м, 0,39 м); "Комната для грязного белья" (0,43 м) - на 2-ом этаже здания (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании; п. 13.3.6 Свода правил N 5).

8. Расстояние от дымовых пожарных извещателей до отверстия вентиляции менее 1 м в помещениях 1-го этажа здания: тамбуры в "Боксах" N 1 - N 6 (например "Бокс" N 2 (0,76-м) - на 2-ом этаже здания; тамбур "Травмпункта" (0,34 м); "Смотровая" N 1 (0,65-м); "Смотровая" N 2 (0,67-м); "Смотровая" N 3 (0,82-м); "Смотровая" N 4 (0,81-м); "Старшая медсестра травмпункта" (0,41 м) (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании; п. 13.3.6 Свод правил N 5).

9. Расстояние от дымового пожарного извещателя до стены более 4,5 м в помещениях на 2-ом этаже здания: "Процедурный кабинет" (4,8 м); коридор возле "Ординаторской" (6,13 м); на 1-ом этаже здания коридор перед "Регистратурой травмпункта" (5,8 м) (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании; табл. 13.3 п. 13.4.1 Сюда правил N 5).

10. Расстановка звуковых и речевых пожарных извещателей и их мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах пребывания людей не менее 75 дБ А (помещение смотровой N 1) (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании; п. 4.8, п. 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее Свод правил N 3).

11. При проведении запуска системы попарной сигнализации путем активации ручных пожарных извещателей не проходит подача управляющих сигналов на системы СОУЭ людей при пожаре (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании; п. 3.3. Свод правил N 3).

12. При запуске СОУЭ транслируется текст оповещения, который содержит слова способные вызвать панику (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании; п. 2 ч. 1 ст. 84 Федеральный закон N 123-ФЗ; п. 3 табл. 2. Свод правил N 3).

13. Отсутствуют ручные пожарные извещатели на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании; ч. 9 - ст. 83 Федеральный закон N 123-ФЗ, о чем составлен Акт выездной проверки N 10 от 22.09.2023 г.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки N 10 от 22.09.2023.

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа в отношении Общества 22.09.2023 составлен протокол N 3 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14-15).

С целью привлечения Общества к административной ответственности административный орган направил в Арбитражный суд Республики Крым заявление о привлечении к административной ответственности, приложив протокол и материалы проверки.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1128).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращение Отдела лицензионного контроля в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Общество не обеспечило нахождение систем оповещения и автоматической пожарной сигнализации на обслуживаемом объекте защиты в надлежащем состоянии, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Общество необоснованно возложена ответственность за нарушения, которые оно не допускало, так как разработку проектной документации и монтажные работы по пожарной сигнализации и систем оповещения лицензиат не производил, по договору на техническое обслуживание, принята уже смонтированная система пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено пунктом 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного контракта 05.01.2023 Общество совместно с представителем Заказчика провело первичное обследование систем пожарной автоматики на объекте Заказчика, о чем составлен дефектный акт первичного обследования систем пожарной автоматики N 1 от 05.01.2023

В ходе первичного обследования объекта Заказчика был выявлен ряд нарушений, которые отражены в Акте первичного обследования систем пожарной автоматики от 10.02.2023. По итогам обследования сделаны выводы, что необходимо в целях выполнения требований пожарной безопасности и повышения надежности систем, а также повышения достоверности их работы, выполнить ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, восстановить проектную и техническую документацию.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АУПС и СОУЭ не только незамедлительно сообщить об этом владельцу зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в данном случае не имеет правового значения момент уведомления заказчика о выявленных дефектах, поскольку лицензиату следовало при установлении несоответствия АУПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности либо не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату, либо отказаться от исполнения договора, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

При этом апелляционный суд отмечает, что с момента составления дефектного акта и до момента проведения проверки прошло 8 месяцев.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие Обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, Общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АУПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, Общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию продолжало обслуживание неправильно смонтированной пожарной сигнализации, что исключает само по себе соблюдение требований пожарной безопасности.

Общество "ПОЖСТРОЙ-ЮГ", являясь специализированной организацией и имея специальное разрешение (лицензию) на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заключив контракт на техническое обслуживание установленных средств обеспечения пожарной безопасности должно предпринять меры реализации максимально возможного комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара на конкретном объекте защиты.

Таким образом, действия Общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в минимальном размере 4000 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, уплаченная Обществом по платежному поручению от 07.12.2023 N 462 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу N А83-24266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ-ЮГ" - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ-ЮГ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 N 462 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова В.А. Марусин