Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-5505/21 по делу N А60-2196/2021

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-2196/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2196/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТОМ-УПИ" (ОГРН 1206600049710, ИНН 6679136242)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН 1096673015020, ИНН 6673210179)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ТОМ-УПИ" (далее - истец, ООО "СК ТОМ-УПИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоКомплекс") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 2019-Т-025-80 от 20.05.2019 в размере 561 313 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

05.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, согласия заказчика на изменение цены не дождался, работы не приостановил, в связи с чем лишается права требовать дополнительную оплату. Как указывает апеллянт, истец хоть и направил проект документа на электронную почту ответчика, согласования увеличения цены не получил, в связи с чем должен был приостановить работы, как предусмотрено законом. По мнению заявителя жалобы, акт N 20, который суд рассматривает в качестве основания для увеличения цены работ, не содержит указаний, что цена изменится в сторону увеличения, конкретный размер удорожания не указан. Более того, ведомость изменений проекта 744.52-1931-ОО-ОВ изм.3 содержит как дополнительные позиции, подлежащие закупу, так и позиции, подлежащие исключении и указанные со знаком минус, в связи с чем говорить об увеличении цены необоснованно. Заявитель также отмечает, что оценка необходимости и критичности выполнения работ относится к области специальных знаний. Суд, делая подобные заключения, вышел за рамки своих полномочий, не обладая специальными познаниями в области строительства. Кроме того, апеллянт ссылается, что к исковому заявлению приложены акты выполненных работ, подписанные сторонами, без возражений. Данные акты, исходя из акта сверки, приняты и оплачены ответчиком. Иных актов в материалы дела не представлено. Выводы суда о том, что дополнительные работы сверх подписанных актов выполнены истцом, не подтверждаются материалами дела. Более того, акт сверки взаимных расчетов, акт взаимозачета и акты выполненных работ, подписанные сторонами и представленные в материалы дела, подтверждают то, что все работы, приняты и оплачены в полном объеме в рамках твердой цены.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ТОМ-УПИ" (поставщик) и ООО "ЭнергоКомплекс" (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2019 N 2019-Т-025-80.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (оборудование) для систем вентиляции, автоматизации систем вентиляции и систем кондиционирования для "Здание центрального входа в музейный комплекс в г. Верхняя Пышма, Свердловской области", перечень которого указывается в спецификации товара (оборудования), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

26.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в установленный дополнительным соглашением срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного им в рамках договора оборудования в строгом соответствии с рабочей документацией шифр проекта 744.52-1931-01-ОВ (далее - проект, рабочая документация), установленными нормами и правилами, сдать покупателю результат работ, а покупатель обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Работы выполняются поставщиком по следующим разделам рабочей документации: электрическое отопление, воздушно-тепловые завесы, общеобменная вентиляция, противодымная вентиляция, кондиционирование, дренаж.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 725 000 руб. 00 коп. и указана в локальном сметном расчете N 025-80-1 (п. 2.1 дополнительного соглашения N 1).

15.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, в котором стороны определили новую стоимость работ в размере 2 113 111 руб. 81 коп., а также пришли к соглашению определять объем и стоимость работ на основании локального сметного расчета N 025-80-1-1.

Согласно доводам искового заявления за покупателем числится задолженность за материалы и выполненные поставщиком дополнительные работы в размере 561 313 руб. 88 коп., которая образовалась в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 договора условия настоящего договора определяются согласно проекту, разработанному АО "Уралгражданпроект" для объекта.

В процессе производства работ АО "Уралгражданпроект" подготовило изменение 3 в проект в раздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (далее - "Изменения 3").

В соответствии с Изменениями 3 внесены корректировки в первоначальный проект, в том числе, увеличивающие изначально согласованное количество необходимого материала, в связи с чем возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

31.10.2019 комиссией в составе представителей застройщика, генподрядчика и уполномоченных в соответствии с контакт-листом (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 1), представителей поставщика и покупателя подписан акт N 20, в котором указано на необходимость составления дополнительного локального сметного расчета с учетом Изменений 3, с приложением ведомости изменений.

Покупателем на рабочей документации проставлена отметка о внесении изменений - Изменения 3 от 21.11.2019, а также штамп "в производство работ". Кроме того, поставщик получил от покупателя новую спецификацию к Изменениям 3 с соответствующими согласованными изменениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выполнения поставщиком дополнительных работ, предусмотренных Изменениями 3, и составления дополнительного локального сметного расчета на монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха - ЛСР N 025-80-9. Общая стоимость дополнительных работ, выполненных поставщиком, составила 561 313 руб. 88 коп.

13.12.2019 поставщик направил дополнительный ЛСР N 025-80-9 по дополнительным работам на согласование покупателю по электронной почте ekompleks96_2@mail.ru. Данный способ согласования локальных сметных расчетов неоднократно использовался сторонами. Более того, согласно п. 7.4 дополнительного соглашения N 1 стороны договорились, что переписка по электронным адресам имеет юридическую силу.

Только лишь 22.07.2020, когда поставщиком уже были выполнены согласованные дополнительные работы, от покупателя поступил ЛСР N 025-80-8, но на сумму 325 715 руб. 00 коп. При этом в данном ЛСР частично отсутствовали позиции, указанные в Изменениях 3, о чем покупателю было сообщено в этот же день по электронной почте.

Так, например, в ведомости изменений к акту 20 в разделе Кондиционирование предусмотрено к закупу 2 вентиля шаровых под пайку с сервисным портом и 1 вентиль 1 1/8.

В спецификации к Изменениям 3, выданной покупателем, в разделе "Кондиционирование" данные материалы также указаны. Поставщик включил данные материалы в ЛСР N 025-80-9 (позиции N N 103,104). Однако в ЛСР N 025-80-8 покупателя данные позиции отсутствуют.

Аналогичные расхождения ЛСР N 025-80-8 покупателя с проектом в редакции Изменений 3 наблюдаются по всем разделам.

26.08.2020 поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. N 576 с повторным предложением подписать ЛСР N 025-80-9.

Письмом от 17.08.2020 исх. N 486 покупатель отказал в согласовании ЛСР N 025-80-9, сославшись на то, что стоимость работ, указанная в ЛСР N 025-80-9, не была согласована, в порядке, установленном в п. 2.1 дополнительного соглашения N 1.

Вместе с тем поставщик ссылается в исковом заявлении, что покупателем не учтены следующие обстоятельства.

Поставщиком выполнен весь объем работ, предусмотренный Изменениями 3. На сегодняшний день объект сдан в эксплуатацию заказчику и никакие работы на объекте не ведутся (письмо покупателя от 17.08.2020 N 486). Соответственно, объект сдан в эксплуатацию с результатом дополнительных работ, выполненных поставщиком (о чем, в частности, свидетельствует ссылка в исполнительной документации на Изменения 3). Объект принят заказчиком без замечаний, следовательно, имелась необходимость в выполнении всего объема дополнительных работ, без которых достигнуть ожидаемого результата не представлялось возможным.

Объем и необходимость проведения дополнительных работ согласованы покупателем, о чем свидетельствует подписанный акт N 20, печать на рабочей документации о внесенных Изменениях 3, а также выданная поставщику спецификация к Изменениям 3, в которой содержится отметка "в производство работ" и подпись представителя покупателя с указанием даты 21.11.2019.

Покупатель, подписывая акт и выдавая спецификацию, не мог не знать об увеличении стоимости работ, поскольку изменения предполагали закупку дополнительного оборудования и были внесены практически во все разделы рабочей документации, кроме того, на необходимость составления дополнительного локального сметного расчета указано непосредственно в акте N 20 от 31.10.2019.

Формальное неподписание дополнительного соглашения на выполнение работ свидетельствует лишь о недобросовестном поведении покупателя, поскольку покупатель от согласования локального сметного расчета отказался, даже, несмотря на то, что необходимость согласовать дополнительный локальный сметный расчет и выполнить дополнительные работы возникла не по инициативе поставщика. Таким образом, отказ согласовать ЛСР N 025-80-9 и, как следствие, невозможность заключить дополнительное соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

Дополнительный ЛСР N 025-80-9 не содержит каких-либо дополнительных, несогласованных покупателем материалов и работ. Расценки, указанные в ЛСР N 025-80-9, соответствуют расценкам, согласованным сторонами по аналогичным работам.

По условиям дополнительного соглашения N 1 (п. 1.6) проектная и иная техническая документация, необходимая для выполнения работ, передается поставщику. Таким образом, предполагается добросовестность не только поставщика, но и покупателя, который обязан был передать надлежащую техническую документацию для выполнения работ. Последующая переписка сторон и внесение корректировок, существенно изменивших условия выполнения работ, свидетельствует о том, что покупатель, будучи осведомленным о недостатках рабочей документации, не принял мер для внесения в нее изменений на этапе согласования первоначального объема и стоимости работ. Более того, подписав акт N 20 и получив спецификацию к Изменениям 3, поставщик обязан был приступить к выполнению работ.

По условиям дополнительного соглашения N 1 работы должны выполняться в строгом соответствии с проектом, разработанным АО "Уралгражданпроект" для объекта. Изменения АО "Уралгражданпроект" (Изменения 3) выданы покупателем в работу. Поставщиком выполнены работы в строгом соответствии с Изменениями 3.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, поставщик выполнил работы, прямо предусмотренные переданной ему покупателем измененной технической документацией от 29.11.2020. Согласование дополнительных работ влекло безусловное увеличение их стоимости, поскольку непосредственно в самом акте N 20 указано на необходимость согласовать дополнительный локальный сметный расчет, кроме того, изменения касаются всех разделов рабочей документации и предполагают закупку дополнительных материалов. Результатом выполненных поставщиком работ по условиям дополнительного соглашения N 1 является сдача "готовых систем вентиляции и дымоудаления на объекте". С учетом эксплуатации объекта заказчиком результат работ был достигнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 561 313 руб. 88 коп. долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом дополнительных работ в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поручения ответчиком выполнения дополнительных работ истцу на спорную сумму и фактического выполнения данных дополнительных работ истцом. Отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал объем дополнительных работ, необходимых для завершения работ по объекту в целом, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом дополнительные работы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неприостановлении истцом выполнения работ, недоказанности увеличения цены работ, отсутствии актов на дополнительные работы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку дополнительные работы выполнялись поставщиком на основании выданной покупателем в производство работ рабочей документации с изменениями, новой спецификации, оснований для приостановления работ в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ у поставщика не имелось. При этом покупателем обязанность по составлению дополнительного локального сметного расчета с учетом Изменений 3, зафиксированная в акте N 20 от 31.10.2019, не исполнена.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 561 313 руб. 88 коп. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе согласованным покупателем 22.07.2020 локальным сметным расчетом N 025-80-8 (на меньшую сумму, без учета части позиций, указанных в Изменениях 3 - иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно. Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-2196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева