Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-4442/21 по делу N А32-60736/2019

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А32-60736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Извеков Артем Владимирович по доверенности от 13.02.2020, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2021 по делу N А32-60736/2019 по иску администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района к ООО "Спецстрой" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Спецстрой" о взыскании штрафа в размере 263 236 руб. 86 коп., а также в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0318300554419000120 от 05.06.2019 г. по выполнению работ по "Ремонт ул. Северной от ул. Красной до ул. Шевченко в ст-це Марьянской", обязать ООО "Спецстрой" устранить выявленные нарушения требований вышеуказанного муниципального контракта и требований ГОСТ 31015-2002 в части зернового состава щебеночно-мастичного асфальтобетона, а именно: А) снять верхний слой покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА15) фрезой по всей площади объекта "Ремонт ул. Северной от ул. Красной до ул. Шевченко в ст-це Марьянской"; Б) произвести переустройство верхнего слоя покрытия щебеночно-мастичным асфальтобетоном (ЩМА - 15) по всей площади объекта "Ремонт ул. Северной от ул. Красной до ул. Шевченко в ст-це МарьянскоЙ" в соответствии с требованиями муниципального контракта N 0318300554419000120 от 05.06.2019 г. и требованиями ГОСТ 31015-2002.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, выполнив работу, которая по качеству не отвечает требованиям контракта и ГОСТа 31015-2002.

Решением суда от 04.02.2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Спецстрой" в пользу Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района штраф в размере 263 236 руб. 86 коп.

Суд обязал ООО "Спецстрой" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0318300554419000120 от 05.06.2019., выполнив работы по переустройству верхнего слоя покрытия щебеночно-мастичным асфальтобетоном (ЩМА15) по всей площади объекта "Ремонт ул. Северной от ул. Красной до ул. Шевченко в ст-це Марьянской" в целях приведения верхнего слоя покрытия щебеночно-мастичным асфальтобетоном (ЩМА-15) в соответствие с требованиями муниципального контракта N 0318300554419000120 от 05.06.2019. и ГОСТ 31015-2002. Взыскать с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 265 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не учтено, что цель договора достигнута, качество работ подтверждено экспертным заключением. В отсутствие негативных последствий судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 года на основании результатов определения поставщика, зафиксированных в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0318300554419000120-3 от 22 мая 2019 года между администрацией Марьянского сельского поселения Красноармейского района (далее -Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N0318300554419000120 по выполнению работ по "Ремонт ул. Северной от ул. Красной до ул. Шевченко в ст-це Марьянской".

В соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить свои обязательства по настоящему контракту в полном объеме и в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 5.1 раздела 5 Муниципального контракта N 0318300554419000120 от 05.06.2019 г.).

Согласно пункту 1.1. контракта работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами. В соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 муниципального контракта подрядчик обязуется использовать оборудование и расходные материалы, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду работ, в соответствии с техническим заданием заказчика. В соответствии с подпунктом 5.5 раздела 5 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту (пункт 5.10 раздела 5 муниципального контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 12 месяцев с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, (пункт 8.5 раздела 8 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 8.3. раздела 8 муниципального контракта Подрядчик отвечает за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока и возникшие по его вине (или по вине субподрядчиков).

Пунктом 11.3. муниципального контракта N 0318300554419000120 от 05.06.2019 г. предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 10% цены контракта в сумме 263236 (двести шестьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей 86 копеек.

05.07.2019. сторонами подписан Акт КС-2 приемки выполненных работ N 1 на сумму 2 632 368, 63 руб., работы оплачены платежным поручением от 19.07.2019. N 155991.

Истец указал, что в соответствии с протоколом испытаний N 4313 от 15 августа 2019 года при выполнении работ по ремонту ул. Северной от ул. Красной до ул. Шевченко в ст-це Марьянской производителем работ ООО "Спецстрой" допущено нарушение требований ГОСТ 31015-2002, а именно: испытанная вырубка из верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА-15) соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по испытанным показателям. Уплотнение согласно ГОСТ 31015-2002 п. 9.2. достигнуто. Зерновой состав не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

04 октября 2019 года в адрес ООО "Спецстрой" была направлена претензия об устранении выявленных нарушений требований ГОСТ 31015-2002, уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из анализа положений Закона N 44-ФЗ следует, что при формировании документации по торгам заказчику в рамках Закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара (работ), в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Заказчику предоставлено право на установление в конкурсной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару (работам) не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылка на требования по соответствию асфальтобетонной смеси ГОСТ 31015-2002 содержится в приложении N 2 к описанию объекта закупки по тендеру N0318300554419000120 в разделе "Документы), согласно информации в сети интернет (https://synapsenet.ru/zakupki/fz44/0318300554419000120%231--krasnodarskij-kraj-remont-ul-severnoj-ot-ul-krasnoj-do).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 13.08.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тюренковой Светлане Александровне, определением суда от 01.10.2020 г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли требованиям ГОСТ 31015-2002 зерновой состав результатам выполненных работ в рамках муниципального контракта N 0318300554419000120 от 05.06.2019 г. на объекте "Ремонт ул. Северной от ул. Красной до ул. Шевченко в ст-це Марьянской"?

-если не соответствует, то какие последствия для результата работ повлечет такое несоответствие: уменьшение срока службы, разрушение, или иные последствия?

Согласно выводам, изложенным в заключении N 487.09/20 от 17.11.2020 года зерновой состав щебеночно-мастичного асфальтобетона, уложенного в рамках муниципального контракта N 0318300554419000120 от 05.06.2019 г. по выполнению работ по "Ремонт ул. Северной от ул. Красной до ул. Шевченко в ст-це Марьянской" не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

По второму вопросу указано, что допущенное уменьшение максимального размера зерен в асфальтобетоне не приведет к негативным последствиям (снижению истираемости и износостойкости дорожного покрытия, уменьшению сдвигоустойчивости) и не повлечет за собой уменьшения срока службы.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом норм статьи 723 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о допущении ответчиком при выполнении работ неустранимых нарушений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, подлежит исследованию вопрос, являются ли допущенные подрядчиком отступления действительно ухудшившими результат работы, и допущены ли недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно выводам экспертного заключения, зерновой состав щебеночномастичного асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002. Вместе с тем, экспертом указано, что допущенное уменьшение максимального размера зерен в асфальтобетоне не приведет к негативным последствиям (снижению истираемости и износостойкости дорожного покрытия, уменьшению сдвигоустойчивости) и не повлечет за собой уменьшение срока службы).

Согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом проверено качество указанной смеси иным действующим нормам и правилам. Суд находит допустимым проверку смеси на соответствие, действующим ГОСТ, СП, СТО НОСТРОЙ, проектно-сметной документации при проведении строительно-монтажных работ, поскольку такое соответствие вытекает из условий договора и существа обязательства.

Так, в приложение "Б" стандарта СТО НОСТРОЙ 2.25.38-2011 "Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 3 Устройство асфальтобетонных покрытий из щебеночно-мастичного асфальтобетона" также представлены требования к зерновым составам минеральной части щебеночномастичных асфальтобетонных смесей различных видов. Указанные требования различаются с требованиями, представленными в ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия (с Поправкой)". В примечаниях к требованиям указано, что при подборе составов смеси для дорожно-климатической зоны III рекомендуется приближаться к верхнему пределу зерновых составов минеральной части. Следовательно, как указывает эксперт, лучший вариант тот, когда зёрен мельче указанного размера будет больше, а не меньше. Как установлено экспертом, по результатам лабораторных испытаний, в испытанных образцах содержание зёрен мельче требуемого размера больше нормативного. В соответствии с Методическими рекомендациями по устройству верхних слоев дорожных покрытий из щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА) (ФГУП "СОЮЗДОРНИИ"), горячие щебеночно-мастичные смеси ЩМА рекомендуется использовать для устройства верхних слоев покрытий толщиной от 3 до 6 см на автомобильных дорогах I-III категорий и на городских улицах в I-V дорожно-климатических зонах. В соответствии с табл. 1 п.5 ГОСТ Р52398-2005, класс исследуемой автомобильной дороги - "дорога обычного типа (нескоростная дорога)", категория - IV. В соответствии с приложением "Б" СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменениями N 1, 2)", Кубань относится к III дорожно-климатической зоне."

Таким образом, в исследовательской части заключения эксперта следует, что класс исследуемой автомобильной дороги относится к IV категории, а ЩМА рекомендуется к применению в условиях тяжелого и интенсивного движения автомобилей на дорогах I-III категорий, в связи с чем, допущенное уменьшение максимального размера зерен в асфальтобетоне не приведет к негативным последствиям (снижению истираемости и износостойкости дорожного покрытия, уменьшению сдвигоустойчивости) и не повлечет за собой уменьшение срока службы).

Экспертом указано, что работы соответствуют СТО НОСТРОЙ 2.25.38-2011 "Автомобильные дороги" Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 3. Устройство асфальтобетонных покрытий из щебеночно-мастичного асфальтобетона. Национальное объединение строителей в соответствии с решением II-го Съезда и Совета НОСТРОЙ централизованно разрабатывает стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях. В настоящее время разработаны и утверждены 84 стандарта НОСТРОЙ. В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается применение стандартов организаций для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов. Стандарты организации (в том числе стандарты Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) или стандарты саморегулируемых организаций), принятые и применяемые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, являются законным способом установления требований к процессам выполнения работ в области изысканий, проектирования и строительства.

В заключении эксперт также ссылается на учебное пособие Костина В. И. "Щебеночно-мастичный асфальтобетон для дорожных покрытий", в котором применение ЩМАС рекомендуется в условиях тяжелого и интенсивного движения автомобилей, увеличение максимального размера зерен в смеси способствует увеличению сцепления покрытия с колесом автомобиля, подробно описан технологический процесс.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертами полно и обоснованно произведены ответы на второй вопрос, указано о невозможности наступления негативных последствий (ухудшение качества и технических характеристик спорных работ) в результате допущенного уменьшения максимального размера зерен в асфальтобетоне.

Таким образом, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что примененная ответчиком ЩМА, является качественно улучшенным по сравнению с соответствующими характеристиками строительных материалов, содержащихся в заявке, поданной для участия в открытом аукционе, в связи с чем, в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки выполненных работ следует отказать. Суд учитывает, что в результате замены работ, их качество не улучшится, а ухудшится, дополнительно повлечет негативные последствия как инфраструктуре, режиму использования дороги. На основании изложенного, в данной части требований надлежит отказать.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований контракта в размере 263 236 рублей заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.3. муниципального контракта N 0318300554419000120 от 05.06.2019 г. предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Поскольку замена подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), на материал с иными характеристиками, следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту, требования истцом заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает, что из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подлежит уплате штраф, исчисляемый в процентах от цены контракта или его этапа (п. 11.3 Контракта), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны Заказчика штраф определяется в виде фиксированной суммы и при любых обстоятельствах не превысит 1 000 руб. (п. 11.5. Контракта).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Судом принято во внимание, что негативных последствий в результате допущенного нарушения судом не установлено.

При данных обстоятельствах размер неустойки (штрафа), начисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом установления баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер штрафных санкций, а также то, что согласно заключению эксперта негативные последствия для заказчика отсутствуют, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки до 1% от цены контракта, что соответствует 26 323 руб. 68 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом

Расходы по экспертизе обоснованно отнесены судом на общество ввиду обоснования последним посредством данного заключения возможности использования выполненных работ и уровень их качества с учетом применения иных стандартов в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-60736/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района штраф в размере 26 323, 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 265 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин