Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-2842/21 по делу N А81-7850/2019

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А81-7850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2842/2021) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7850/2019 (судья О.Н. Никитина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (ОГРН 1138904000256) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1106670018509) о взыскании 3 412 742 руб. 12 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" об уменьшении стоимости работ, взыскании пени и убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" Телятникова А.А. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (далее - ООО "УСС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") о взыскании 3 412 742 руб. 12 коп. долга по договору возмездного оказания услуг N 20-12/У/18 от 20.12.2017.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, ООО "УралСпецСтрой" предъявило ООО "УСС" встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору N 20-12/У/18 от 20.12.2017 на сумму 2 276 623 руб. 76 коп., взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 31 724 руб. за период с 06.02.2018 по 27.02.2018, убытков в размере 323 400 руб.

Решением от 01.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7850/2019, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "УСС" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "УралСпецСтрой" 341 274 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7850/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "УралСпецСтрой" в пользу ООО "УСС" взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УралСпецСтрой" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор оказания юридических услуг от 01.10.2019 в материалы дела не представлен; ООО "УСС" является неплатежеспособной организацией, в отношении последнего возбуждалось дело о банкротстве, прекращенное в связи с отказом заявителей от требований, основную часть бухгалтерского баланса ООО "УСС" составляет кредиторская задолженность, его общая задолженность перед контрагентами и бюджетом составляет почти 2 000 000 руб. В этой связи апеллянт полагает, что расчет за юридические услуги мог быть совершен лишь формально для создания видимости оплаты соответствующих услуг и без последующего вхождения выплаченных средств в имущественную массу исполнителя; установление данных обстоятельств невозможно без исследования расчетного счета исполнителя, вопрос об истребовании которой судом не разрешен.

ООО "УралСпецСтрой" также заявлено ходатайство о запросе выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя Савченко Евгении Анатольевны (далее - ИП Савченко Е.А.) за период 10 дней до и 10 дней после совершения платежа, а именно за период с 19.09.2020 по 09.10.2020.

ООО "УСС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралСпецСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство, изложенное в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "УралСпецСтрой" заявляло аналогичное ходатайство об истребовании выписки с расчетного счета ИП Савченко Е.А. в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО "УралСпецСтрой" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов

Более того, установление факта поступления спорных денежных средств на расчетный счет представителя, при наличии иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты заявителем услуги исполнителя, в предмет доказывания при разрешении спора о возмещении судебных издержек не входит.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования данных документов.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "УралСпецСтрой" на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "УралСпецСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, поручение N 1 от 01.08.2019 к договору, платежное поручение N 166 от 29.09.2020.

Частичное удовлетворение заявления ООО "Уренгойспецстрой" о взыскании с ООО "УралСпецСтрой" судебных расходов явилось причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд признал разумными и справедливыми расходы ООО "УСС", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 01.08.2019 ООО "УСС" (заказчик) и ИП Савченко Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии со своей компетенцией профессионально, добросовестно и оперативно оказывать заказчику юридические услуги на основании поручений заказчика, являющихся приложениями к настоящему договору.

На основании поручения N 1 от 01.08.2019 к указанному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг N 20-12/У/18 от 20.12.2017 между ООО "УСС" и ООО "УралСпецСтрой", а именно: консультация, сбор и анализ полученных документов, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, полное сопровождение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также исполнительное производство.

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2020 исполнителем оказаны, а ООО "УСС" приняты юридические услуги на общую сумму 341 274 руб.

Факт оплаты ООО "УСС" услуг представителя подтверждается платежным поручением N 166 от 29.09.2020 на сумму 341 274 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявления ООО "УСС" частично в размере 150 000 руб., в том числе 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "УСС" сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что расчет за юридические услуги совершен формально для создания видимости оплаты соответствующих услуг и без последующего вхождения выплаченных средств в имущественную массу исполнителя, а также довод о неплатежеспособности ООО "УСС" отклоняются апелляционным судом как не имеющие какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

При этом факт оплаты ООО "УСС" услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

ООО "УралСпецСтрой", надлежащим образом извещенное о возбуждении производства по настоящему делу, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации указанного платежного поручения в порядке статьи 161 АПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих факт перечисления заявителем представителю денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг, ООО "УралСпецСтрой" также не представлено.

Сам по себе размер кредиторской задолженности ООО "УСС" не опровергает факт несения им судебных расходов и не лишает представленные им в обоснование заявленных требований документы доказательственной силы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО "УСС" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин