Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-20528/23 по делу N А32-13296/2017

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-13296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-13296/2017 по заявлению финансового управляющего Лыкова Алексея Анатольевича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любарского Владислава Юрьевича,

ответчик: арбитражный управляющий Маслов Сергей Игоревич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал"; общество с ограниченной ответственностью "РИКС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любарского Владислава Юрьевича (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лыкова Алексея Анатольевича о взыскании с арбитражного управляющего Маслова Сергея Игоревича убытков в размере 4202000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИКС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 с Маслова Сергея Игоревича в конкурсную массу Любарского Владислава Юрьевича взысканы убытки в размере 4202000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" обжаловала определение суда первой инстанции от 20.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было преждевременно принято определение о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маслова С.И., поскольку судом не был исследован вопрос о правомерности действий ПАО "Сбербанк" по выдаче наличных денежных средств финансовому управляющему Маслову С.И., не были получены письменные пояснения от ПАО "Сбербанк" об обстоятельствах выдачи Маслову С.И. наличных денежных средств на общую сумму 4202000 руб. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время финансовым управляющим Лыковым А.А. в рамках настоящего дела подано заявление о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк", при этом, результат по данному спору будет иметь правовое значение для квалификации действий Маслова С.И. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими правовыми последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лыков А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Любарский В.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ААУ "ЦФОП АПК", финансового управляющего Лыкова А.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Любарский Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 заявление принято, возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 заявление Любарского Владислава Юрьевича признано обоснованным. Любарский Владислав Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маслов Сергей Игоревич, из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

14 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лыкова Алексея Анатольевича о взыскании с Маслова Сергея Игоревича убытков в сумме 4202000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что согласно публикации N 4249167 от 08.10.2019 на ЕФРСБ финансовому управляющему стало известно, что состоялись торги по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 800 кв.м., адрес: Краснодарский край, город-курорт Анапа, район Высокого берега, кадастровый номер 23:37:0101049:181, принадлежащего должника.

Победителем торгов была признана Лушникова Алена Алексеевна, являющаяся агентом Воскресенского Н.В., предложившая 4201080 руб. за указанное имущество.

Согласно полученным из ПАО "Сбербанк России" сведениям, на счет должника N 40817810613006257503 (дата открытия счет 10.12.2018) в период с 02.09.2019 по 10.12.2019 поступили денежные средства в размере 4201080 руб.

Вместе с тем, в период с 09.09.2019 по 11.12.2019 со счета должника были произведены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 5016608 рублей, в том числе:

- 09.09.2019 на сумму 816608 рублей;

- 01.11.2019 на сумму 814000 рублей;

- 11.11.2019 на сумму 450000 рублей;

- 11.12.2019 на сумму 2936000 рублей.

Указанные денежные средства сняты бывшим арбитражным управляющим Масловым Сергеем Игоревичем, впоследствии денежные средства в размере 814608 рублей возвращены Фоменко Олегу Николаевичу (проигравшему участнику торгов по продаже имущества должника, внёсшему задаток).

Документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 4202000 рублей, арбитражным управляющим Масловым С.И. не представлены. Указанные денежные средства на счет должника не возвращены, между кредиторами не распределены.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае снятие со счета должника денежных средств квалифицируется в качестве противоправного деяния. Последствия данного деяния - уменьшение конкурсной массы Любарского В.Ю. В рассматриваемом случае, установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Маслова С.И., выразившимися в снятии денежных средств со счета должника должника и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Маслова С.И. повлекли убытки, поскольку в результате неправомерного снятия денежных средств со счета должника уменьшилась конкурсная масса, что препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Маслова С.И. к ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, размер убытков.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о правомерности действий ПАО "Сбербанк" по выдаче наличных денежных средств финансовому управляющему Маслову С.И., не были получены письменные пояснения от ПАО "Сбербанк" об обстоятельствах выдачи Маслову С.И. наличных денежных средств на общую сумму 4202000 руб., подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не имеют значения при отсутствии относимых и допустимых доказательств израсходования средств должника со стороны арбитражного управляющего.

Как указано выше, противоправные действия арбитражного управляющего заключаются в израсходовании денежных средств должника в размере 4202000 рублей в отсутствие доказательств встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время финансовым управляющим Лыковым А.А. в рамках настоящего дела подано заявление о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк", при этом, результат по данному спору будет иметь правовое значение для квалификации действий Маслова С.И.

Между тем указанное обстоятельства не имеет правого значения, кроме того, из материалов электронного дела не следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк", в связи с чем, указанные доводы являются голословными.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-13296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова