Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 19АП-4256/22 по делу N А14-2683/2022

город Воронеж

9 февраля 2024 г.

Дело N А14-2683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инновационные материалы" (ОГРН 1113668009201 ИНН 3665082009, далее - ОО ТД "Инновационные материалы" или заявитель): от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" (ОГРН 1155246000414 ИНН 5246047216, далее - ООО "ВолгаГазРемонт"): от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабова Шамиля Муртазалиевича:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолгаГазРемонт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А14-2683/2022, принятое по исковому заявлению ООО ТД "Инновационные материалы" к ООО "ВолгаГазРемонт" о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабов Ш.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаГазРемонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Раджабовым Ш.М. от 08.11.2022 N 55500006/30017 на одну четверть от 246 807 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 по делу N А14-2683/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаГазРемонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования об уменьшении исполнительского сбора.

Податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволившее в установленный для добровольного исполнения срок оплатить задолженность по исполнительному производству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 с ООО "ВолгаГазРемонт" в пользу ООО ТД "Инновационные материалы" взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей, неустойка за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 486 000 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1%, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 815 рублей

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу N А14-2683/2022 было оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 036366310, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М. постановлением от 30.09.2022 в отношении ООО "ВолгаГазРемонт" возбуждено исполнительное производство N31858/22/30017-ИП.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ООО "ВолгаГазРемонт" требования не исполнило, что послужило основанием для вынесения постановления от 08.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 246 807 рублей 05 копеек.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить исполнительский сбор, ООО "ВолгаГазРемонт" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, а также то обстоятельство, что заявитель не принимал меры по его скорейшему исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что размер исполнительского сбора не подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2023 операция 4926.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящее время не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в уменьшении исполнительского сбора.

Таким образом, ошибочно уплаченная ООО "ВолгаГазРемонт" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А14-2683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВолгаГазРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов