Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-1102/21 по делу N А56-85917/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-85917/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1102/2021) ООО "ПК "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-85917/2020(судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТД "ЭЛЕКТРОМИР"

к ООО "ПК "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЭлектроМир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК" "Профэлектромонтаж" (далее - ответчик) 246 260 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2020 N 22, 33 491 руб. 43 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара, исчисленной за период с 28.04.2020 по 10.09.2020, неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 100 474 руб. 28 коп. процентов в качестве платы за коммерческий кредит за период с 28.04.2020 по 10.09.2020, проценты в качестве платы за коммерческий кредит из расчета 0,3% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами за период с 11.09.2020 по дату фактической оплаты стоимости товара, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 23.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания основного долга, снизив его размер до 118 207 руб. 37 коп., отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, включая требование о взыскании таких процентов по дату фактической оплаты задолженности.

По мнению подателя жалобы, универсальные передаточные документы (далее - УПД) кроме N N 3819, 3820, 3838, не подписывались ответчиком, товар не поставлен, ответчиком не принят, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным, так как продавец рассрочку платежа ответчику не предоставлял, одновременное применение ответственности в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой двойной ответственности, что не предусмотрено законодательством.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТД "ЭлектроМир" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК" "Профэлектромонтаж" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2020 N 22 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить на основании заявок электротехнические изделия, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора). Поставка товара может быть согласована и осуществлена путем подписания сторонами универсальных передаточных документов (пункт 2.1 Договора).

Поставщик исполнил обязательства по Договору в полном объеме, поставив товар на сумму 246 260 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 18.03.2020 N 3590, от 18.03.2020 N 3591, от 23.03.2020 N 3819, от 23.03.2020 N 3820, от 23.03.2020 N 3838, покупатель оплату товара не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, 07.07.2020 Поставщиком была направлена досудебная претензия, в которой истец просил Покупателя удовлетворить требования об оплате задолженности и процентов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что по УПД от 18.03.2020 N 3590, от 18.03.2020 N 3591 не подписывались ответчиком, товар не поставлен, ответчиком не принят, является несостоятельным, поскольку представленные истцом УПД содержат отметку о принятии товара ответчиком, печать общества с ограниченной ответственностью "ПК" "Профэлектромонтаж".

Подпись ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять документам, представленным истцом в материалы дела.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами УПД от 18.03.2020 N 3590, от 18.03.2020 N 3591, от 23.03.2020 N 3819, от 23.03.2020 N 3820, от 23.03.2020 N 3838 подтверждается факт исполнения обязательства истцом по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика основанного долга в размере 246 260 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 491 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 10.09.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени (неустойку) в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Неустойка начисляется с даты, следующей за последим днем установленного для исполнения денежного обязательства срока.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 28.04.2020 по 10.09.2020 составила 33 491 руб. 43 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки начиная с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным, так как продавец рассрочку платежа ответчику не предоставлял, одновременное применение ответственности в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой двойной ответственности, что не предусмотрено законодательством.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно пункту 3.5. Договора в случае предоставления Покупателю отсрочки для оплаты товара (пункт 3.1.2, 3.2 Договора) Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: - в случае оплаты Покупателем товара в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0%; - в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных с Поставщиком сроков в настоящем Договоре, применяется процентная ставка 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты поставленного товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 3.5. Договора стороны согласовали условие о начислении покупателю процентов именно как платы за коммерческий кредит за несвоевременное перечисление стоимости принятого товара в согласованный сторонами срок.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному Договору предусмотрели предоставление истцом покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сторонами в пункте 3.5. Договора согласована не ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, а плата за пользование коммерческим кредитом.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125.

Соответственно, при взыскании договорной неустойки и процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не возникает двойной ответственности.

Осуществленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 100 474 руб. 28 коп. за период с 28.04.2020 по 10.09.2020 судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, оснований для его снижения суд не находит.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору за период с 28.04.2020 по 10.09.2020, процентов в качестве платы за коммерческий кредит из расчета 0,3% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами начиная с 11.09.2020 по дату фактической оплаты стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 246 260 руб. 49 коп., 33 491 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 10.09.2020, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 100 474 руб. 28 коп. процентов в качестве платы за коммерческий кредит за период с 28.04.2020 по 10.09.2020, проценты в качестве платы за коммерческий кредит из расчета 0,3% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами за период с 11.09.2020 по дату фактической оплаты стоимости товара.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Принимая во внимание категорию дела, цену иска, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела взысканные судом первой инстанции расходы являются справедливыми и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-85917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко