Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-2708/21 по делу N А56-97785/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-97785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем с/з Н.С. Пиецкой, после перерыва - секретарем с/з В.И. Короткевичем

при участии:

от истца: Светлов А.А. по доверенности от 01.04.2021; После перерыва - не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен; После перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-97785/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ИП Силаева Дмитрия Вячеславовича

к ИП Подрезовой Ксении Александровне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силаев Дмитрий Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подрезовой Ксении Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 021,97 руб., неустойки согласно п. 7.2. Договора в размере 245 431,02 руб., процентов согласно п. 7.10. Договора и ст. 317.1 ГК РФ в размере 163 620,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 176 021,97 руб., неустойки согласно п. 7.2. Договора в размере 61 477,39 руб., процентов согласно п. 7.10. Договора и ст. 317.1 ГК РФ в размере 40 000 руб., а также 14 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, просит судебный акт отменить.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 176 021,97 руб., неустойку согласно п. 7.2. Договора в размере 245 061,35 руб., проценты согласно п. 7.10. Договора и ст. 317.1 ГК РФ в размере 163 374,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2017 между истцом (Эксплуатирующая организация) и ответчиком (Субарендатор) был заключен Договор по эксплуатационному обслуживанию N Э2017/10/01/1 (далее - Договор), Дополнительное соглашение от 01.03.2018, Дополнительное соглашение от 01.09.2018.

29.09.2018 Договор прекратил свое действие на основании Соглашения о досрочном прекращении Договора

В пункте 2.1 Договора согласовано, что Эксплуатирующая организация, со своей стороны, принимает на себя обязательства по обеспечению эксплуатационного обслуживания Здания ТГ, необходимого и достаточного для его нормального функционирования как торгового комплекса (Эксплуатационные услуги, Эксплуатационное обслуживание), включая обеспечение:

- обеспечение доступа к Помещению через Площади общего пользования Здания ТГ;

- нормального функционирования Здания ТГ, включая Помещение;

- коммунального ресурсоснабжения, в т.ч. электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение канализацию в Здании ТГ, а также электроснабжение Помещения за исключением эксплуатационного обслуживания Базовых систем Объекта, расположенных Помещении и относящихся к зонам эксплуатационной ответственности Субарендатора согласно Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности"

В соответствии с пунктами 2.2. и 3.1.1. Договора Субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату Эксплуатирующей организации Эксплуатационного обслуживания на условиях Договора.

В силу пункта 1 Приложения N 1 "Порядок расчета платы" к Договору в состав платы за Эксплуатационное обслуживание, причитающейся к уплате Субарендатором Эксплуатирующей организации включается:

- Постоянная плата (по фиксированной ставке);

- Переменная плата.

На основании пункта 2.1. Приложения N 1 оплата постоянной платы должна осуществляться не позднее 7-го (седьмого) банковского дня оплачиваемого календарного месяца. Переменная плата выплачивается Субарендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета на оплату либо универсального передаточного документа (УПД), но в любом случае не позднее 27-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.4. Договора согласовано, что фиксация оказанных Эксплуатирующей организацией и принятых Субарендатором услуг, а также начислений по всем обязательствам в рамках Договора производится сторонами ежемесячно в универсальном передаточном документе (УПД) за отчетный месяц.

Во исполнение условий Договора Эксплуатирующая организация оказала согласованные услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами Договора универсальными передаточными документами (УПД), за период с 30.10.2017 по 29.09.2018 на общую сумму 422 460,78 руб.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 30.10.2017 по 29.10.2020 по указанному Договору задолженность ответчика по оплате эксплуатационного обслуживания составила 176 021,97 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2020, согласно которой, Эксплуатирующая организации просила Субарендатора оплатить задолженность по Договору в размере 176 021,97 руб., неустойку за просрочку оплаты за эксплуатационное обслуживание, из расчета и в порядке установленном п. 7.2. Договора в размере 245 543,58 руб.; законные проценты, из расчета и в порядке установленном п. 7.10. Договора и ст. 317.1 ГК РФ в размере 163 695,72 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства спора, пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по Договору в размере 176 021,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки оплаты эксплуатационного обслуживания, предусмотренной условиями Договора, Субарендатор выплачивает Эксплуатирующей организации неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, с учетом уточнения, размер неустойки за период с 08.11.2017 по 02.09.2020 составил 245 061,35 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованными и арифметически правильным.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение неустойки суммы задолженности. Ответчик просит снизить размер договорной неустойки до суммы, рассчитанной с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть до 61 477,39 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 61 477,39 руб. с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 по 02.09.2020 в сумме 61 477,39 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в силу статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 7.10. Договора помимо выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. Договора, на сумму просроченных денежных обязательств Субарендатора за период пользования денежными средствами (с момента просрочки до фактического погашения задолженности) подлежат начислению проценты в силу статьи 317.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 0,1 % от суммы задолженности в день, также причитающиеся к уплате Субарендатором в пользу Эксплуатирующей организации.

В соответствии с расчетом истца, с учетом уточнения, размер процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 02.09.2020 составил 163 374,26 руб. Расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае пунктом 7.10. Договора предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 02.09.2020 в размере 163 374,26 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченную истцом госпошлину в размере 16 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-97785/2020 отменить.

Взыскать с ИП Подрезовой Ксении Александровны (ОГРНИП 317784700288576) в пользу Силаева Дмитрия Вячеславовича (ОГРН: 317784700173548) задолженность по Договору эксплуатационного обслуживания N Э2017/10/01/1 от 30.10.2017 в размере 176 021,97 руб., неустойку согласно п. 7.2. Договора в размере 61 477,39 руб., проценты согласно п. 7.10. Договора и ст. 317.1 ГК РФ в размере 163 374,26 руб., а также 14 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Силаеву Дмитрию Вячеславовичу (ОГРН: 317784700173548) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2020 N 501.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева