Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-3442/21 по делу N А43-27039/2020

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-27039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эвент Стандарт", индивидуального предпринимателя Зеленина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-27039/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, принятое в рамках дела N А43-27039/2020 по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент Стандарт" (ИНН 526103837052, ОГРН 1185275016079), индивидуальному предпринимателю Зеленину Александру Викторовичу (ОГРНИП 30852562210012), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Инвестбытхолдинг", публичного акционерного общества "НБД-Банк", о сносе самовольной постройки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент Стандарт" (далее - Общество), в котором просило:

- обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос части нежилого 2-этажного здания, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:155, площадью 592,3 кв.м, выполненного из сэндвич-панелей, материал крыши-профнастил, с металлической лестницей, ведущей на второй этаж, и арочным навесом, кадастровый номер 52:18:0040273:63, общей площадью 1271,8 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, дом 94;

- обязать ответчика привести земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040273:155), площадью 1075 кв.м, местоположением: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, дом 94, в состояние, пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению путем демонтажа комплектной трансформаторной подстанции, металлической эстакады.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвестбытхолдинг", публичное акционерное общество "НБД-Банк".

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Зеленин Александр Викторович (далее - Зеленин А.В., Предприниматель).

В ходе рассмотрения спора Предприниматель на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд, мотивированное тем, что спор не является экономическим и не связан с осуществлением коммерческой деятельности.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения, заявители в апелляционных жалобах указали, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные отношения с ответчиками носят экономический характер и связаны с осуществлением коммерческой, предпринимательской деятельности. Предприниматель пояснил, что купил спорное нежилое здание по договору купли-продажи как физическое лицо с целью капитализации денежных средств, следовательно, настоящий спор возник не в связи с осуществлением Зелениным А.В. предпринимательской деятельности. Обратил внимание, что спорное материальное правоотношение не основано на договоре, то есть не относится к сфере предпринимательской деятельности. Привлечение по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика Зеленина А.В. со статусом предпринимателя носит формальный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)..

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Кодекса).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Администрацией предъявлены требования об обязании осуществить снос размещенной на муниципальном земельном участке части нежилого 2-этажного здания общей площадью 1271,8 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, дом 94, а также привести земельный участок площадью 1075 кв.м, в состояние, пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи здания от 20.11.2020, собственником указанного нежилого здания является Зеленин А.В.

Из материалов дела видно и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, что Зеленин А.В. с 18.12.2017 является индивидуальным предпринимателем.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные исковые требования имеют характер экономического спора, сторонами которого являются юридические лица и индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Следовательно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-27039/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эвент Стандарт", индивидуального предпринимателя Зеленина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Д.Г. Малькова