Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 01АП-3442/21 по делу N А43-27039/2020

г. Владимир

28 января 2022 г.

Дело N А43-27039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу N А43-27039/2020,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент Стандарт" (ИНН 526103837052; ОГРН 1185275016079), город Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Зеленину Александру Викторовичу, город Нижний Новгород, третьи лица: Управление Росреестра по Нижегородской области, город Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Инвестбытхолдинг" (ИНН 5256054396; ОГРН 1055227071965); публичное акционерное общество "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, публичное акционерное общество "ГАЗ", город Нижний Новгород, Абянов Мидхатъ Аседуллович,

о сносе самовольной постройки,

при участии представителей: от истца - администрации города Нижнего Новгорода - Гнидина М.В. по доверенности от 23.12.2021 сроком действия до 31.12.25022, диплому;

от ответчиков и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Адимнистрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент Стандарт" (далее - ООО "Эвент Стандарт"), индивидуальному предпринимателю Зеленину Александру Викторовичу (далее - ИП Зеленин А.В., ответчик) об:

- обязании ответчика за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос части нежилого 2-этажного здания, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:155, площадью 592,3 кв.м., выполненного из сэндвич-панелей, материал крыши-профнастил, с металлической лестницей, ведущей на второй этаж, и арочным навесом, кадастровый номер 52:18:0040273:63, общей площадью 1 271,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Ленина, дом 94;

- обязании ответчика привести земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040273:155), площадью 1 075 квадратных метров, местоположением: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Ленина, дом 94, в состояние, пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению путем демонтажа комплектной трансформаторной подстанции, металлической эстакады.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а также обязать ответчика уплатить истцу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвестбытхолдинг", публичное акционерное общество "НБД-Банк", Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, публичное акционерное общество "ГАЗ", Абянов Мидхатъ Аседуллович.

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования Администрации. Обязал ИП Зеленина А.В. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос части нежилого двухэтажного здания, кадастровый номер 52:18:0040273:63, общей площадью 1271,8 кв.м., выполненного из сэндвич-панелей, материал крыши-профнастил, с металлической лестницей, ведущей на второй этаж, и арочным навесом, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 52:18:0040273:155, площадью 592,3 кв.м., по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Ленина, дом 94. Взыскал с ИП Зеленина А.В. в пользу Администрации 18 000 рублей расходов по экспертизе. Взыскал с ИП Зеленина А.В. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 рублей. При неисполнении решения в установленный срок взыскал с ИП Зеленина А.В. в пользу Администрации неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения. Предоставил Администрации право в случае неисполнения решения суда в установленный срок осуществить соответствующие действия за счет ИП Зеленина А.В. в пользу Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зеленин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о сохранении за Администрацией права владения спорным земельным участком, несмотря на установление факта его занятия объектом недвижимости ответчика, размещение которого приводит к выбытию земельного участка из владения истца. Суд также неверно квалифицировал завяленное истцом требование как негаторный иск и отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. ИП Зеленин А.В. спорное нежилое здание по договору купли-продажи, по результатам правовой проверки Управления Росреестра сделки было зарегистрировано собственности, самовольной постройкой спорная недвижимость признана не была. Указанное также подтверждено техническим паспортом БТИ по состоянию на 10.03.2000. Заявитель обратил внимание, что спорный объект не является вновь возведенным. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе. Истец не представил доказательств незаконности возведения и реконструкции спорного объекта. В письме Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.07.2021 указано о целесообразности перераспределения земельных участков в целях образования одного земельного участка под зданием.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2000 года ОАО "ГАЗ" (в настоящее время ПАО "ГАЗ") в порядке приватизации автомобильного завода зарегистрировало право собственности на нежилое отдельно стоящее здание (спортивно-технический клуб) с пристроем А1 (гараж), общей площадью 603,10 кв.м., этажность - 2 (А1-1), условный номер 52:18:04 00 00:0000:03134:А, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 94 (свидетельство о государственной регистрации Серия НО N 319356, т.3,л.д.117).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 07.03.2002 года право собственности на здание спортивно-технического клуба перешло к ООО "Инвестбытхолдинг" (ОГРН 1025202834678) - дата государственной регистрации права 07.03.2002 года (т.2,л.д.129).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2005 года, здание спортивно-технический клуба состояло из основного здания литер "А", 1939 года постройки площадью 462,3кв.м., пристроя литер "А1", 1978-1980 года постройки площадью 94,3 кв.м. и пристроя "А2" - год строительства 2005 год площадью 715,2 кв.м. (т.2,л.д. 103-128).

Общая площадь здания литеры "А", "А1", "А2" составила 1271,8 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т.2,л.д. 129-131):

- с 05.07.2005 года собственником здания являлся Абянов М.А.,

- с 19.11.2005 года - ООО "Артэс",

- с 10.03.2006 года - ООО "Кумир",

- с 16.02.2010 года - ООО "Инвестбытхолдинг" (ОГРН 1055227071965),

- с 27.04.2018 года - ООО "Эвент Стандарт",

- с 02.12.2020 года - Зеленин А. В.

22.06.2011 года здание спортивно-технический клуба, 1939 года постройки, общей площадью 1271,8 кв.м. поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0040273:63 (т.2,л.д.132-134).

Данное здание расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040273:155 и 52:18:0040273:27 по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 94.

Земельный участок кадастровый номер 52:18:0040273:155 площадью 1 075+/- 11 кв.м., с видом разрешенного использования - под установку временных инженерных сооружений, без права возведения объектов капитального строительства, является муниципальной собственностью (т.1,л.д. 39-41).

01.04.2014 года Администрация города Нижнего Новгорода ("Арендодатель") и ООО "Инвестбытхолдинг" ("Арендатор") заключили договор N 17198/04, на основании которого общество получило в пользование земельный участок кадастровый номер 52:18:0040273:155 площадью 1 075.00 кв.м. (т.1, л.д. 19-31).

Согласно пункту 1.3 договора названный земельный участок предоставлен ООО "Инвестбытхолдинг" под установку временных инженерных сооружений, без права возведения объектов капитального строительства.

В акте приема-передачи земельного участка от 01.04.2014 года отмечено нахождение на нем временного сооружения - нежилого одноэтажного здания из металлоконструкций.

16.04.2019 года представители Муниципального казенного учреждения "ДЭМОНИ-Н.Н." провели обследование земельного участка кадастровый номер 52:18:0040273:155 по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 94.

В соответствии с актом N 3077 от 16.04.2019 года обследуемый земельный участок, частично огражденный бетонным забором, используется под автомобильную стоянку для работников, на нем же находится часть нежилого здания, комплектная трансформаторная подстанция, 2 металлических контейнера (т.1,л.д.49-54).

Соглашением от 01.11.2019 года стороны расторгли договор аренды земельного участка с 27.08.2019 года.

01.11.2019 года арендатор вернул Администрации города Нижнего Новгорода земельный участок кадастровый номер 52:18:0040273:155, в акте приема-передачи земельного участка от 01.11.2019 года указано наличие на нем части нежилого здания и трансформаторной подстанции, как капитальных зданий и сооружений, а также эстакады и металлического сооружения (т.1,л.д. 38).

03.11.2020 года представители Муниципального казенного учреждения "ДЭМОНИ-Н.Н." провели повторное обследование земельного участка кадастровый номер 52:18:0040273:155, по итогам которого составили акт N 7824 (т.1,л.д. 82-90).

Как следует из акта N 7824 от 03.11.2020 года (т.1,л.д.82-90) на земельном участке находятся:

- часть 2-х этажного нежилого здания (выполнено из сэдвич-панелей, материал крыши - профнастил, приблизительная площадь застройки части здания составляет 589 кв.м) с металлической лестницей, ведущей на 2 этаж, и арочным навесом ( часть здания, находящаяся на смежном участке, выполнена из кирпича);

- комплектная трансформаторная подстанция;

- металлическая эстакада;

- автомобильный кузов.

Нежилое здание используется в качестве производственного, складского, офисного; комплектная трансформаторная подстанция используется по назначению.

Полагая, что в отношении здания кадастровый номер 52:18:0040273:63 имела место самовольная реконструкция, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эвент Стандарт", ИП Зеленину А. В.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о правомерности искового заявления к ИП Зеленину А. В.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела спорное имущество выбыло из владения ООО "Эвент Стандарт", в связи чем указанное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ООО "Эвент Стандарт" обосновано отклонены судом первой инстанции.

Из документов, представленных Публичным акционерным обществом "ГАЗ", следует, что 11.10.2000 года ОАО "ГАЗ" в порядке приватизации автомобильного завода зарегистрировало право собственности на нежилое отдельно стоящее здание (спортивно-технический клуб) с пристроем А1 (гараж), общей площадью 603,10 кв.м., этажность - 2 (А1-1), условный номер 52:18:04 00 00:0000:03134:А, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 94 (свидетельство о государственной регистрации Серия НО N 319356, т.3,л.д.117).

Согласно техническому паспорту на здание спортивно-технического клуба, изготовленного Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т.2,л.д.101-128), по состоянию на 16.05.2005 года здание площадью 1 271,8 кв.м. состояло:

- из основного здания (литер А) общей площадью 462,3 кв.м., 1939 года постройки;

- пристроя (литер А1) общей площадью 94,3 кв.м., 1978-1989 года постройки;

- пристроя (литер А2) общей площадью 715,2 кв.м., 2005 года постройки.

Таким образом, в период с 11.10.2000 года по 2005 года имела место реконструкция здания общей площадью 603,10 кв.м. литеры А,А1 в результате которой площадь здания увеличилась до 1 271,8 кв.м. за счет пристроя литер А2.

Вопреки доводам жалобы в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Вместе с тем Администрация не выражала свою волю на строительство (реконструкцию) на спорном земельном участке здания, земельный участок под которым перейдет в собственность ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости; не согласовывали исходно-разрешительную документацию; не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости и реконструкцию; не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; ответчиком не представлено суду доказательств законности спорного строительства объекта недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению эксперта N 0050100039д от 13.07.2021 года (т.3,л.д. 133-152):

1) Техническая возможность сноса (демонтажа) части нежилого 2-этажного здания кадастровый номер 52:18:0040273:63, общей площадью 1 271,8 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 94, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:155, без нанесения существенного ущерба конструкции названного здания, находящейся на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:27, имеется. После сноса необходимо восстановить ограждающие элементы конструкции, оказавшейся на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:27 и переключить общий тепловой узел на теплоснабжение только здания на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:27, исключив теплоснабжение здания с кадастровым номером 52:18:0040273:63;

2) Имеется техническая возможность сноса (демонтажа) части нежилого 2-этажного здания кадастровый номер 52:18:0040273:63, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:155 при условии сохранения конструкций и функционального назначения зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0040273:27 и 52:18:0040273:28.

Экспертом отмечено, что функциональное назначение части здания кадастровый номер 52:18:0040273:63 (кирпичное здание довоенной постройки), расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:27 - административное. К нему примыкает производственная и подсобно-хозяйственные части.

Производственная часть здания представляет собой пролетное строение с металлическим каркасом (колонны, фермы). Строение в основном одноэтажное и частично двухэтажное - имеется антресольный этаж. Три наружные стены - из металлического профнастила, крыша - из металлического профнастила; инженерные коммуникации: принудительная вентиляция, теплоснабжение, электроснабжение, водопровод, водоотведение. Одна продольная стена в нижней своей части является наружной стеной здания (гаражного блока), расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:28.

Подсобно-хозяйственная часть представляет собой одноэтажное строение с наружными стенами смешанного типа - кирпичными и каркасно- обшивными. В этой части располагаются подсобные помещения и тепловой узел, из которого осуществляется теплоснабжение здания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что часть принадлежащего индивидуальному предпринимателю Зеленину А.В. здания кадастровый номер 52:18:0040273:63 находится на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:155, имеющим вид разрешенного использования - под установку временных инженерных сооружений, без права возведения объектов капитального строительства.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком права собственности истца, в связи с чем, суд пришел к единственно верному выводу о правомерности требования Администрации в части понуждения индивидуального предпринимателя Зеленина А.В. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос части нежилого 2-этажного здания, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:155, площадью 592,3 кв.м., выполненного из сэндвич-панелей, материал крыши-профнастил, с металлической лестницей, ведущей на второй этаж, и арочным навесом, кадастровый номер 52:18:0040273:63, общей площадью 1 271,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Ленина, дом 94;

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, на требование владеющего собственника об устранении нарушения его прав, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

Довод ответчика о выбытии земельного участка из владения администрации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с заключенным 01.04.2014 года договором аренды земельного участка правопредшественник ответчика осуществлял только пользование им. При этом актом приема передачи к указанному договору установлено нахождение на земельном участке временного сооружения - нежилого одноэтажного здания из металлоконструкций, в связи с чем арендодатель не мог знать о наличии объекта недвижимости.

Земельный участок под спорной частью здания не принадлежит ответчику, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы относительно обязательного перехода права на земельный участок находящейся под недвижимостью основан на неверном толковании норма действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка ответчика на технический паспорт здания, составленный по состоянию на 10.03.2000 года, как доказательство существования на указанную дату здания с кадастровым номером 52:18:0040273:63 площадью 1 271,8 кв.м. правомерно отклонена судом, поскольку из содержания названного паспорта следует, что спорное здание состояло из двух частей - литер А 1939 года постройки и литер А1, 1978-1980 года постройки. Сведений о наличии у здания литера А2 технический паспорт не содержит.

Также судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на результаты правовой проверки Управления Росреестра, поскольку в ней не исследовался вопрос законности возведения спорной постройки и указанное не является безусловным основание для признания самовольной постройки не таковой.

Присуждая судебную неустойку по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения, суд правомерно руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ.

Также суд правомерно предоставил Администрации право в случае неисполнения решения суда в установленный срок осуществить соответствующие действия за счет ИП Зеленина А.В. в пользу Администрации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу N А43-27039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова