Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-9602/21 по делу N А40-145832/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-145832/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Сидорова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-145832/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СИДОРОВА АРТЕМА ВИКТОРОВИЧА(ОГРНИП: 314482733600058, ИНН: 482614959500, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2014) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦАТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата регистрации: 09.02.2001, ИНН: 7744000302)

о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Артем Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 650,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 007,97 руб. по состоянию на 11.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-145832/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского (расчетного) счета N 40802810100000076684.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора ответчик произвел блокировку расчетного счета, без объяснения причин. Каких-либо документов ответчик не запрашивал. Истец неоднократно звонил на телефон горячей линии с вопросом, когда разблокируют счет. Ответчик не назвал точную дату разблокировки счета, указав, что единственный выход получения денежных средств, находящихся на счете, является закрытие расчетного счета и перевод остатка на иной счет в любом банке. Остаток денежный средств составлял 1 386 502 рубля.

Истец указал, что введенное ограничение по операциям банковского счета, фактически остановило предпринимательскую деятельность истца. В связи с имеющимися обязательствами перед контрагентами, Сидоров А.В. вынужден был закрыть счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В связи с действиями ответчика по блокировке счета, истец в ноябре 2019 года направил ответчику заявление о закрытии расчетного счета и распоряжение на перевод денежных средств в другой банк.

Распоряжение истца ответчиком исполнено 20 ноября 2019 года, при этом ответчик списал с расчетного счета истца сумму в размере 138 650 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 20 копеек, с указанием назначения платежа"комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета".

31 января 2020 года истец направил претензию ответчику с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере 138 650,20 рублей. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства Истцу не вернул.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, истец вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив в банк письменное заявление о закрытии счета.

На основании вышеизложенного истец считает действия банка по списанию комиссии необоснованными, в связи с чем просит взыскать 138 650,20 руб.неосновательного обогащения. Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 007, 97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что удержание Банком комиссии за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора, а именно согласно п. 2.2.12Тарифной книги, согласно которому комиссия в размере 10% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодо приобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации), по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ПВК) разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно главе 5 Положения N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункта 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в рамках реализации ПВК Банком осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций Клиента с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК.

Ответчик указывает, что в ходе проверки банком деятельности истца было установлено, что экономическая деятельность ИП Сидорова А.В. является сомнительной/подозрительной/необычной в силу норм Федерального закона от07.08.2001 N 115-ФЗ и подзаконных актов ЦБ РФ и подтверждается следующим.

ИП Сидоров А.В. ИНН 482614959500 зарегистрирован 02.12.2014, расчетный счет в Банке открыт 15.11.2019, основной вид деятельности: торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.78.9)

Ответчик утверждает, что операции, проводимые по счету, имели признаки, указанные в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка, а также в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств, а именно: зачисление денежных средств на счет Клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с даты открытия счета (15.11.2019) по дату приостановления ДБО(19.11.2020) кредитовый оборот по счету составил 2 392 000 руб., дебетовый - 1 000 000 руб., налоговые платежи и взносы в бюджет не осуществлялись. Выплата заработной платы сотрудникам по счету не осуществлялась. Информация о хозяйственной деятельности клиента, а также о его положительной деловой репутации в открытых источниках отсутствует.

Основываясь на вышеизложенных фактах, Банк квалифицировал операции клиента ИП Сидоров А.В. как "сомнительные", в связи с чем сведения о них были направлены в Уполномоченный орган.

С целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента и руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентом с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", 19.11.2020 банк приостановил контракт ДБО клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении.

Клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Право на отказ в проведении операций клиента в соответствии с п. 11 ст. 7 115-ФЗ от 07.08.2001 Банк реализовывал один раз: номер записи 2019_000_02_0000000000066CF 482614959500 от 22.11.2019.

За весь период обслуживания Клиента в Банке (с 04.10.2019 по 23.04.2020)платежи по налогу на прибыль не осуществлялись, при этом дебетовый оборот клиента в Банке - 1 млн. руб.

Клиент ведет деятельность, которая не приносит ему дохода, т.е. не приводит к достижению деловой цели. Данный факт также подтверждает подозрения Банка в том, что целью открытия расчетного счета в Банке является не ведение реальной хозяйственной деятельности, а совершение операций в целях легализации (отмывания)доходов, полученных преступным путем, ухода налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему РФ и иные противозаконные цели.

Согласно п. 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк" (далее - "Тарифная книга").

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 (Десять) процентов, максимум 300 000 рублей.

В соответствии с п. 11.3. Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить Договор и Тарифы, уведомив Клиента, в том числе путем направления информации в системе "Банк-Клиент".

На основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств в размере при закрытии счета в размере 138 650,20 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы Банка о том, что операции истца обладали признаками, свидетельствующими о необычном характере сделок. Истцом не опровергнута обоснованность выводов Банка, согласно которым перечисления денежных средств совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, равно как не подтверждены факты оплаты налогов, ведения реальной хозяйственной деятельности. При этом условиями Договора (Тарифной книгой) прямо предусмотрено, что для применения спорной комиссии достаточно подозрений банка. При этом условия спорного договора, тарифной книги недействительными не признаны, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-145832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким