Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-19835/21 по делу N А40-184397/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-184397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "XXI ВЕК - ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-184397/20 по иску ООО "XXI ВЕК - ТВ" (ОГРН:1037727042198) к АО "XXI ВЕК-ТВ" (ОГРН:1027739592759) о взыскании 10 731 913 руб. 55 коп. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков Д.В. по доверенности от 26.04.2021 б/н,

от ответчика: Морозов А.Е. по доверенности от 11.01.2021 N 002/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "XXI ВЕК - ТВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "XXI ВЕК-ТВ" (ответчик) о взыскании 10 731 913 руб. 55 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и АО "КРОКУС" (заказчик) заключен договор N Д09/19-01/17 от 19.09.2017 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов и сопутствующих услуг.

Между истцом (исполнитель) и БАНК ВТБ (ПАО) (заказчик) заключен договор N 02 от 10.04.2019 оказания услуг.

Указанными договорами предусмотрено оказание услуг с привлечением иных третьих лиц.

В целях привлечения соисполнителя между ООО "XXI ВЕК - ТВ" (заказчик) и АО "XXI ВЕК-ТВ" (исполнитель) заключен договор N Д12/07-01/15 от 07.12.2015 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов.

Соглашением от 29.05.2019 договор N Д09/19-01/17 от 19.09.2017 расторгнут с 31.05.2019, соглашением от 18.09.2019 договор N 02 от 10.04.2019 расторгнут с 01.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору с истцом, в связи с чем у последнего возникли убытки в размере 10 731 913 руб. 55 коп. в виде неполученных денежных средств в рамках договоров N Д09/19-01/17 от 19.09.2017, N 02 от 10.04.2019. При этом неполучение денежных средств обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору N Д12/07-01/15 от 07.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, истец как исполнитель по вышеуказанным двум договорам с заказчиками АО "КРОКУС" и БАНК ВТБ (ПАО) является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В договорах с указанными выше юридическими лицами отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств по оказанию услуг поставлено в зависимость от выполнения ответчиком обязательств перед истцом, а предусмотрено лишь оказание услуг с привлечением иных третьих лиц. В силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ истец обязан был исполнить предусмотренные договорами оказания услуг обязательства независимо от того, исполнил ли свои обязательства ответчик перед ним.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом материалами дела подтверждается, что договоры N Д09/19-01/17 от 19.09.2017, N 02 от 10.04.2019 расторгнуты по соглашению сторон, ответчик стороной договоров не является. Доказательства вины ответчика в расторжении договоров материалы дела не содержат, истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком допущено нарушение обязательства, которое не позволило заказчику получить денежные средства, заявленные в качестве упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-184397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "XXI ВЕК - ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина