Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19623/21 по делу N А40-184397/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-184397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ" - Алябьев М.А. по дов. от 03.08.2021,

от ответчика: акционерного общества "XXI век - ТВ" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ"

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ"

к акционерному обществу "XXI век - ТВ"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ" (далее - истец, ООО "XXI век - ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "XXI век - ТВ" (далее - ответчик, АО "XXI век - ТВ") с иском о взыскании 10 731 913,55 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "XXI век - ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не учли положения статей 706, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, из содержания которых следует, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, если из закона или договора не вытекает обязанность выполнить указанные обязательства лично; судами не учтено, что исполнение обязательств истца перед заказчиками АО "Крокус" и Банком ВТБ (ПАО) зависело от исполнения обязательств со стороны ответчика по договору оказания услуг от 07.12.2015 N Д12/07-01/15; суды не применили положения пункта 1 статьи 393 и пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к тому, что суды не установили противоправности поведения ответчика, которая была выражена в неисполнении им обязательств по договору оказания услуг от 07.12.2015 N Д12/07-01/15 без каких-либо надлежащих оснований, что повлекло причинение ущерба истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "XXI век - ТВ" (исполнитель) и АО "Крокус" (заказчик) заключен договор от 19.09.2017 N Д09/19-01/17 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов и сопутствующих услуг.

Также между ООО "XXI век - ТВ" (исполнитель) и Банком ВТБ (ПАО) (заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.04.2019 N 02.

Указанными договорами предусмотрено оказание услуг с привлечением иных третьих лиц.

В целях привлечения соисполнителя между ООО "XXI век - ТВ" (заказчик) и АО "XXI век - ТВ" (исполнитель) заключен договор от 07.12.2015 N Д12/07-01/15 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов.

При проведении 25.05.2019 мониторинга рекламных конструкций обнаружено отсутствие рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, которые должны размещаться в мае 2019 года по адресам, согласованным сторонами в приложении N 77 от 27.12.2018 к договору от 07.12.2015 N Д12/07-01/15.

Соглашением от 29.05.2019 договор от 19.09.2017 N Д09/19-01/17 расторгнут с 31.05.2019, соглашением от 18.09.2019 договор от 10.04.2019 N 02 расторгнут с 01.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору с истцом, в связи с чем, у последнего возникли убытки в размере 10 731 913,55 руб. в виде неполученных денежных средств в рамках договоров от 19.09.2017 N Д09/19-01/17 и от 10.04.2019 N 02, при этом неполучение денежных средств обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору от 07.12.2015 N Д12/07-01/15.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказаннности истцом противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками (неполученными доходами с учетом затрат в рамках расторгнутых договоров), а также размера убытков, установив, что исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках договоров от 19.09.2017 N Д09/19-01/17 и от 10.04.2019 N 02 не поставлено в зависимость от выполнения ответчиком обязательств перед истцом, а предусмотрено лишь оказание услуг с привлечением иных третьих лиц; что указанные договоры расторгнуты по соглашению их сторон, доказательств вины ответчика, не являющегося стороной данных договоров, в их расторжении материалы дела не содержат; доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение обязательства, которое не позволило заказчику получить денежные средства, заявленные в качестве упущенной выгоды, не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-184397/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева