Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-1353/21 по делу N А40-163029/2016

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-163029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ООО "РФГ", ООО "Автокомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-163029/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе представителю собрания кредиторов ООО "РФГ" Маркич А.А. в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Никифоровой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФГ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РФГ"

при участии в судебном заседании:

от Никифоровой Н.В.- Никифоров В.Г. дов.от 11.07.2020

от ООО Автокомплект- Маркич А.А. дов.от 30.04.2019

от собрания кредиторов должника- Маркич А.А. по протоколу от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Русская Фильм Группа" (ИНН 7714724192, ОГРН 1077764469375; далее - ООО "РФГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 Бабкин О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 Бодров К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФГ", конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "РФГ" Маркич А.А. об отстранении конкурсного управляющего Никифоровой Н.В. и о назначении конкурсным управляющим должника Дровянниковой О.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 отказано представителю собрания кредиторов ООО "РФГ" Маркич А.А. в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Никифоровой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФГ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом представитель собрания кредиторов ООО "РФГ", ООО "Автокомплект" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Никифоровой Н.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение мероприятий, и обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ("статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по уменьшению конкурсной массы, в том числе по перечислению денежных средств лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с прямым нарушением законодательного запрета на их привлечение подлежат квалификации в качестве убытков, причиненных должнику и кредиторам, в форме реального ущерба в размере фактически потраченных из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг такого привлеченного специалиста (ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В связи с тем, что утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абз. 4 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов сослался на то, что конкурсный управляющий систематически не обеспечивает явку в судебные заседания по настоящему делу о банкротстве, а если является его представитель, то неподготовленным; конкурсный управляющий не исполняет требования суда в части явки и представления доказательств в обоснование своей позиции; конкурсный управляющий противодействует в принятии мер по обязании учредителей и руководителя должника передать документацию должнику; указанные действия (бездействие) управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, осуществляющих финансирование процедуры банкротства.

07.09.2020 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Никифоровой Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента утверждения конкурсного управляющего Никифоровой Н.В. (05.09.2020) в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-163029/2016 состоялись следующие судебные заседания:

10.09.2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора Гвоздиченко Олеся Владимировича, конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, судом отложено заседание на 04.12.2020;

10.09.2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.201, заключенного с ООО "Корпорация Русская Фильм Группа", конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, судом отложено заседание на 04.12.2020 по ходатайству ООО "Автокомплект";

10.09.2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Ankor -film в размере 43 500 000 руб.; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, судом отложено заседание на 04.12.2020 по ходатайству ООО "Автокомплект";

10.09.2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В. и Немченко Е.С.; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, судом отложено заседание на 04.12.2020 по собственной инициативе;

24.09.2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Бодрова К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Русская Фильм Группа" Джеки Чана, Арнольда Алоиса Шварценеггера, China Film Group Corporation и ходатайство управляющего Никифоровой Н.В. о возвращении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Русская Фильм Группа" Джеки Чана, Арнольда Алоиса Шварценеггера, China Film Group Corporation; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, заявление возвращено;

17.10.2019 рассматривалось требование ООО "Кинокомпания СТВ", ходатайство ООО "Компания "Наше Кино" о процессуальном правопреемстве, заявление конкурсного управляющею об оспаривании сделки должника с ООО "Компания "Наше Кино"; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, ходатайство удовлетворено;

22.11.2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "РФГ" о признании недействительной сделки с Тревано Пикчерс Лимитед; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, суд в целях всестороннего рассмотрения спора отложил заседание на 18.05.2020;

04.12.2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В. и Немченко Е.С.; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, суд в целях всестороннего рассмотрения спора отложил заседание на 19.02.2020;

04.12.2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора Гвоздиченко Олеся Владимировича; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, суд в целях всестороннего рассмотрения спора отложил заседание на 19.02.2020;

04.12.2019 рассматривались требования ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, требования признаны обоснованными;

04.12.2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 N 1ШП/15, заключенного с ООО "Корпорация Русская Фильм Группа"; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, суд отложил заседание на 19.02.2020 в связи с заявлением ООО "Автокомплект" ходатайства об истребовании доказательств;

04.12.2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Ankor -film в размере 43 500 000 руб.; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, суд объявил перерыв; 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано;

24.12.2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Никифоровой Н.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании определения суда 26.10.2018; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, заявление удовлетворено;

30.01.2019 рассматривалась апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО " Компания "Наше кино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-163029/16 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 01.10.2015, заключенного между ООО " Компания "Наше кино" и ООО "РФГ", конкурсный управляющий не явился, судебное заседание отложено на 13.02.2020;

30.01.2020 рассматривалась апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше кино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-163029/16 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 01.10.2015, заключенного между ООО " Компания "Наше кино" и ООО "РФГ", конкурсный управляющий должника не явился, в удовлетворении жалобы отказано;

19.02.2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора Гвоздиченко Олеся Владимировича, конкурсный управляющий не явился по причине болезни, заседание отложено на 20.05.2020;

19.02.2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "РФГ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В. и Немченко Е.С., конкурсный управляющий не явился по причине болезни, заседание отложено на 20.05.2020;

21.02.2020 рассматривался вопрос об освобождении конкурсного управляющего, конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании, производство по заявлению прекращено;

26.02.2020 рассматривался отчет конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу; конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании, судебное заседание отложено судом на 06.04.2020;

04.03.2020 рассматривалось заявление арбитражного управляющего Бодрова К.А. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФГ"; конкурсный управляющий не явился, заявление удовлетворено;

09.04.2020 рассматривался отчет конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу; в связи с COVID-2019 заседание назначено на 22.06.2020;

18.05.2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "РФГ" о признании недействительной сделки с Тревано Пикчерс Лимитед; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, суд отложил заседание на 21.08.2020 по ходатайству Гвоздиченко О.В.;

20.05.2020 рассматривалось заявление конкурсного о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В. и Немченко Е.С.; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, суд по собственной инициативе отложил заседание на 21.08.2020;

20.05.2020 рассматривалось заявление, конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 N 111111/15; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, суд по собственной инициативе отложил заседание на 05.08.2020;

20.05.2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора Гвоздиченко Олеся Владимировича; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, суд по собственной инициативе отложил заседание на 21.08.2020;

22.06.2020 рассматривался отчет конкурсного управляющего и ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, срок процедуры продлен;

05.08.2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 N 111111/1; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, по ходатайству Фонда Кино заседание отложено на 28.10.2020;

07.08.2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Зимина С.Ю., Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В., Немченко Е.С. за неисполнение судебного акта; конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, по ходатайству Гвоздиченко О.В. заседание отложено на 26.10.2020;

21.08.2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "РФГ" о признании недействительной сделки с Тревано Пикчерс Лимитед; конкурсный управляющий не явился по причине болезни, заседание отложено на 06.11.2020 по ходатайству ООО "Автокомплект", Немченко Е.С, конкурсного управляющего;

21.08.2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора Гвоздиченко Олеся Владимировича; конкурсный управляющий не явился по причине болезни, заседание отложено на 06.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, за период с 05.2019 по 17.09.2020 в Арбитражном суде г. Москвы состоялись 32 судебных заседания, из которых в 8 судебных заседаниях конкурсный управляющий отсутствовал.

При этом, судом первой инстанции учтено, что 13.02.2020 апелляционному суду отсутствие конкурсного управляющего в заседании не препятствовало вынести судебный акт; 19.02.2020 судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 N 111111/15 состоялось в отсутствие конкурсного управляющего Никифоровой Н.В., и именно по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Автокомплект" заседание было отложено на 20.05.2020; 04.03.2020 судебное заседание по заявлению арбитражного управляющего Бодрова К.А. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФГ" состоялось в отсутствии конкурсного управляющего Никифоровой Н.В. и по нему было вынесено определение по существу; 21.08.2020 судебное заседание по заявление конкурсного управляющего ООО "РФГ" о признании недействительной сделки с Тревано Пикчерс Лимитед состоялось в отсутствии конкурсного управляющего Никифоровой Н.В. и было отложено по ходатайству третьего лица - Немченко Е.С.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора ООО "Автокомплект" о систематической неявке конкурсного управляющего в судебные заседания по делу о банкротстве ООО "РФГ".

Как усматривается из материалов дела, отложение судебных заседаний в деле о банкротстве ООО "РФГ" осуществляется не только по заявлению конкурсного управляющего (такие заседания были отложены только в четырех случаях из 33 судебных заседаний).

Судебные заседания были отложены также по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Автокомплект": 10.09.2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 N 111111/15, заключенного с ООО "Корпорация Русская Фильм Группа"; 10.09.2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Ankor -film размере 43 500 000 руб.; 04.12.2019 по заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015, заключенного с ООО "Корпорация Русская Фильм Группа"; 19.02.2020 по заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 N 111111/15.

Также судебные заседание были отложены по ходатайствам Гвоздиченко О.В., Фонда Кино, Немченко Е.С.

Как установлено судом первой инстанции, позиция конкурсного управляющего по всем вопросам заблаговременно направлена кредиторам, заинтересованным лицам, а также представлена в Арбитражный суд города Москвы. Конкурсный управляющий Никифорова Н.В. давала согласие на рассмотрение заявлений и ходатайств без личного присутствия на судебных заседаниях.

Вопреки доводам конкурсного кредитора ООО "Автокомплект", болезнь конкурсного управляющего подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Доказательств того, что свои обязанности конкурсным управляющим ООО "РФГ" Никифоровой Н.В. исполняются недобросовестно, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы по определению Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-163029/2016 на Зимина С.Ю., Гвоздиченко О.В., Миронову А.В. и Немченко Е.С. были получены бывшим конкурсным управляющим Бодровым К.А. 22.03.2019 и не были поданы судебным приставам для возбуждения исполнительного производства, а также не были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Никифоровой Н.В. После утверждения конкурсным управляющим 05.09.2019 Никифорова Н.В. 16.09.2019 направила в Арбитражный суд г. Москвы заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов.

27.01.2020 исполнительные листы в отношении Зимина С.Ю., Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В. и Немченко Е.С. были получены конкурсным управляющим Никифоровой и 03.02.2020 направлены в Территориальный отдел судебных приставов по городу Москве ОСП по ЦАО N 2, в Территориальный отдел судебных приставов по городу Москве Савеловский ОСП; в Территориальный отдел судебных приставов по городу Москве Головинский ОСП; в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств (РПО 12756641026088 по отправлению ИЛ в отношении Зимина С.Ю., исполнительные листы в отношении Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В. и Немченко Е.С. были поданы нарочно судебным приставам).

03.02.2020 конкурсным управляющим Никифоровой Н.В. предъявлен исполнительный лист N ФС034357044 в Головинский ОСП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении Немченко Е.С. по определению Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-163029/2016 об обязании передать документы конкурсному управляющему.

12.02.2020 Головинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 8995/20/77009-ИП.

17.03.2020 судебным приставом Зайцевым Э.В. представлена сводка по исполнительному производству в отношении Немченко Е.С., которая была направлена по электронной почте конкурсному кредитору ООО "Автокомплект" 17.03.2020.

27.03.2020 конкурсный управляющий Никифорова Н.В. направила заявление (исх. N 53 от 27.03.2020) в Головинский ОСП с просьбой принять меры по ограничению выезда Немченко Евгении Станиславовны, ИНН 774385015693 за пределы Российской Федерации.

25.03.2020 судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства N 8995/20/77009-ИП в отношении Немченко Е.С. и возвращении исполнительного листа взыскателю, который получен конкурсным управляющим в Арбитражном суде г. Москвы 06.08.2020.

22.05.2020 конкурсный управляющий подал жалобу Старшему судебному приставу Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Устинову Р.В. (исх. N 63 от 22.05.2020) с просьбой отменить постановление от 25.03.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В.

10.06.2020 Начальником отдела Головинского отдела судебных приставов, старшим судебным приставом Р.В. Устиновым было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по ИП N 8995/20/77009-ИП.

26.06.2020 конкурсный управляющий Никифорова Н.В. подала заявление об оспаривании решения должностного лица - старшего судебного пристава Р.В. Устинова, с просьбой признать недействительным постановление от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Головинского ОСП УФССП России по Москве Устиновым Р.В.

06.08.2020 Арбитражным судом города Москвы делу N А40-92663/2020 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцев Э.В. сослался на то, что им установлено, что Немченко Е.С. были предприняты все доступные и возможные законные действия для предоставления в суд и конкурсному управляющему всей имеющейся у нее информации и документов, касающихся деятельности ООО "РФГ".

Судебный пристав-исполнитель рассмотрел доводы, указанные в ходатайстве, а именно: 19.03.2019 должник Немченко Е.С. направила письменный запрос в ИФНС N 14 по г. Москве об истребовании необходимых документов для передачи конкурсному управляющему по делу N А40-163 029/16.

Согласно ответу из ИФНС N 14 по г. Москве от 24.04.2019 N 28-17/022560, Немченко Е.С. отказано в выдаче запрашиваемых документов, указав на ст. 20.3 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, согласно которой в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну только арбитражный управляющий";

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя общества;

В силу положений ч. 1 ст. 7 ФЗ-402 "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 18 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019) акцентировал внимание судов на том, что "передача документации становится невозможной лишь ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора..."

В связи с тем, что должник Немченко Е.С. не имеет фактической возможности исполнить решение суда, приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 2, ч. 1, ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" "невозможность исполнения обязывающих должника совершить определенные действия".

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2020 конкурсный управляющий направил по почте России всем кредиторам и уполномоченным лицам уведомление о собрании кредиторов должника, которое ООО "Автокомплект" получило 07.09.2020, до этого была осуществлена неудачная попытка вручения 27.08.2020 (РПО N 12756640021855), а также опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ за N 5374631 от 24.08.2020, в котором подробно изложена информация об ознакомлении с документами, а именно: с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 25 августа 2020 года до даты проведения собрания кредиторов, по адресу: 127566, Москва, ул. Римского-Корсакова, дом 18 с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно (не менее чем за два рабочих дня) согласовав время с конкурсным управляющим по телефону 89060848449 или электронной почте.

Конкурсный кредитор ООО "Автокомплект" воспользовался своим правом и его представитель по доверенности Мангушев Р.Р. 27 августа 2020 года имел доступ ко всем документам и претензий не заявил, также ему были переданы документы из Федерального Архивного Агентства (исх. N 673/1-17 от 04.08.2020) в количестве 3 комплектов на 194 листах для снятия копий, что подтверждается распиской от 27.08.2020.

По вопросу прекращения исполнительного производства по Мироновой А.В. судом первой инстанции установлено следующее.

03.02.2020 конкурсным управляющим Никифоровой И.В. предъявлен исполнительный лист N ФС03 43 57042 в Савеловский ОСП по г. Москве для возбуждения исполнительного производства в отношении Мироновой А.В. по определению Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-163029/2016 об обязании передать документы конкурсному управляющему.

07.02.2020 судебным исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Футевым А.Н. возбуждено исполнительное производство N 13 03 6/20/7703 5-ИП.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству (вх. N 47/1 от 27.03.2020) N 13036/20/77035-ИП в отношении Мироновой А.В., которая была направлена конкурсному кредитору ООО "Автокомплект" на электронную почту. В данной сводке представлены запросы судебного пристава в банки, в ПФР, ГИБДД, ФНС, а также было наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.

24.03.2020 конкурсным управляющим получены копии документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РФГ" серия 77 N 008732168 и Устав общества, утвержденный 30.01.2015, а также пояснения о том, что в соответствии со ст. 50 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по хранению документации общества лежит на генеральном директоре общества и в компетенцию (обязанности) участника не входит.

23.06.2020 судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства и приобщении исполнительного документа: исполнительного листа N ФСN03 43 57042 к материалам исполнительного производства.

Статьей 13 Устава общества с ограниченной ответственностью "РФГ" определено место хранение документов Общества.

Давая оценке просьбы конкурсного кредитора ООО "Автокомплект" о повторном направлении исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в Савеловский ОСП г. Москвы, суд первой инстанции согласился с доводам управляющего, что по аналогии с Немченко Е.С. неоднократные жалобы на судебных приставов приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2020 по электронной почте конкурсный управляющий получил запрос о предоставлении документов по Мироновой А.В. и о направлении повторно исполнительных листов для возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что вести ежедневно переписку и предоставлять информацию в адрес должника и кредиторов конкурсный управляющий не обязан, так как это прямо не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по просьбе конкурсного кредитора ООО "Автокомплект" конкурсный управляющий неоднократно выдавал документы для снятия копий и направлял по адресу электронной почты.

Конкурсное производство в отношении ООО "РФГ" по состоянию на 05 октября 2020 года продолжается и назначены судебные заседания в ближайшее время, а именно:

19.10.2020 - заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Фокина Павла Геннадьевича в размере 349 630 322, 08 руб.;

26.10.2020 - заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Зимина С.Ю., Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В., Немченко Е.С. за неисполнение судебного акта;

28.10.2020 - заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 N 11ГШ/1;

06.11.2020 - заявление конкурсного управляющего ООО "РФГ" о признании недействительной сделки с Тревано Пикчерс Лимитед;

06.11.2020 - заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора Гвоздиченко Олеся Владимировича;

06.11.2020 - по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В. и Немченко Е.С.

Из материалов дела следует, что за год с момента утверждения конкурсный управляющий Никифорова Н.В.: провела четыре собрания кредиторов с предоставлением документов (исходящих и входящих) на обозрение заинтересованных лиц перед собранием кредиторов и на собрании кредиторов, чем неоднократно пользовался конкурсный кредитор ООО "Автокомплект"; направлены Почтой России и переданы нарочно пять отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, направлено 105 запросов, ходатайств, заявлений, уточнений в суд, уполномоченные и компетентные органы; получено и изучено 108 входящих документа, более чем на 1000 листах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При этом, что в рамках настоящего спора не установлены факты действий (бездействия) конкурсного управляющего Никифоровой Н.В., которые бы затрагивали права и интересы конкурсных кредиторов, препятствовали формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку для признания факта бездействия необходимо установить, что на виновном лежала обязанность совершить определенные действия, уклонение от которых ставится ему в вину, имел ли он возможность их совершить в данной ситуации, действительно ли виновный не совершил требуемых действий (умышленно или по неосторожности), т.е. не осуществил лежащей на нем обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обжаловалось постановление судебного пристава Головинского ОСП УСФФП России по Москве Устинова Р.В. отклоняются апелляционной коллегией, в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.05.2020 конкурсный управляющий подал жалобу Старшему судебному приставу Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Устинову Р.В. (исх. N 63 от 22.05.2020) с просьбой отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.03.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э. В. Даная жалоба рассмотрена, и 10.06.2020 начальником отдела Головинского отдела судебных приставов, старшим судебным приставом Р.В. Устиновым вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по ИП N8995/20/77009-ИП.

26.06.2020 конкурсный управляющий Никифорова Н.В. подала заявление об оспаривании решения должностного лица - старшего судебного пристава Р.В. Устинова, с просьбой признать недействительным постановление от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Головинского ОСП УФССП России по Москве Устиновым Р.В.

06.08.2020 Арбитражным судом города Москвы делу N А40-92663/2020 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о неявке конкурсного управляющего в судебные заседания апелляционной коллегией не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, за период с 05.2019 по 17.09.2020 в Арбитражном суде г. Москвы состоялись 32 судебных заседания, из которых в 8 судебных заседаниях конкурсный управляющий не принимал участие, и наступление подобной неявкой негативных последствий не подтверждено.

Кроме того, Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязательная явка в судебные заседания и обязательное представление отзывов и пояснений на требования кредиторов. При этом, явка управляющего в заседание не признавалась судом обязательной.

Таким образом, факты неявки управляющего в судебные заседания не свидетельствует о безусловной недобросовестности управляющего, так как судебные акты в большинстве случаев судом вынесены, отложения заседаний обоснованы объективными и уважительными причинами, и кроме того отсутствуют адресованные конкурсному управляющему требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, связанные с рассматриваемыми заявлениями и жалобами.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали препятствия в части принятия решения, что опровергает доводы кредитора о неправомерности в действиях управляющего, так как арбитражно-процессуальный закон допускает проведение судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенного лица, а конкретных фактов нарушения имущественных интересов и процессуальных прав заявителя в связи с отсутствием управляющего в некоторых заседаниях арбитражного суда в рассматриваемой жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о нарушении прав и интересов кредиторов и должника в связи с процессуальной пассивностью конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ООО "РФГ", ООО "Автокомплект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева