Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-14487/21 по делу N А40-274846/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20550/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-274846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-274846/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "Ниторис" о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Подъячев И.А. по доверенности от 17.12.2020, от 05.02.2021, диплом ДВС 0050822 от 27.03.2000,

ответчика: Нарышкина О.Г. по доверенности от 23.07.2020, удостоверение N 3956 от 24.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниторис" с требованиями:

о признании объекта (нежилое здание площадью 1 281,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 39, корп. 3А, самовольной постройкой,

об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов по сносу на ответчика;

о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:05:0011002:1148 и признании отсутствующим права собственности ООО "Ниторис" не объект;

об обязании освободить земельный участок от объекта путем демонтажа в месячный срок, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 39, корп. 3А, по результатам которого составлен акт N 9055346 от 25.09.2017, из которого следует, что на земельном участке расположено здание площадью 1281,6 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 39, корп. 3А.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 29.10.2019, нежилое здание площадью 1281,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 39, корп. 3А, количество этажей - 3, 2002 года завершения строительства, поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за номером 77:05:0011002:1148, сведения о правообладателе отсутствуют.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что в 2019 году ответчик обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности. В отзыве на исковое заявление регистрирующим органом указано на внесение записи о регистрации права собственности ООО "Ниторис" от 21.08.2019 N 77-77/005/77/005/265/2019/2102/1.

В материалах регистрационного дела содержатся договоры аренды земельного участка N М-05-504322 от 08.08.2001, N М-05-506263 от 29.06.2004, N М-05-509277 от 20.11.2009, акт приемки в эксплуатацию от 19.11.2002, распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 24.11.2003 N 01-41-3281 об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание 2002 года постройки, число этажей 2, имеется технический этаж, общая площадь 1281,6 кв.м., назначение - торговый центр.

Москомархитектурой представлены: свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 432-4-98 от 27.07.1997, градостроительное заключение от 06.09.1995 N 081-77/397. Главархивом Москвы представлено заключение N 141-П4/00 МГЭ от 13.12.2000. ГБУ "ЦГА Москвы" представлена по запросу суда техническая документация на объект, в том числе договор аренды земельного участка N М-05-504322 от 08.08.2001.

Договор аренды земельного участка N М-05-504322 от 08.08.2001 заключен с ответчиком сроком на один год для строительства торгового центра с проведением благоустройства прилегающей территории (на основании представленного стройгенплана).

Договор аренды N М-05-506263 от 29.06.2004 заключен с ответчиком сроком до 19.02.2005 для эксплуатации временного торгового центра. Дополнительны соглашением срок аренды продлен до 10.05.2009.

Договор аренды земельного участка N М-05-509277 от 20.11.2009 заключен с ответчиком сроком до 26.01.2014 для эксплуатации движимого имущества - эксплуатация временного торгового центра.

Письмом, исх. N ДГИ-1-26279/14-1 от 04.03.2014, Департамент городского имущества города Москвы по запросу регистрирующего органа подтвердил срок действия договора до 26.01.2014, в связи с чем, указание в копии, имеющейся в материалах регистрационного дела, срока действия договора до 26.01.2024 не имеет правового значения.

По окончании срока действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Земельный участок предоставлен на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 30.07.2001 N 01-41-703 на основании решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Южного административного округа от 16.05.2001 (протокол N 15, п. 1.7).

Согласно акту приемки от 19.11.2002, утвержденному Префектом ЮАО г. Москвы распоряжением от 24.11.2003 N 01-41-3281, в эксплуатацию принят временный торговый центр общей площадью 1271,85 кв.м, количество этажей 2. Застройщиком является ООО "НИТОРИС".

Вся представленная исходно-разрешительная документация, свидетельствует о согласовании создания на земельном участке временного торгового центра. Мосгосэкспертизой выдано заключение N 141-П4/00 МГЭ от 13.12.2000 о согласовании ТЭО строительства временного торгового центра площадью 1271,85 кв.м., фундамент - железобетонная монолитная плита.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выданы разрешения N 17718 от 07.06.2001, N 17718/1 от 11.09.2001, N 17718/2 от 20.11.2001, N 17718/2/1 от 22.02.2002 на строительство ООО "Ниторис" временного торгового центра.

Следовательно, земельный участок для создания объекта капитального строительства либо реконструкции существующего объекта не предоставлялся, разрешения на выполнение таких работ также не выдавались и объект не вводился в эксплуатацию как объект капитального строительства.

При этом, в документах технического учета БТИ на дату обследования 2002 года указано, что фундамент - железобетонный ленточный, техническое состояние - новое; перекрытия - монолитная железобетонная плита по металлическим балкам; водопровод - городской, канализация - централизованная, что свидетельствует о наличии признаков капитального объекта.

Документация по созданию объекта представлена ответчиком в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим и обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, суд исходил их того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что земельный участок выбыл из владения города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, которые установлены ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном для строительства объектов капитального строительства, без получения разрешения и согласования собственников земельного участка и иных уполномоченных органов г. Москвы, без получения разрешения на строительство; суд необоснованно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание по адресу: г. Москва, Шипиловский пр., вл. 39, корп. 3А соответствует документам технического учета БТИ по состоянию на 2002 год, является объектом капитального строительства и перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба невозможно, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследований в частности установлено, что отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемно-планировочное решение и оснащение здания, а также его надлежащая эксплуатация обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, спорный объект изначально возведен как объект капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Спорный объект, как показала экспертиза, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения собственника, следовательно, срок исковой давности может быть применен в данном споре.

Акт ввода объекта в эксплуатацию, обладающего признаками объекта капительного строительства, как это установлено в ходе рассмотрения дела, на момент его создания, утвержден в 2002 году Префектом ЮАО г. Москвы.

Ответчик обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу заключения договора аренды земельного участка 26.02.2009 (запись согласно выписке из электронного журнала N 33-5Т5-265/9-(0)-0) с приложением, в том числе, документов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 31.01.2008, содержащих сведения о технических характеристиках здания.

Письмом N ДГИ-И-2905/14 от 17.02.2014 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Госинспекцию по недвижимости с целью проведения обследования земельного участка для рассмотрения вопроса прекращения земельно-правовых отношений на основании договора аренды N М-05-509277 от 20.11.2009.

Госинспекцией по недвижимости по результатам проведенного обследования составлен акт от 13.03.2014 N 9054549, согласно которому на земельном участке расположен объект - двухэтажный торговый центр площадью застройки 738 кв.м, что соответствует площади застройки, указанной в документах технического учета БТИ.

По результатам проведенного 25.01.2016 обследования Госинспекцией по недвижимости составлен рапорт от 25.01.2016 N 9050122, которым также зафиксировано нахождение на земельном участке здания площадью 1281 кв.м, год постройки 2002.

Следовательно, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства не позднее 13.03.2014, учитывая и получение в 2009 году документов технического учета на здание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-274846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко