Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20550/21 по делу N А40-274846/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-274846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дроздов В.В. (доверенность от 17.12.2020);

от Правительства Москвы - Дроздов В.В. (доверенность от 05.02.2021);

от ООО "Ниторис" - Нарышкина О.Г. (доверенность от 08.07.2021);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Южного административного округа города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-274846/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "Ниторис"

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниторис" (далее - Общество) с требованиями о признании объекта (нежилое здание площадью 1 281,6 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 39, корп. 3А, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов по сносу на ответчика; о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:05:0011002:1148 и признании отсутствующим права собственности ООО "Ниторис" не объект; об обязании освободить земельный участок от объекта путем демонтажа в месячный срок, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 39, корп. 3А, по результатам которого составлен акт N 9055346 от 25.09.2017, из которого следует, что на земельном участке расположено здание площадью 1281,6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 39, корп. 3А.

Земельный участок предоставлен на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 30.07.2001 N 01-41-703 на основании решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Южного административного округа от 16.05.2001.

Согласно акту приемки от 19.11.2002, утвержденному Префектом ЮАО г. Москвы распоряжением от 24.11.2003 N 01-41-3281, в эксплуатацию принят временный торговый центр общей площадью 1271,85 кв.м, количество этажей 2.

Вся представленная исходно-разрешительная документация, свидетельствует о согласовании создания на земельном участке временного торгового центра. Мосгосэкспертизой выдано заключение N 141-П4/00 МГЭ от 13.12.2000 о согласовании ТЭО строительства временного торгового центра площадью 1271,85 кв.м., фундамент - железобетонная монолитная плита.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выданы разрешения N 17718 от 07.06.2001, N 17718/1 от 11.09.2001, N17718/2 от 20.11.2001, N 17718/2/1 от 22.02.2002 на строительство ООО "НИТОРИС" временного торгового центра.

Считая, что земельный участок для создания объекта капитального строительства либо реконструкции существующего объекта Обществу не предоставлялся, разрешения на выполнение таких работ также не выдавались и объект не вводился в эксплуатацию как объект капитального строительства, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 28, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, из которых следует, что здание по адресу: г. Москва, Шипиловский пр., вл. 39, корп. 3А (далее - Здание) соответствует документам технического учета БТИ по состоянию на 2002 год; является объектом капитального строительства и перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба невозможно; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ явился вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности.

Судами установлено, что Акт ввода объекта в эксплуатацию, обладающего признаками объекта капительного строительства, на момент его создания, утвержден в 2002 году Префектом ЮАО г. Москвы.

Ответчик обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу заключения договора аренды земельного участка 26.02.2009 (запись согласно выписке из электронного журнала N 33-5Т5-265/9-(0)-0) с приложением, в том числе документов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 31.01.2008, содержащих сведения о технических характеристиках здания.

Письмом N ДГИ-И-2905/14 от 17.02.2014 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Госинспекцию по недвижимости с целью проведения обследования земельного участка для рассмотрения вопроса прекращения земельно-правовых отношений на основании договора аренды NМ-05-509277 от 20.11.2009.

Госинспекцией по недвижимости по результатам проведенного обследования составлен акт от 13.03.2014 N 9054549, согласно которому на земельном участке расположен объект - двухэтажный торговый центр площадью застройки 738 кв.м., что соответствует площади застройки, указанной в документах технического учета БТИ.

По результатам проведенного 25.01.2016 обследования Госинспекцией по недвижимости составлен рапорт от 25.01.2016 N 9050122, которым также зафиксировано нахождение на земельном участке здания площадью 1281 кв.м., год постройки 2002.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Следовательно, как указано судами, город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства в любом случае не позднее 13.03.2014, учитывая получение в 2009 году документов технического учета на здание.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-274846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева