Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-6199/21 по делу N А40-184617/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-12264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интелис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-184617/16, вынесенное судьей Свириным А.А., о разрешении разногласий между финансовым управляющим и заявителем, отказе в признании подлежащим выплате текущих платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Г.И.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении должника Черкасова Г.И. открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сакуна Олега Витальевича, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2020 поступило заявление ООО "Интелис" о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим и заявителем, в признании подлежащим выплате текущих платежей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Интелис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Интелис" о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам мотивировано тем, что между ООО "Интелис" (заимодавец) и должником (заемщик) 01.03.2019 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал в безналичной форме займ в размере 1 772 000 руб., а заемщик (должник) обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты до 20.09.2019.

Однако должник сумму займа и проценты не вернул в связи с чем, по мнению заявителя, у должника перед ООО "Интелис" образовалась задолженность, которая по своему характеру является текущим платежом, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с тем, что финансовый управляющий не признал данные требования текущей задолженностью должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий) могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа от 01.03.2019, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, заключен должником в процедуре реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего должника, следовательно, договор займа правомерно судом первой инстанции квалифицирован ничтожной сделкой применительно к пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции установлены признаки злоупотребления правом сторонами договора займа при его заключении по истечение трех лет введения процедуры банкротства должника - реализации имущества (публикация о признании должника банкротом находится в публичном доступе, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016), в нарушении прав добросовестных кредиторов по удовлетворению их требований, в отсутствии разумных экономических обоснований заключения договора на сумму 1 772 000 руб. с гражданином-банкротом.

Доказательств разумности и добросовестности действий должника, а равно ООО "Интелис" материалами дела не подтверждено.

К тому же, как следует из п. 2.4. договора, займ предоставляется на ремонт жилого дома в г. Тиват Республики Черногория, покупки системы кондиционирования, оплата коммунальных услуг, имущественного налога и иных расходов, связанных с эксплуатацией недвижимости.

Доводы апеллянта апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку наличие вступивших в законную силу о праве заявителя на обращение за разрешением разногласий по текущим платежам, не свидетельствуют о наличии безусловного обязательства должника перед данным Обществом по текущим обязательствам, при ничтожности спорного договора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-184617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интелис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева