Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-4976/21 по делу N А40-194877/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-194877/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. по делу N А40-194877/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества холдинговая компания "Новотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 730 122 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 730 122 руб. 45 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, АО ХК "Новотранс" преданы, а ОАО "РЖД" были к перевозке грузовые вагоны N N 55486344, 54709316, 55978118, 58579285, 55907463, 58429093, 55164388, 55744148, 61161741.

Как указывает истец, в период с 06.04.2020 г. по 27.04.2020 г. в процессе перевозки на железнодорожных путях Свердловской и Южно-Уральской железной дороги указанные вагоны были забракованы Перевозчиком по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса" (107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117).

В результате совместного осмотра перевозчиком и владельцем отцепленных вагонов было установлено, что фактически на колесных парах обнаружена неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116). По результатам совместного осмотра были составлены акты общей формы ГУ-23, фотоматериалы поврежденных колесных пар.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116) относится к категории повреждений колесных пар.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408).

Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе, при наличии выщербин на поверхности катания колеса.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, перевозчик должен обеспечить систему технического обслуживания вагона и исключить тем самым возникновение неисправностей на поверхности катания колеса в процессе перевозки. В случае возникновения таких неисправностей виновным признается ПТО ОАО "РЖД", производившее последнее техническое обслуживание вагона.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В целях устранения неисправностей истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" с привлечением субподрядчиков, в том числе ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, справками ИВЦ ЖА. Размер убытков истца в части расходов на ремонт вагонов составил 247 067 руб. 45 коп.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта, владелец поврежденных вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью. Размер убытков истца в указанной части составил 430 555 руб.

Также в результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода.

Общий размер убытков истца составил 730 122 руб. 45 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что акты общей формы, предоставленные истцом, не устанавливают вину ответчика не принимаются во внимание апелляционным судом.

При этом ответчик указывает на следующие недостатки в документах истца: истец не указал в акте номер договора перевозки; в актах отсутствуют описание ползунов, выщербин, место расположения на ободе колеса относительно оси; на прилагаемых фотоматериалах ползуны браковочных размеров не визуализируются; низкое качество фотографий не позволяет достоверно определить наличие односторонних ползунов; доказательств направления актов осмотра, фотоматериалов в адрес ОАО "РЖД" не представлено; истец не представил доказательства полномочий лица, подписавшего акт; в актах не указано когда, в связи с чем и при каких обстоятельствах образовались неисправности; в актах отсутствуют сведения о железнодорожной транспортной накладной; акты подписаны только представителем АО ХК "Новотранс", следовательно акты осмотра не являются комиссионными.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, акты общей формы не должны содержать сведения о том, что повреждения нанесены ответчиком. Перечисленные документы подтверждают иные факты, а именно: размер и наименование неисправности. Отсутствие в акте общей формы указания на вину ответчика, а также на конкретное им нарушение не является основанием, исключающим его вину. Ответчик в силу закона несет ответственность за поврежденные вагоны, узлы и детали.

Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Истцом в материалы дела приложены следующие фотоматериалы по каждому вагону: фото вагона, фиксирующего его номер, фото неисправности, фото бирки с указанием номера колесной пары. Фотоматериалы разборчивы, имеется возможность прочесть номер вагона, колесной пары, определить неисправность.

Более того, доводы ответчика о составлении актов истцом в одностороннем порядке и нерегламентированной формы, а также о проведении осмотра истцом без вызова ОАО "РЖД" являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и актуальной судебной практике ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (далее также "Правила") обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п. 3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы. Как установлено п. 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5. Правил в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. п. 6.1., 6.2., 6.6. Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

При этом, отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика.

С учетом вышеизложенного проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость истца самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра и расследования дефектов спорных колесных пар, которые проводились до проведения ремонта, что подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Акты осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в отсутствие нормативно установленной обязанности, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.

Таким образом, поскольку все осмотры колесных пар спорных вагонов проводились на территориях ОАО "РЖД", ответчик достоверно знал об осмотрах, работники ответчика присутствовали при осмотрах и фактически принимали в них участие, но уполномоченные должностные лица ответчика - начальники вагонных эксплуатационных депо и пунктов технического обслуживания отказались от подписания актов осмотра, составленных по итогам осмотра колесных пар, о чем имеются соответствующие отметки.

Кроме того, до проведения осмотров вагонов работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса.

Таким образом, представители истца, составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

При таких условиях, представленные ответчиком документы не могут иметь большую силу, чем акты комиссионного осмотра истца поврежденных колесных пар.

Учитывая, что действующее законодательство и руководящие документы, не закрепляют формы рапорта и акта осмотра вагона, а иного ответчиком не указано, можно сделать вывод о том, что данные документы являются внутренними служебными документами, содержащими однотипный вывод, согласно которому указанные неисправности возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа узлов и деталей вагонов, являющийся также не более чем предположением, поскольку логически не связан с какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в таких актах, в связи с чем, надлежащими доказательствами по делу не являются.

Кроме того, фотографии, подтверждающие сведения, указанные в представленных документах ответчиком не представлены.

Вопрос о квалификации представителей истца не исследовался в настоящем деле. Также ответчик не подтверждает образование либо квалификацию своих представителей, подписывающих акты осмотра вагона и рапорты. Для установления характера ползуна, не требуется специальных познаний, поскольку установление факта наличия ползуна на одном или на обоих колесах производится органолептическими способами, а именно - визуально, путем осмотра поверхности катания колес колесной пары.

Указание ответчика на то, что им было проведено расследование, по результатам которого установлено, что образование выщербин и ползунов произошло вследствие естественных условий эксплуатации.

Заявляя о том, что ответчик провел расследование, он подразумевает составление актов осмотра вагонов, рапорты начальников эксплуатационных депо. Предоставленные ответчиком акты осмотра вагонов, рапорты начальников эксплуатационных депо, не подтверждают причины появления неисправностей и не являются доказательством отсутствия вины ответчика в возникновении неисправностей. Указанные документы фиксируют только сам факт выявления выщербин и их размер.

Указанные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств направления ОАО "РЖД" в адрес владельца вагонов уведомления о комиссионном осмотре в материалы дела не представлено.

Выводы комиссии о естественном характере дефектов ничем не подтверждены, не указаны фактические данные, на основании которых сотрудниками ОАО "РЖД" сделаны выводы о естественном характере образования выщербин колесных пар вагонов.

Составленные в одностороннем порядке ответчиком акты, содержащие ничем не подтвержденные и немотивированные выводы о характере неисправности, не могут являться доказательством отсутствия вины перевозчика в возникновении дефектов.

Справки по расшифровке скоростемерных лент от 29.10.2020 г., от 02.11.2020 г. и справка из системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2, на которые ссылается ответчик, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации скоростемерные ленты не представляется возможным. Кроме того, она в одностороннем порядке составлена представителем ОАО "РЖД", соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

Ответчик указывает, что выщербины на колесах были выявлены после завершения перевозки, следовательно, вина перевозчика отсутствует.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность, факт принятия которых подтвержден самим ответчиком, представившим данные по результатам расшифровки носителей информации локомотивных устройств безопасности спорных вагонов. Поскольку спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке, что подтверждает их техническую исправность, и после перевозки отцеплены перевозчиком в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей колесных пар, то соответственно, ответственность за возникновение неисправностей колесных пар спорных вагонов полностью лежит на ответчике.

Применительно к настоящему спору, во всех случаях отцепка вагонов произведена перевозчиком после фактического прибытия вагонов на станцию назначения, однако указанная отцепка осуществлялась на путях общего пользования либо на подъездных путях эксплуатационных вагонных депо, которые примыкают к путям общего пользования станции, то есть в зоне ответственности перевозчика.

Таким образом, учитывая, что во время нахождения вагонов на станции назначения в неподвижном состоянии ползуны и выщербины не могли образоваться, повреждение произошло именно в процессе перевозки.

Даже если по окончании спорной перевозки вагоны транспортировались в пределах станции (маневровые работы) и именно в это время образовались ползуны - то ответственность также подлежит возложению на перевозчика.

Таким образом, учитывая, что забракованные вагоны никем использованы не были и на пути необщего пользования не переводились, иначе ОАО "РЖД" были бы оформлены акты ф. ВУ-25 (о повреждении вагонов), никакое иное лицо, кроме как Ответчик не могло повредить за это время колесные пары. Доказательств обратного, ОАО "РЖД" не представлено.

Более того, ответчиком предоставлена железнодорожная накладная N ЭЯ187611 только по одному вагону (N 61161741) из девяти. Ответчик не прикладывает железнодорожные накладные на оставшиеся восемь вагонов в иске, так как они были отцеплены именно в процессе перевозки, что подтверждается железнодорожными накладными NN ЭЭ651761, ЭЯ 117305, ЭЭ781670, ЭА197964, ЭА314118, ЭА832962, ЭА314118, ЭЯ581013).

Ответчик указывает на то, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. МПС СССР, от 22.07.1977 г. (далее - Классификатор ИТМ1-В) и Классификатор от 07.12.2007 N 1.20.001-2007 в настоящее время отменены. Единственным действующим Классификатором, по мнению ответчика, является Классификатор К ЖА 2005, утв. в 2006 г. (далее - Классификатор К ЖА 2005).

Истец не оспаривает указанный факт, более того, в своих исковых требованиях (стр. 1 иска N 974-ЮХК от 28.09.2020 г.) истец также ссылается на единственно действующий, по мнению ответчика, Классификатор.

Истец также не оспаривает тот факт, что неисправности "вьпцербина обода колеса" (код 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117) согласно Классификатору К ЖА 2005 относятся к эксплуатационным неисправностям. Однако на спорных колесных парах в результате совместного осмотра фактически была выявлена неисправность - "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) и выщербины на месте односторонних ползунов. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) относится к категории повреждений колесных пар.

Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия у истца права заявлять требования об уменьшении стоимости имущества истца отклоняются апелляционным судом.

Требования об уменьшении стоимости имущества истца, заявлено правомерно, так как вытекает непосредственно из основного требования.

Истец не оспаривает тот факт, что уменьшение стоимости колесной пары является естественным процессом. Однако обточка колесных пар проводилась исключительно в результате виновных действий ответчика. Обточка колесных пар является следствием выявления неисправностей, возникших по вине ОАО "РЖД" и является вынужденным способом устранения ползунов и выщербин, для дальнейшего использования имущества истца.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом перой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела научным исследованиям.

Между тем, из материалов дела следует, что на вагонах, требования, по которым заявлены в деле, имели место односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.

Заключение специалиста Научно-Образовательного центра "Экспертные Технологии" от 03.05.2017 г. N 80/17 является не относимым к делу доказательством, так как не исследует образование повреждений колесных пар спорных вагонов, рассматриваемых в настоящем иске. Выводы, приведенные в заключении, не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона. Кроме того, в последнем абзаце на стр. 8 описывается случай повреждения колесных пар в результате движения по рельсовому пути, засыпанному различными посторонними частицами (руда, щебень, песок и другое), в то время как исправное содержание железнодорожного пути находится в зоне ответственности перевозчика, то есть ответчика.

Приведенные ответчиком заключения специалистов ФГБОУ ВПО ОмГУПС за подписью проректора по производственному обучению и связям с производством, мнение профессора В.Р. Асадченко, д.т.н. Е.П. Королькова не отменяют действующих положений нормативно-технической документации и не имеют отношения к настоящему делу с учетом конкретных фактических обстоятельств. Выдержки ответчика из учебной литературы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к делу.

Таким образом, приведенные доводы ответчика о том, что неисправности колесных пар образуются во время интенсивного торможения в эксплуатации при движении поезда, а причины таких неисправностей носят эксплуатационный характер, в связи с чем, ответственность за повреждение не может быть возложена на ответчика, несостоятельны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-194877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина